主题:我真服了,这些媒体报道的视角怎么这么怪 -- 三生茶
虽然这个并不是您最初的用意,但既然转向事实分析,那么我们就来看看。
就说您给出的不同结论:
[一个认为“只是烧死了少数禾苗,炸坏了几座坟”;
一个认为“助推器残骸坠地时的热浪,使60米直径范围内的草和树木枯萎;坠地产生的巨大冲击力,在地面上砸出了大坑”]
首先要说明,即使仁怀市政府网也说[主体残骸落点60米直径范围内的杂草、少数禾苗被烤死],说明影响范围60米。影响的对象,仁怀市政府网说是烤死,搜狐说 [热浪][使][枯萎],这俩有区别么?影响的强度,一个说[杂草、少数禾苗],一个说[范围内的草和树木],首先可以看出来60米的影响范围内,植物受到强烈冲击。搜狐甚至没有提起[禾苗],至于植物是[杂草+禾苗]还是[草和树木],在您看来很重要么?至于直接的物理撞击的后果,搜狐只是说[砸出了大坑],而仁怀市政府网却还提到[几座坟]被[炸坏了]。就这个大坑,您觉得不真实?天上掉下来一个[长约10米,直径约2米]砸个坑很反人类反社会么?
就事实而言,你所特特拿将出来对比的俩新闻,在基本问题上是一致的,都是影响范围60米,其内的草木受热枯萎或者烤死。另外搜狐提了个大坑,而仁怀市政府网则提到了禾苗和坟.所以再怎么分析,也只能说搜狐很替这次坠落的火箭残骸掩饰损失.而当地的政府网由于消息不可能屏蔽所以多说了点实话.但是到你的口里,反而搜狐成了胡乱编造的,而政府网成了致力于减小舆论影响的.
真不知道您是通过什么样的逻辑分析,在面对这俩新闻的时候得到了让您如此耿耿的结果.
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂哦,你这么懒 (走路走路;字274 阅0 新 2010- 蚂蚁不爱搬家 字269 2010-01-24 20:11:49
🙂【讨论】回应您所谓的“真相” 9 三生茶 字3363 2010-01-24 09:37:06
🙂不说别的,单“所幸”二字就具有误导性。 1 鹿萌 字331 2010-01-25 00:23:59
🙂那么我们来看看真相
🙂一件事在一百个人眼里有一百个观点 天涯无 字112 2010-12-09 16:11:58
🙂请看清楚我原帖的意思 三生茶 字2773 2010-01-24 20:03:16
🙂呵呵,好吧好吧,都是事实就好 走路走路 字80 2010-01-24 20:17:19
🙂“十万”呗,你不会真信有十万人收拾细软了吧? 蚂蚁不爱搬家 字102 2010-01-24 19:42:17