主题：【旧文】假设以秦军代替清军对抗英法联军，圆明园会被烧吗 -- 唐鸢

欧洲历史上又不是没有弩。秦时候的弩的水平不能说比欧洲16世纪的弩还有好。晚清的军队里面也是装备弩的，清时候的连弩也不至于不如秦时候的弩。在1860年代，清代军队里面的弩面对西方火器又是一个什么表现呢，能比秦差多少呢？

远距离杀人的例子就算了吧，这种情况下，运气成分更大一些。布尔人在1840年代就有两公里以外一枪射杀英军的记录，这说明不了当时使用的火器的精确，只能说明被杀的人运气太差。

弩被军队淘汰，就是被火器淘汰的。你再怎么为弩说话，这个事实是回避不掉的。早期的火器的确不如弩，所以虽然火枪在1520年出现，但是到17，18世纪弩仍然出现在欧洲军队里面。但是到了18世纪，虽然在欧洲仍然有战例，弩的用处已经非常有限了。英国长弓最后一次上战场是在1644年，以后就没踪影了。而19世纪中期的火器水平，与之前的进步是很大的，这个差距不能忽视。

使用现代复制的古代兵器得到的数据，在用到古代的时候是要很小心的。现代的机械设计和加工水平可是古代不可比拟的。一般现代复制的武器要比古代的水平高上不少。特别是在大规模制造的时候优势更明显，古代机械加工的重复性是很差的。制造一把好的武器，只要制造数量多了怎么也会有一两个好的，但是大批量的精良武器，不是那个时代能够生产出来的。弩箭本身的重量差异，重心分布差异，材料差异，就足够让远距离的精度完全丧失了。