主题：回答盲人泪河友对罢工的质疑：劳动契约的自由与强制 -- 铸剑
盲人泪河友提出了一个问题，大意是：劳动契约是否是自由的，有没有强制性？如果劳动力市场买卖是自愿平等的，有什么理由支持罢工对价格的重新设定。见盲人泪:劳资之间的关系，是否是一种劳动力的买卖关系？
一副虚心请教的样子，但正确答案早揣在自己肚子里了，因为一旦回答不合他的意，
其目的也很显然，就是希望召唤回支持罢工的河友的理性。
应该指出，盲河友其实很有眼力，提的问题正是马克思主义和自由主义经济学者分歧的焦点。
自由主义学者的回答就是盲河友目前的认识，劳动契约和普通市场契约无差别。马克思主义学者的回答是，劳动契约是表面上的平等掩盖下的实质不平等的契约，在劳动过程中资本拥有对劳动的强制权力。由于这种强制性的存在，使得外部干预成为合理选择。
自由学者的理由可以不用多说，简单一句话，不愿干你可以走嘛。马克思的分析要复杂些，完整的证明需要理解合同的不完全性与财富约束等。我可以把基本结论介绍下，就是劳动者无法自由退出工作场所，因为存在劳动后备军的压力。资本主义生产方式创造出大量失业者，并以此生产出资本对劳动的强制性。
这就是说，即便世界上只剩下两个劳动者，资本家也会想办法让其中一个人失业。理解了马克思，就能理解一些人认为随着人口的减少，劳动收入对利润比会上升的乐观是难以成立的。
也许是基于上述认识，也许是相信了宪法里“我国是工人阶级领导”的几个字，劳动法学界起草《劳动合同法》时，强调对劳动者的保护，但受到经济界和民法学界要求平等保护劳动和资本的质疑。这些争论，其实正是马克思主义与自由主义经济学观点冲突的体现。
下面具体回答下盲河友的几个问题。
2〉资本家出每个月500块的薪水，A嫌少，要求给1000块，而B愿意来干。请问：A的要求合理否？是否应该要求资本家把工作给A，并提供1000块的薪水？
3〉企业景气，盈利巨大，如果工人们认为这些利润是自己创造并有权享受的话。那么请问：企业不景气，亏损巨大，工人们会认为这些亏损是自己造成并需要承担的吗？
第一个问题的回答。在进入工作场所前，谁都不需要背负责任；在进入工作场所后，自愿平等不成立，需要干预，所以专门设劳动争议仲裁委员会，而不是进入民事诉讼程序，具体责任当然取决于具体争议。
第二个问题的回答。合理与否取决于回答者的价值观，因此没有普遍意义，我们只需要知道如下事实。如果A不愿意接受500元的薪水，他将面临失业；如果他接受了，那是由于另一个失业者的竞争使得他不得不背离自己的期待。无论A还是B被雇佣，在工作时都得想着另一个人在厂门口等着自己被解雇。
第三个问题的回答。根据风险分配的原则，如果亏损时工人承担损失，盈利时工人理当获得盈利的一部分。事实上，在企业不景气时员工的工作条件、收入、工作强度都会不利于员工，表明员工实际上要承担经营失败的风险，特别是企业破产时，工人将面临无法回收已经付出的劳动的风险；所以企业盈利时理当提高工人收入。
用马克思的一段话结束对盲河友质疑的回答：一离开这个“平等的”简单流通领域或商品交换领域（劳动力市场），进入“非公莫入”的生产场所，剧中人的面貌已经发生了某些变化。原来的货币所有者成了资本家，昂首前行，雄心勃勃；劳动力所有者成了他的工人，尾随于后，战战兢兢，畏缩不前，像在市场上出卖了自己的皮一样，只有一个前途——让人家来鞣。
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
🙂回答盲人泪河友对罢工的质疑：劳动契约的自由与强制
🙂再谈一点读后感 33 烤面包的胖大叔 字1308 2010-09-09 22:36:13
🙂花这句 火雷噬嗑 字142 2010-09-11 05:03:36
🙂再谈盲人泪河友一点常识性的错误 12 烤面包的胖大叔 字1053 2010-09-10 01:55:58
🙂时过竞迁,随便说说... 2 cq牛 字1315 2010-09-09 06:53:28
🙂这帖子写得太有意思了 烤面包的胖大叔 字35 2010-09-09 01:37:16
🙂平等掩盖下的实质不平等 蠹虫 字0 2010-07-09 01:41:08
🙂这个只要看一看英国刚开始向美洲移民时候的事就很清楚 20 阴霾信仰 字428 2010-06-10 18:33:35