主题：从BBC关于中印贸易想到 -- 晨枫

把五毛改为五每份，中宣部改为外国媒体，就是你一直使用的手段。

——请举出我在没有证据和实际案例的前提下，指责他人或西媒故意歪曲事实有失道德的例子。实际上让我奇怪的是，在西媒（不是外国媒体）多年来对于中国报道的歪曲性众所周知，我对他们表示不信任和鄙视的态度，让您感到不快了吗？以至于您需要从一开始，就采用居高临下的姿态进行人身攻击。

“首先，你仅仅使用最初世界各族和西方刚开始接触的那段很有限的时间来证明你的观点，而我们所考察的显然是整个过程而不是仅仅那一段时间。从论证方法上讲，你犯了以偏概全的毛病。

——“你对历史很生疏。和世界其他民族相比，中日韩越接触西方民族在时间上时最迟的”，这是你的原话，你要改变你的原始观点重新阐述不是不可以，但不认账，反过来反而指责别人可不好。再次提醒，你的原始观点在别人看来，只是且只能是“中日韩民族与西欧近代文明的接触在全球是最晚的”，并从这个时间点“最晚”但“成功最大”出发，推导出东亚文明的所谓天生必然成功性，并由此否认上世纪革命对于华夏文明复兴的意义——因为按你的推理，不管谁当政用什么政策，反正中国总是会成功的。相反，印度等则必然难以成功。老实说，这已经简单到了天命论和种族论，听上去和十九世纪末二十世纪初判定中国没有希望的论调如出一辙。

“其次，日本和中国属于同一种大文化圈里不同的子文化。子文化之间的区别就没有不同大类文化区别那么明显。况且，你说日本一度远远跑在中国的前面其实是有问题的。所谓日本一度跑在中国的前面其实就是中国在那个时代进行的是洋务运动，而日本进行的是明治维新。结果中日甲午之战，中国败给了日本。如果我们对比一下同时代其他非欧洲地区，绝大部分连变革都没有。如果拿同是文明古国的土耳其，伊朗，埃塞俄比亚来比，中国与他们同是进行了现代化改革，成就并不比他们逊色。在1888年的中法战争中，当时的清朝曾经独自打退了法国远征军的进攻，而被人们广泛传颂的埃塞俄比亚打败意大利一事，其实法国当时帮了埃塞俄比亚不少忙。而法国的实力远在意大利之上。事实上，意大利也曾经单独来到中国企图谋取自己的利益，不过清朝根本不鸟而已。两相对比，可见埃塞俄比亚的胜利含金量其实不如中法战争。所以，你说日本一度远远领先于中国，我不知道你的参考系是什么？事实上，你总是在没有参考系的情况下就得出自己的结论。”

——您的参考系是随着您的需要而随时可以变化的。之前您还确定，看进入全球化后是否成功就可以直接推导出各文明的天然优劣和必然命运，然后我按您的逻辑一比较中日，您马上又说那是子文化了。而日本在明治维新之后，在适应近代化工业化的道路远远领先于中国，这是历史的常识。我不知道您还在质疑什么。难道还需要论证日本在十九世纪晚期实现的对中国的先发优势吗？

中国的洋务运动和日本的明治维新，其各自的深度和广度完全不同，这才是决定了甲午战争中，日本以小国而完胜大国的中国的根本原因。洋务运动和明治维新都是庞大无比的历史课题，我当然不可能在这里便把二者的区别都说清列明，但日本的明治维新的激烈，洋务运动对于旧文化的极度不彻底和妥协性，和最后日本以小胜大的结果，充分证明东亚传统文化本身是不足以让国家充分适应近现代化世界的，唯有进行激烈而深刻的变革之后才能重新在世界民族竞争中发挥出东亚文化中优点与长处。

还要说清楚的是，中法战争，中国是海战惨败，陆战也打得不漂亮，主战场在越南是一路溃败，即使镇南关一役，法军的伤亡也并不大（整个不过伤亡数百人），元气根本未伤。中法战争的结局比较好，主要原因全在于法国内部政争激烈，扩张派和复仇派长期争执不下，而且已经完成了战前完全占有印支、将云桂纳入法国特殊利益地区的战略目标，无意继续扩大战争而已。相反，您轻描淡写的埃塞抗意一战，所谓法国帮忙是什么呢？是派兵助战还是警告意大利不得无限扩大战争？都不是，不过是出售武器而已，清朝在1900年前买不到最先进的军火？但战争中，意军的损失则数以万计！！！战后的和约是意大利无条件承认埃塞独立，赔款赎人，相比中法战争中国不败而败。这就是您说的，埃塞俄比亚的胜利含金量其实不如中法战争？！

“除了你恐怕没有几个人觉得波斯和阿拉伯人对教育的重视能和东亚比肩。至于孟加拉的精耕细作，你了解过吗？你了解过绝对不会说这句话。确切的说，精耕细作这四个词，在古代文明中只适用于东亚文明。如果你看过余秋雨的到世界各文明古国的游历记，也不会有以上说法。至于中日的差距，我说过，那是子文化之间的差异。而鸦片战争中中英之间的差距，那是不同制度之间的差异。至于甲午战争，我说过了，在同时代的文明古国中，中国仅仅比日本差而已。你之所以会有那么多问题，是因为你根本对外国的情况不了解，拿自己想当然的东西当事实罢了。”

——你还是在用今日之情况倒推昨日之状况。无非就是我们今天比别人阔，所以证明我们昨天也比别人强。最简单直观的例子，对教育的重视，最好也是最实际的体现，就在于文盲率的高低和现代学校体系的建设上，很可惜，在十九世纪末到二十世纪初，无论是比较文盲率，还是比较大学中学甚至小学的数量和质量，土耳其、波斯和埃及等中东主要文明国家当时都比中国做得更好。

你说在同时代的文明古国中，中国仅仅比日本差，这也许能抚慰一些国人的自尊，但却完全不是历史的事实。无论是铁路、钢铁、纺织还是现代学校、医院，这些在上世纪初的“成功”的标志式数据，中国哪项能拿出来说，“仅比日本差”？至于农业，农业的发达与否并不仅仅在于“精耕细作”，而在于单位农田和农民，能提供的剩余商业农业品有多少，否则，单凭“精耕细作”，那美国的农业也会被认为落后于当时的中国了。

另外，再说一次，我对你每次发言都要恶意贬低别人的作风，厌恶透了。

“中国所谓的超稳定结构其实是自秦始皇统一六国后才建立的大一统封建政权，如果我们把1911年算作它结束的时间，总共不过2000年。而古埃及和两河流域的奴隶制度，从他们进入文明时代起，一直到他们的文明灭绝，一直没有中断过，持续时间都在3000年以上。印度的封建制度以种姓制度为特征，确定形成时间和中国所谓的超级稳定结构差不多，而在现在的印度，巴基斯坦，孟加拉国，尼泊尔，斯里兰卡，依旧是一个广泛的现实存在。而中国大陆本土，包括受他影响的朝鲜半岛，台湾，越南，封建土地所有制已经不复存在，更不用说政权了。两相对比，那种制度更稳定，不言自明。”

——古埃及从上下埃及形起到最后的希腊裔王朝被罗马灭亡大约有三千年，算是比中国的超稳定期更长，这我一开始就说了。两河流域的主导民族、国家及宗教一直变化剧烈，仅以它们都有奴隶制度就称其也是超稳定结构，那么中国的超稳定结构也可以至少再上溯到夏商时期了。至于印度，种姓制度固然是南亚社会的重要特征，但绝不是其文明的全部，历史上佛教的一度兴起，以及十世纪后伊斯兰势力的不断侵入，都很大程度上打断和削弱了种姓制度的影响力，尤其是后者，在数百年时间里已经侵蚀掉了古印度文明的发源地所在的印度河流域。现在在巴斯斯坦和孟加拉，种姓制度的社会特征并不明显，更多的是与伊斯兰世界相近的教派和民族部族矛盾。

而且更重要的是，我们要把话题扯回来，中国传统超稳定结构的瓦解，是由剧烈的革命完成的，相反，没有发生过类似革命或变革的印度等则较完整的保留了原来的传统结构，并明显更不适应现代世界的竞争，这显然证明了对于传统社会结构进行强行的革命性改造的必要性。

其实除了中国日本印度的对比之外，还有一个很直观的例子，土耳其，凯末尔革命同样是强行甚至是蛮横的对传统文化进行相当彻底的变革，相对同属中东伊斯兰世界的阿拉伯和波斯，土耳其经此洗礼后的变化和成功同样是众所公认的。

“既然你拿不出来凭什么说日韩台发展起来的原因是拿了比其他国家多的美国援助。事实上，世界上有很多国家拿美国援助要比日韩台出名，譬如以色列，埃及，菲律宾，印度。但是除了以色列，其他就不用说了。”

——再说一次，出名不代表就拿的多，比如埃及得到大量美援还要到79年戴维营协议签署之后。其次，我说的是，大量的美援和单方面市场优惠是日韩台经济起飞的重要外因之一，但根本内因还是“这几个经济体在起飞前都进行过相当剧烈的对原传统社会结构和文化的重组”。你在故意把我的观点狭隘化歧义化。

又：台湾接受美援的资料比较好查，先提供一些。

朝鲜战争在1950年爆发，使美国开始支持在台湾的国民党政府，除了派军舰巡防台海峡外，还对台提供各种经济援助，简称美援。在1951-1965年的美援期间，美国共提供了十四点八二亿美元的物资、贷款给台湾，占台湾资本形成毛额的34% ，稳定了国民党政权的发展。

这仅是直接用于扶持台湾经济的美援，同时期美国提供给台湾的大规模直接和间接军事援助并不在之内，另外，还有派生美援（由美援获得的台币收入）和技术及教育等领域的间接援助等。加起来对台经济起飞的促进作用更为巨大。