也继续跟帖。
中国对教育的政府开支比乌干达还低”这个本身就是出于对中国财政体制的无知或误导而产生的流言，如果我用你的逻辑，现在就可以指责你不了解情况、一无所知就开始胡扯了。但我们还是回到正题来看事实吧。你认为的中国传统文明的天然优等、必然成功，却认为这都不需要反映在政府的能力上，我就奇怪了，有哪个发展成功的例子是处在无政府或是极度无能政府的管治之下的吗？清朝财政为什么缺钱，为什么收不上税，你避而不谈，却又反过来指责我对此“所知甚少”（天晓得你又是怎么得出我所知甚少的结论来的），矣不可笑。
显然你不知道什么是文明的力量。文明的力量在于，一个相对落后的文明底层人民对上层的压力有限，而相对先进的文明下层会逼着上层改正自己的错误。如果上层不改，那就会被推翻。清政府搞了洋务运动，但是因为输给了日本，所以所有人都觉得有进一步改革的必要。辛亥革命迁徙，其实底层人民的生活比起从前的人们，实际上是改善的。但是，清政府依旧被推翻了。为什么？因为所有人都觉得他可以做的比实际中更好，但是它却没有做到。抛弃最上层的，不仅仅有底层的人民，更重要的是执政团体内的中层和下层。这就是你所谓的超稳定社会的结构，在它最后的七十年里，起义频仍，好像家常便饭一样。
只拿领土和朝政来作先进与现代化与否的标准我实在是无语了，铁路、工厂、学校、医院，这些倒都不是近代化社会的标志，只有领土和朝政才是，我还说什么呢。确实是浑身都是破绽就没有破绽了。那个，现代沙特王国是从利雅得一隅之地重新起势的，几十年间就占有了相当于整个西欧大小的汉志内志和东方省，朝政更是绝对自主，嗯嗯，好现代化的国家啊。
你又再一次以事实说明了自己不懂什么是文明的力量？文明的力量，如果拿田径比赛来讲讲，文明的力量比的是马拉松比赛里耐力，而不是百米冲刺的爆发力。而你的思维是，田径就是百米比赛，只要我一百米是第一，那其他比赛无非就是若干个一百米的叠加，所以我肯定还是第一。如果我不是第一，那肯定是其他方面除了问题。至于沙特的例子，他是在和西方列强正面碰撞的情况下实现的么？如果让他和某列强打一仗结果如何，无论是土耳其，日本，中国，可都受过这种待遇。你把历史建成一段段的片段，那么被你剪掉的部分就不存在了吗？
至于农业，再说一次，农业的先进性不仅在于是否会“精耕细作”，更在于能给农民本身维持怎么样的生活水准，能不能及能提供多少剩余农产品。否则美加的农业到现在也从业没有中式的“精耕细作”，难道比清末民初的中国农业还落后？
你一直提到孟加拉，那你就把孟加拉的情况用你的标准来衡量一下吧。
没错啊，别说夏商之交，就是周制崩溃的春秋战国也没有被算进中国超稳定结构的起讫，所以同样有剧烈文化、宗教、主导民族变化的两河流域和古印度文明历史怎么能被完全都被算成是超稳定结构内的时期呢？再顺便说一句，现在史学界主流并不再一致认定秦以前的中国就是奴隶社会了吧。
现在有个问题，你凭什么说秦始皇以后的中国就是超级稳定结构，要知道那以后中国其实也发生了非常剧烈的变化，文化，宗教，民族都有。为什么中国发生的变化就一定是在超级稳定结构内，而别人的就一定是在超级稳定结构以外？你能不能给你的超级稳定下个确切定义？
中国的超稳定结构是被革命彻底瓦解的，所以现在不再存在，而印度没有经历过这种革命，所以仍然保留了很多的残余。这种革命本身就是造成了中印或者东亚文明与其它非欧洲古文明不同发展现状的主要变数。中国的超稳定结构是以秦以后几乎内质相同的王朝的不断历史重复表现的，而印度次大陆的超稳定结构是以将人群分成无数小团体世代固化的种姓制度表现的。其实印度的种姓制度在欧洲人到达之前，已经开始在伊斯兰教文化等外来文化的冲击下受到动摇了，恰恰是英国人的统治给了种姓制度喘息和重生之机，甚至把大部分的印度穆斯林也重新完整纳入了种姓制度中，这是印度的不幸。同样，中国古代农民起义再多，也不可能跳出传统结构，建立一个完全不同的新朝啊。由于中国的传统文化影响，清朝已经完全丧失人心，中国革命的爆发确实有必然性，但从三国南北朝、五代十国，以及明清的前例看，传统影响本身不足以推动革命必然发展到历史的最后现实，北伐后的国府本来是最可能的发展，停留在辛亥后北洋也是很有可能的，中共及其领袖们的产生和成功组合确实是一件颇为偶然的历史事件。当然，如果在这个问题上偶尔唯心一下，以为他们的产生本身就是华夏文明自救机制的最后底牌，仍然是冥冥之中文明传统的力量，我倒也想不出什么理由反对……
你还是不想面对这个事实，那就是中国的传统文明其实很容易导致革命的爆发，而印度却相反。这就是中国所谓的超稳定结构在历史中被革命彻底摧毁，而印度的种姓制度依旧在现实中存在的根本原因。英国人可以固化种姓制度，但是他们也历史上第一次统一了印度，给印度带来了很多东西。在中国彻底摧毁所谓的超稳定结构的时候，难道英国人起的是正面作用？事实上，英国人在世界各地一直是玩扶植少数民族统治多数民族这一手的。中国历史上的农民起义不会导致新式政权的产生，但那仅仅是因为没有提供足够的选择性罢了。在和西方接触后，西方提供了足够的选择性，旧的农民起义变为新式政权的革命前奏也就成为必然。而印度，本来就没有农民起义，所以也就不会有革命。
