主题：关于李庄案的一些个人看法！ -- czm1968

这其实是国内崇拜英美法系和三权分立的一种思维定式了。

其实可以看两个正反例子，也是英美普通法系，也是所谓三权分立。

美国新政时期，最高法院多数法官来自于共和党执政时期，屡次判决新政法律违宪，结果罗斯福也想搞往里面渗水（想从9名增至13号），最后没成功。但由于民众和舆论虽然不怎么支持增加大法官，可对最高法院借口维宪实际插手政务，推行自己的保守理念也极不满意。结果罗斯福渗水失败后，最高法院却一改立场，对新政不再指手划脚处处阻碍了。至于种族隔离和民权时期，对于同一部一字未改过的宪法完全相反的实际解释就更不用说了吧。那么，美国最高法院是不是比不上印度最高院懂得法官只需要100%忠于法律文本，独立于普通大众的希冀之外？或者更直接的说，他们是不是做错了，不通过两院三分之二和四分之三的州多数，种族隔离既然前辈大法官们认为是合宪的，那就应该继续保持下去？

还有一个例子更近，而且就在印度旁边。巴基斯坦的现任最高法院首席大法官乔杜里，这位也是以捍卫宪法为名，强行推翻了好不容易才达到的全国政治和解协议，赶走了穆沙拉夫，现在又准备干掉扎尔达里，小巴的律师界法学界确实欢欣鼓舞，从来没有过这么强势这么独立的大法官过。不过你觉得这几年小巴折腾的对人民对国家好咩。

最后，印度是不是因为土地案导致的最高法院危机，我也一下子记不清了，得回去翻书，不过如果是英迪拉甘地死前的事情，应该就只发生过一次。至于说印最高院一向独立而不畏政府权势，只尊重宪法和法律文本，笑话，那英迪拉甘地的紧急状态令时期，他们在哪啊，发了几张人身保护令啊。