主题：禅让是一个谎言 -- alan123

文明脆不脆弱和你引的文章有什么关系？禅让也脆弱相关么？

不懂。

况且，印加文明的毁灭很大程度上是由于西方人带来也一种本地没有的疾病，印加人没有抗体，所以大批死亡。这与本文有什么关系？

你是不是认为“文明坚韧就好，脆弱就不好”？那么，文明的脆弱你怎么判断？因为会被敌人摧毁？会被疾病毁灭？那么，罗马文明算么？

你以为西方文明就很不脆弱？错了！

西方有识之士一样为西方文明忧心忡忡：资源大量消耗、环境污染、科技失去控制、每分钟都由若干物种在灭绝。这都是西方文明的问题啊。

你不能光看西方本国过干净，事实上那是因为一方面他们立法限制污染企业，另一方面他们把大量有毒企业迁到了第三世界中去，而且，还每天把大量有毒有害垃圾倾泻到第三世界国家来。这不是问题么？

我反对你文章的主要观点是：禅让制度的存在与否是有疑问的，如假说有，法家也说有，但说法和儒家不同。竹书纪年上有不同的记载这是件好事，说明这个问题还可以争论。有疑存疑是司马迁写史记时候的原则，也就是说某件事有不同的说法，既然搞不清楚哪种对，哪种队，那就把各种说法都记载下来。他这个原则是被后来的学者普遍接受的。

你引文的作者怀疑儒家的禅让制度，这并没有什么不可以。我不统一的是他并没有太强的证据就说“禅让是个谎言”。他用后世的东西来证实原先的东西，这方法上是有问题的。我反对这一点。

至于他说后世的阴谋家们借着“禅让”的名目来某一己私利，这当然是要批判的，而且对于阴谋家来说，又有什么冠冕堂皇的理由不可以借用、不可以创造呢？ 柴女士玲不就是当时的好例子么？但这些阴谋，与那些“理由”本身，又有什么关系？

可惜的是，因为历史已经过去，很难再找到那时的证据来支持或者反对“禅让”制度的存在与否了。好在，我们还可以找一些旁证来看。西方人很早就对其他文明发生了兴趣，有一大批学者不顾艰险到世界各地考察，看文明的“可能形势”。其中，人类学家是很重要的一批。列维斯特劳斯是法国人，著名的人类学家，他在南美丛林中生活了很长时间，近距离的观察了丛林印第安人的生活与文化。南美印第安人也并不仅仅是“印加”人，这点要注意。这些丛林印第安人并没有你说的“国家”。南美的丛林文明当然我们的先人有不同，但不可否认有很多先进之处。可以用来借镜。

另外，在西方近代学者中，包括人类学者，常常有一种西方优越的一是存在，是之谓“欧洲中心主义”，这个欧洲，也包括美国、加拿大、澳大利亚等欧洲人的移民国家。但是在二十世纪后半叶，学界普遍认识到了这一问题，开始变得谦虚起来，现在谁还得意洋洋的鼓吹“欧洲中心主义”、鄙视其他文明就违背了政治正确，会受到普遍的嘲弄。当然，在个别学者中，自高自大的人还是有的。在媒体、大众中更普遍一些。但学术界多数人还是知道，每种文明都是人类的一种生活尝试，都具有它独特的价值，认为自己的文明最好，那是“坐井观天”式的可笑举动。西方人对自己的毛病看得也很清楚，对西方位名的前景并不乐观。相反，好像倒是很多中国人对西方文明抱着十足的信心。这倒也是一种很有趣的现象。

不过，最后这些话语本文没有关系了，随手写到这里收不住笔，也懒得删掉了，莫见怪。