主题：春秋左传注读后11左传中的车战00 -- 桥上

这也是我当初纠结的地方，我觉得从情理上看，占梦的人不会告诉吕锜他会死，所以应该说的是楚王，但现在再想想，觉得可能说的是模棱两可的话，这也是这一类人的常态，所以拟将“楚王肯定死了”改成“也会死”，可以有多种解释。当然实际已经无法修改了。

关于语法上的问题，我远不如你那么专业，但觉得也可以解释，或感觉也可以有多种解释，最简单的出路是搬出杨伯峻先生所言“盖古人语言不能如后世之周密”，但也可以有些其他的例证如下：

《僖二十四年传》：戊申，使杀怀公于高梁。不书，亦不告也。（（p 0413）（05240103））（038）

《僖三十三年传》：以一命命郤缺为卿，复与之冀，亦未有军行。（（p 0501）（05330603））（049）

《宣二年传》：及成公即位，乃宦卿之適而为之田，以为公族。又宦其余子，亦为余子；其庶子为公行。（（p 0663）（07020401））（059）

《襄三十一年传》：人心之不同如其面焉，吾岂敢谓子面如吾面乎？抑心所谓危，亦以告也。（（p 1192）（09311201））（111）

《哀十四年传》：向魋遂入于曹以叛。六月，使左师巢伐之，欲质大夫以入焉。不能，亦入于曹，取质。（（p 1686）（12140401））（139）

我觉得以上这些例子中好像是有主语转移的迹象，当然也可以说是不周密，或者我有点感觉当时的“亦”也可以有进一步的意思。

以上请你再看看。

下面是煞风景：

君子谓“昭公知所恶矣”。公子達曰：“高伯其为戮乎！复恶已甚矣。”（《桓十七年传》（p 0150）（02170802））（017）。杨伯峻先生在“高伯其为戮乎”处注曰：“高伯，伯盖渠弥之字，所谓五十以伯仲也。”

晋-荀息请以屈产之乘与垂棘之璧假道于虞以伐虢。公曰：“是吾宝也。”对曰：“若得道于虞，犹外府也。”公曰：“宫之奇存焉。”对曰：“宫之奇之为人也，懦而不能强谏。且少长于君，君暱之；虽谏，将不听。”乃使荀息假道于虞，曰：“冀为不道，入自颠軨，伐鄍三门。冀之既病，则亦唯君故。今虢为不道，保于逆旅，以侵敝邑之南鄙。敢请假道，以请罪于虢。”虞公许之，且请先伐虢。宫之奇谏，不听，遂起师。夏，晋-里克、荀息帅师会虞师，伐虢，灭下阳。先书虞，贿故也。（《僖二年传》（p 0281）（05020201））（032）。杨伯峻先生在“晋-荀息请以屈产之乘与垂棘之璧假道于虞以伐虢”处注曰：“《汉书地理志注》引《竹书纪年》云：“武公灭荀以赐大夫原氏-黯，是为荀叔。”据僖九年《传》，荀息即荀叔，黯或是其名，息其字，叔则是其行次，所谓“五十以伯仲”（《礼记檀弓上》）者也。余详雷学淇《义证》。”

公使展喜犒师，使受命于展禽。齐侯未入竟，展喜从之，曰：“寡君闻君亲举玉趾，将辱于敝邑，使下臣犒执事。”齐侯曰：“鲁人恐乎？”对曰：“小人恐矣，君子则否。”齐侯曰：“室如县罄，野无青草，何恃而不恐？”对曰：“恃先王之命。昔周公、大公股肱周室，夹辅成王。成王劳之，而赐之盟，曰：‘世世子孙无相害也！’载在盟府，大师职之。桓公是以纠合诸侯，而谋其不协，弥缝其阙，而匡救其災，昭旧职也。及君即位，诸侯之望曰：‘其率桓之功！’我敝邑用不敢保聚，曰：‘岂其嗣世九年，而弃命废职？其若先君何？君必不然。’恃此以不恐。”齐侯乃还。（《僖二十六年传》（p 0439）（05260302））（046）。杨伯峻先生在“使受命于展禽”处注曰：“展禽名获，字禽，或云食邑于柳下，或云居于柳下；据《列女传》，其妻私谥以惠，故亦称柳下惠；《庄子盗跖篇》及《战国策》称曰柳下季，季则其排行，五十以伯仲者也。”

冬，晋侯使士会平王室，定王享之。原襄公相礼。殽烝。武季私问其故。王闻之，召武子曰：“季氏！而弗闻乎？王享有体荐，宴有折俎。公当享，卿当宴。王室之礼也。”武子归而讲求典礼，以修晋国之法。（《宣十六年传》（p 0769）（07160402））（058）。杨伯峻先生在“季氏”处注曰：“据《左传》，春秋时，周天子对诸侯卿大夫之称谓有二。僖十二年《传》周襄王称管仲为“舅氏”，其一也。其二则是称其五十岁以后之字，伯、仲、叔、季，此于士会称“季氏”、成二年于巩朔称“巩伯”、昭十五年于荀跞称“伯氏”、籍谈称“叔氏”，皆其例也。”

齐-庆封来聘，其车美。孟孙谓叔孙曰：“庆季之车，不亦美乎？”叔孙曰：“豹闻之：‘服美不称，必以恶终。’美车何为？”叔孙与庆封食，不敬。为赋》相(xiāng)鼠》，亦不知也。（《襄二十七年传》（p 1126）（09270201））（113）。杨伯峻先生在“庆季之车，不亦美乎”处注曰：“庆季即庆封。《礼记檀弓上》“五十以伯仲”，盖庆封行第最幼，故称庆季。”

但是有反例，所以也说不准：

冬十月乙亥，叔孙侨如出奔齐。（《成十六年经》（p 0878）（08160013）（BC575））（070）

初，穆子去叔孙氏，及庚宗，遇妇人，使私为食而宿焉。问其行，告之故，哭而送之。适齐，娶于国氏，生孟丙、仲壬。（《昭四年传》（p 1256）（10040801）（BC538））（091）

田于丘莸(yóu)，遂遇疾焉。竖牛欲乱其室而有之，强与孟盟，不可。叔孙为孟钟，曰：“尔未际，饗大夫以落之。”既具，使竖牛请日。入，弗谒；出，命之日。及宾至，闻钟声。牛曰：“孟有北妇人之客。”怒，将往，牛止之。宾出，使拘而杀诸外，牛又强与仲盟，不可。仲与公御莱书观于公，公与之环。使牛入示之。入，不示；出，命佩之。牛谓叔孙：“见仲而何？”叔孙曰：“何为？”曰：“不见，既自见矣，公与之环而佩之矣。”遂逐之，奔齐。疾急，命召仲，牛许而不召。杜洩见，告之饥渴，授之戈。对曰：“求之而至，又何去焉？”竖牛曰：“夫子疾病，不欲见人。”使寘馈于个而退。牛弗进，则置虚命徹。十二月癸丑，叔孙不食；乙卯，卒。牛立昭子而相之。（《昭四年传》（p 1257）（10040803））（091）

“孟”与“仲”不超过三十七岁（“BC575”减“BC538”）。

不过也难说，也可能是后来叙述者的敬称，当时可能确实存在“五十以伯仲”的习俗，作为“敬称”，自然有可能蔓延到其它地方，不到五十或后人叙述可能就有时候提前采用敬称。前面称“叔孙侨如”为“穆子”（多数是称此人为“穆叔”），还有后期一度称养由基为养叔，应该就是佐证。

这样一来三个人的年龄就无法肯定了，不过称赞他们为“君子”我觉得可能还是认为他们有“贵族”的风度，我觉得其实“君子”这个词在当时的意义与现在“贵族”这个词很接近，所以“君子也”也许可以翻成“都是‘好’人家出来的”。所以后来对他们用敬称也不是不可能。

但他们有两个“伯”一个“叔”，那个“叔”担任“右”，显然地位较低，可能未必真有“君子”的身份，但也难说。