主题：【原创】教女经历使我深感汉语是一种落后的语言 -- 普罗丁

我不是学法律的，只是在加拿大生活久了，有点个人想法。

首先，法律是为大多数人服务的，决不是“帝王学，统治学”，不是少数精英的玩物。

其次，正因为“法律是为大多数人服务的”，它有两个基本的功能(可能不止这两个，我想到哪里说到哪里)：一，它力图确保一个人“最后的尊严”，人毕竟是文明开化的“动物”，即便是罪犯，伸张正义即可，顶多坐电椅，也不能随便凌辱。二，它通过案例，教化和引导社会风气。

有位英国的法界行尊，丹宁勋爵，李总理当年翻译过他的著作。他著述甚丰，我拜读了少数几本，发觉他严词批判英国司法界死扣字眼的恶劣风气，呼吁与时俱进，在一些社会新问题上，宁肯向欧盟的大陆法系学习，靠拢。总的说，我认为英美法系，由于案例的极端重要性，所以故意在法律文本上留出一些模糊空间，以供未来的法官“灵活使用”，夹缝中腾挪。

我个人看，英美法制度的关键，是“人法并举”，不幻想毕其功于一役，搞一部流芳百世的“完美法”，而更注重培养深入社会的，接地气的，品德良好的大法官，由他们来“释法”，“玩法”，解得前后矛盾也可。从这个角度讲，“端履门”兄提供的两个案例，如果我是大法官，我也这么判，这么决定的理由，正如“strain2”兄所讲，是基于社会常识，匡正社会风气。当然结论一说出口，必然要拿些法律专业知识包装起来，毕竟是一群宿儒大法官在玩，要玩得上品。

第三，西方学法的人，分两种。正如我们说，凡是中国的演员，要么在横店，要么在赶往横店的路上。英美的政客，要么学过法学，要么在学法学的路上------但这不证明法学本身的“政客化”和“鄙下化”。恰恰相反，凡是学法学学得极好的法律界人士，都是不屑于与政客为伍的。就是说，只有学法律学得相当糟糕，或不能静下心做学问的，总之自知未来不能在学术上有大出息的家伙，才去走捷径，从政。或者说，正常的风气是，凡清华北大学法律出来的，都只为大法官的荣誉职位而奋斗终身；只有在蓝翔学法律出身的，才汲汲于巡抚的功名。政客学法，是为了自保和进阶；法律热爱者学法，是为了全体国民，区别就在这里。

所以，美国最高法院的这两个案例，表现于词义，却高于词义。这两个案例告诉我，这个司法体系运转得还不坏，至少接地气。

法官判案，就是一种“创作”。文学创作，是源于生活而高于生活。英美法系的重要法官(如美国大法官，如丹宁勋爵)的创作，是源于法律而高于法律------他们不能脱离法律乱来，但老差骨了，怎么玩不是玩？就看你心里还有没有老百姓罢了。法律是为生活服务的，法官是为社会服务的。如果只是为法律本身服务？那一台淘汰的286电脑，功能已经够了。

我现在觉得，学英语不是最终目的，学英语是为了了解西方的历史，人文，宗教，制度；而学了西方的历史，人文，宗教，制度也不那么重要，重要的是学到一些精髓，对现实世界的态度。