主题：北宋的人口是如何从四千多万增长到超过一亿的 -- ppks
你看我发明了什么观点?这些东西都是已经讨论烂的好不好
只不过反面论点,因为各种原因嗓门大不起来罢了,你得自己花功夫去找才看得到
这个我都已经说过了,某些人意志坚强,有恃无恐的胡说八道照样有人捧
十四载，管户总八百九十一万四千七百九，(应不课户三百五十六万五千五百一，应课户五百三十四万九千二百八十。)管口总五千二百九十一万九千三百九，(不课口四千四百七十万九百八十八，课口八百二十万八千三百二十一。)此国家之极盛也。(按后汉自建武初至桓帝永寿三年，凡百三十年，有户千六十七万。按自周武帝建德六年平齐，至隋文帝开皇九年灭陈，凡十四年，然后车书混一，甲兵方息。至大业二年，凡十八年，有户八百九十万。我国家自武德初至天宝末，凡百三十八年，可以比崇汉室，而人户才比於隋氏，盖有司不以经国驭远为意，法令不行，所在隐漏之甚也。肃宗乾元三年，见到帐百六十九州，应管户总百九十三万三千一百三十四。不课户总百一十七万四千五百九十二，课户七十五万八千五百八十二。管口总千六百九十九万三百八十六，不课口千四百六十一万九千五百八十七，课口二百三十七万七百九十九。自天宝十四年至乾元三年，损户总五百九十八万二千五百八十四，不课户损二百三十九万一千九百九，课户损三百五十九万六百七十五；损口总三千五百九十二万八千七百二十三，不课口损三千七十一万三百一，课口损五百二十一万八千四百三十二。户至大历中，唯有百三十万户。建中初，命黜陟使往诸道按比户口，约都得土户百八十馀万，客户百三十馀万。
国家贞观中有户三百万，至天宝末百三十馀年，才如隋氏之数。圣唐之盛，迈於西汉，约计天下编户合逾元始之间，而名籍所少三百馀万。自贞观以后，加五百九十万，其时天下户都有八百九十馀万也。汉武黩兵，人户减半，末年追悔，方息征伐。其后至平帝元始二年，经七十馀载，有户千二百二十馀万。大唐百三十馀年中，虽时起兵戎，都不至减耗，而浮浪日众，版图不收。若比量汉时，实合有加数，约计天下人户少犹可有千三四百万矣。
你说这通典说得是不是说唐代因为户数隐漏导致户数比隋代少?
何忠礼就敢拿这个东西帮助洗它的户均口数啊
亡者仅限于贫弱户， 漏口者却遍及品官之家和富室巨贾。前面提到的 “丁皆出家， 兵悉入道” ， 当也是造成漏口的另一个重要原因。唐人杜佑谓： “我国家自武德初至天宝末， 凡百三十八年， 可以比崇汉室， 而人户才比于隋氏。盖有司不以经国驭远为意，法令不行， 所在隐漏之甚也。” 唐立国后 138 年， 正是玄宗天宝十四载 （755）， 那么在如此严重漏口的情况下（按： 唐前期逃户虽然也很严重，
但它对每户平均口数无影响，故此处暂却不论），该年唐朝户口又是如何呢？杜佑在此也作了记载， 当时有户 8914709， 有口52919309， 45 每户平均为 5.94 口。可见，在户口 “隐漏之甚” 的唐代， 每户平均尚有近六口。
这种不要脸的演绎逻辑直接跟杜佑混在一起瞎搞一气,弄得没看过通典的人还以为杜佑在说析户呢
开什么玩笑,通典里的漏户跟李心传的诡名漏口的漏指的能是一样的东西?这种简直就是把读者当弱智耍阿
还理直气壮地战
西汉户口至盛之时，率以十户为四十八口有奇，东汉户口率以十户为五十二口，可准周之下农夫。唐人户口至盛之时，率以十户为五十八口有奇，可准周之中次。自本朝元丰至绍兴户口，率以十户为二十一口，以一家止於两口，则无是理，盖诡名子户漏口者众也。然今浙中户口，率以十户为十五口有奇，蜀中户口，率以十户为二十口弱，蜀人生齿非盛於东南，意者蜀中无丁赋，於漏口少尔。昔陆宣公称租庸调之法曰：不校阅而众寡可知，是故一丁授田，决不可令输二丁之赋，非若两税，乡司能开阖走弄於其也。自井田什一之後，其惟租庸调之法乎！
这能看出唐代析户比两汉更多?跟宋代那些诡名析户动辄几十来的一样多?能看出来那也是奇葩啊
能从唐代的户均看出可见，在户口 “隐漏之甚” 的唐代， 每户平均尚有近六口。得出唐代析户泛滥,简直是行为艺术
这完全裸奔啊
他就敢用这种演绎逻辑混着大多数人不去看得史料,诱导人们相信李心传和马端临都是,写一篇文章探讨为什么北宋户多口少,开篇就说大宋立国之初就发明了不统计人口的崭新治国方略,引了几千字就自己把自己搞昏头成了,哎呀,大宋的问题全在诡名漏口,析户多,完全忘了开篇自己说过什么的脑残
事实是,像下面这样的文章,地摊媒介推会一天到晚推给你么
唐宋变革论是日本学者提出的，曾征服了不少中国学者的心。我曾听有人说：几十年转了一个大圈，又回到了唐宋变革论。我原先不太留意此说，近年听人说得多了，才对它有所了解。但此论却不能征服我，因为它的毛病太多太大。
唐宋变革说自日本学者提出后，又曾包括中国学者在内的许多人丰富发展，结果是更加混乱、庞杂。
首先，唐宋变革论究竟是指唐宋两个朝代呢？还是指唐宋之间（唐与宋比较）呢？说法不一。如果是指由唐至宋，中间还有个五代，总共差不多七百年，中国由西周到现今不过是四千年，一个变革搞了如此长时间，近乎笑话。
其次，所谓“近世”下限何在，不清楚。
再次，也是最重要的，唐宋变革究竟都包括哪些方面，不清楚。
最后，唐宋变革产生了哪些重要成果呢？不清楚。
不错，唐中叶发生了一个重要变化：均田制瓦解。与之相联，租庸调被两税法取代，兵役制被募兵制取代。
这个变化确实很大，影响很深远，但对这一变化的评价却是令人深思的。有些中国学者对这一改变的评价过高：如说这是农奴的解放，是封建人身依附关系的松弛，是经济关系划时代的飞跃等等。这些说法可信吗？我认为很明显，不可信。
就拿兵役制被募兵制取代来说，这一改变使得抓壮丁的事大为减少，被某些学者说得了不得，实际中国人由此付出的代价是难以想像的。军费开支占到财政总收支的十分之七以上，为了平衡财政，专卖禁榷大大扩展，苛捐杂税多如牛毛，官员队伍空前膨胀（因为管军队的官多了，为军队敛财的人多了……）国穷民也穷……今天看，这一改变究竟是社会进步的飞跃还是误入迷途，恐怕是要重加考量的。
不是说此次改变没有积极成分，但其中那些是积极的，哪些是消极的，恐怕不应一概而论。而且决不是都是积极的。
至于说此次改变产生了所谓“平民社会”，就更加不可信。首先，什么是“平民社会”？平民当家作主吗？谁都不会相信。讲平民社会，无非是有些平民获得了飞黄媵达的机会，不再受“门阀”观念的阻碍。这首先要“感谢”科举制度。然而科举制度创于隋朝，其发端则更早，我们是不是应把“变革”的上限再往前推呢？
不少人热衷于赞扬“皇帝与士大夫共治天下”，大约这也是“平民社会”的重要体现。但细读宋史即可知，很少有几项重大决策是由“士大夫”作出的，因为他们没有最终决策权，这颇像五十年代的“民主集中制”，一“集中”，“民主”往往就灰飞烟灭了。
有些学者吹嘘此次变革产生了巨大的影响。可是我们看到了什么呢？农业生产力有多大提高？手工业有多大发展？经济有多大发展？似乎都没看到。至少我搞了三十年经济史研究，我是没有看到的。我只看到此后中国发展相对西欧越来越慢，最终落伍。
如果“唐宋变革”真的好得不得了，或许就不会有这种结果了
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂北宋还是狠打了几仗的，不过没打完。 1 tanhuan 字94 2015-12-22 16:09:49
🙂赵家兄弟俩的军事能力咋就差那么大呢 夜月空山 字40 2016-01-22 03:55:33
🙂宋主仅以身免，至涿州窃驴车遁去 天堂 字83 2015-12-22 20:01:09
🙂不不不不,传统史家公论总结已经很好了,积贫积弱罢了
🙂“宋之积贫积弱”是钱穆提出来的么？我能想起的就是他了。 shinji 字62 2015-12-21 19:54:50
🙂字眼完全一样那是很难 6 ppks 字2029 2015-12-22 08:43:55
🙂其实北宋末年那情形，是不能全部赖蔡京的 4 ppks 字1257 2015-12-22 18:21:45
🙂西军也就那么会事,连西夏都干不过打女真就是鸡蛋碰石头 scorpioking 字0 2015-12-21 04:56:13