主题：【原创】五古 有感 -- 李寒秋

待审的帖子，拿出来说话是不对的。

这是个错误。

在我而言，我自然觉得这个错误有犯的理由，但是规矩就是规矩，这样做是不可一而再再而三的。

所以，虽然解甲兄又在新的回复做了很多含混不清的话，但是我不打算再全文摘出来了。如果过得了审，大家自可看到，如果过不了审，自然也就不必看。

你说了很多话，如果要概括一个要旨，就是反对我。

但是在技术上，以你的文笔，比当有如此多之云山雾罩的话。比如说，你先说我“大得文字狱之要旨”，这句话很拗口。直白地说，可以说“你在搞文字狱”，这样我反驳的时候就可以说“我没有搞文字狱”。但是你没有，你说的是“大得文字狱之要旨”，而我如果要直接反驳，就要说“我不得文字狱之要旨”——这还是在文字狱的大坑里面，而且还要加上一个能力不足的污点；或者说“我不是在搞文字狱”，但是又和你说的“大得文字狱之要旨”有了一点距离。总之，就是当解甲兄提出一个观点后，如果我们要反驳解甲兄，如果我们只引用他原本说的话，那么说话的针对性都会大大降低，而且很容易掉进坑里；如果我们将他说的话挑明了，那么他就可以辩解说这不是他的本意；如果我们将他的话做了准确概括、使他无法逃避，他就会说你列了很多罪名给他——当然，这个时候他不会提醒别人，他是否无罪，并不取决于我给他列明的罪名多少，而只取决于罪名是否真实。

这是三个可以预期的效果，每一个效果都是针对潜在的反驳的。

而这只是一句话。

一句简单的答话，其中就有这么多“高超”的语言技巧。这就是在讨论、辩论中过度使用话术了。

在评论寒秋君的诗的时候，大家的回复其实颇为随意，并没有进行严格的修辞，也没有谁去做繁复细致专业周密的考证。语言上的破绽，细论起来是很多的。然而这么多人，大概只有这么一个人，在话语里埋下了诸多伏笔，可谓是步步为营，一步三计。

你这样设计我，想来一定是有原因的。

这个世界上，没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。

前段时间，我们似乎争论过不少问题。这大概是我们仅有的交集。所以问题只能出在这些地方。那么，我想，显然是争论出火气来了。

比如在军事行动的争论中，我认为野战时背靠己方控制的山地是利于防御的有利因素，你认为是死地。就这一个问题，当时颇说了不少话。比如我认为你这种思路是马谡的马谡。马谡认为当道不能下寨，要立足山地，结果败了。那么马谡的马谡就会认为山地是死地，要当道下寨。所以我是觉得你是马谡的马谡，马谡的二次方。以我这种看法，与你争论，那么是非且不论，在你心中，怨气大约是有的。

当然了，你说你也是很坦荡的，那么也许你并没有怨气，只是来替寒秋君打抱不平。

路见不平一声吼，结果被我以小人之心揣测君子之腹，这种情况大约也是有的。

但是明晃晃的文字狱这顶大帽子摆在面前，容不得我会天真地认为你是在见义勇为、扶危济困。

你在新的回复里说我篇幅冗长。话多这个毛病我是有的，感谢你的指出。确实，我不如你，能够在一句话里埋伏三个大坑，一步三计，你的言简意赅，我大约是学不会了。

解甲兄原本也是我关注的人，看了解甲兄的不少东西，觉得帖子里颇有一些有价值的东西。然而不知道为什么，一旦真正接触，就发现情况似乎有点不对。接触几次之后，就觉得解甲兄所说的有些话，往往是有一些似是而非的内容在内的，所以后来就不再关注了。这是我个人的感觉，你不必为此改变。

至于你在新的回复里，说我评论寒秋君的诗，不从开头开始，却从中段开始，你认为这是支持你扣文字狱大帽子的理由。这是你在新的回复里说的，不是你在最初的回复里说的。旧的理由不充分，又说出新的理由，看来似乎是你又做了解释，但是用俗话说，就叫做“一计不成，又生一计”。

你给我扣帽子的时候，不是这样说的。所以你自己否定了你自己。我是没有文字狱的权力，解甲兄只管送帽子，不管送权力的，所以我也只能说说你。

俗话说，言出如水，覆水难收。又说，修辞立其诚。如果一个人可以吃掉自己说的话，那么其人诚意如何，可以想见。

至于说为什么我的解诗是从中后段开始的……因为这首诗我全部都解释了，只是在最初将中后段特别提出来了。所以，你这样的指责，给人一种你只看了一句话就跳出来的感觉——但是，实际上，看你当初的回复就知道，你全部都看了。

你的解释很多，比如你说，你和我的交谈一直是彬彬有礼的。我其实一直也在想，文字狱似乎也是那些精通四书五经儒家经典、颇具传统儒家哲学主义气质、彬彬有礼的人搞起来的，我既然大得文字狱之要旨，大约也是颇具传统儒家哲学主义气质的。所以我一直觉得，人一定要谦虚，少自夸，多夸人。古人说，不虚美，不隐恶。所以我夸人夸得少。那么自己谦虚就要多做一点。所以我不会对别人说：其实我和别人说话，“自认一直是彬彬有礼的”。

人要谦虚一点才是。我其实就经常不谦虚，因此也经常受到批评。

其实寒秋君在整件事里很无辜。

比如我很习惯的讽刺了一下“人类的希望美利坚”，既然是讽刺，自然就不会用那么多好词儿了，我说的是“人类的希望米粒尖”。反正是音译嘛，读音差不多就得。

要说是讽刺寒秋君，既然对寒秋君的想法有了不满意的地方，那么讽刺自然也是有的。这个讽刺就是，其实谁是方舟呢？其实谁也不是方舟。对着中国说隔海是方舟，将目前来说与中国存在明显不友善态度的国家比喻成方舟，说成是人类的希望，这种思路在我们“强国人”看来当然是要讽刺的，要大大的讽刺。

我表达了我的态度，我的态度是不支持寒秋君的，寒秋君当然可以不满意。

解甲兄又问，既然你不满意，又为什么说寒秋君是否对国家有热情呢？你的话是这样说的：

“起初的帖子语带讥刺地说李先生认为“中国又要崩溃了，人类希望在米粒尖甚至加拿大”，这个帖子就就满怀深情的问李先生是否热爱祖国，是否对祖国怀有担忧了。”

这个问题似乎很尖锐，但是我觉得可以说是别有用心。

因为我的回答很清楚。为了便于理解，我特地举了个例子。巴金。巴金认为汉字是要灭亡的，因此提倡取消汉字，使用世界语。汉语拉丁化，这风潮在巴金时代是很强大的，连中共的很多元勋都支持这一运动。

巴金的事情做错了，但是巴金爱国的拳拳之心可昭。

这是时代的局限性，并不矛盾。我不会像某些人一样，觉得一个人是好的，那么他做的事情也都是好的，不容置疑。

我当时没有指出“时代局限性”这个词，因为我不可能事事都做完美，我疏忽了。

但是我不担心，因为理解的人自然会理解。

而敌人也一定会利用不理解的人。

而敌人暴露出来比不暴露出来好。

你特地拿这个我回答清楚的问题出来，就是想造成我说话反复无常前后矛盾的印象。

你用的方式，就是“觉得一个人是好的，那么他做的事情也都是好的，不容置疑”。这种方式，如果扣帽子，那就是打起红旗来，反对任何人指出红旗下的错误。

直白地说，就是打着红旗反红旗。

对，直白地说，我习惯直白地说，不喜欢拐着弯说。

我批评寒秋君有错误，寒秋君很不满。解甲兄为寒秋君说话，寒秋君觉得很知心。这是人之常情。

所以，我经常做一些主家不喜欢，主家的帮闲也不喜欢的事情。别人没有得我的好处也就算了，别人得了我的好处，有时候也不喜欢我。

古人说，直如弦，死道边。我也是很怕死的。所以，也许将来我会不那么直，不会戳别人肺管子了。

但是我会很怀念今天的我。

因为今天的我，依然敢直直地走路。

撞南墙？呵呵，首先你得是墙。