五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】五古 有感 -- 李寒秋

共:💬58 🌺146 🌵7
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 待审的帖子,拿出来说话是不对的

待审的帖子,拿出来说话是不对的。

这是个错误。

在我而言,我自然觉得这个错误有犯的理由,但是规矩就是规矩,这样做是不可一而再再而三的。

所以,虽然解甲兄又在新的回复做了很多含混不清的话,但是我不打算再全文摘出来了。如果过得了审,大家自可看到,如果过不了审,自然也就不必看。

你说了很多话,如果要概括一个要旨,就是反对我。

但是在技术上,以你的文笔,比当有如此多之云山雾罩的话。比如说,你先说我“大得文字狱之要旨”,这句话很拗口。直白地说,可以说“你在搞文字狱”,这样我反驳的时候就可以说“我没有搞文字狱”。但是你没有,你说的是“大得文字狱之要旨”,而我如果要直接反驳,就要说“我不得文字狱之要旨”——这还是在文字狱的大坑里面,而且还要加上一个能力不足的污点;或者说“我不是在搞文字狱”,但是又和你说的“大得文字狱之要旨”有了一点距离。总之,就是当解甲兄提出一个观点后,如果我们要反驳解甲兄,如果我们只引用他原本说的话,那么说话的针对性都会大大降低,而且很容易掉进坑里;如果我们将他说的话挑明了,那么他就可以辩解说这不是他的本意;如果我们将他的话做了准确概括、使他无法逃避,他就会说你列了很多罪名给他——当然,这个时候他不会提醒别人,他是否无罪,并不取决于我给他列明的罪名多少,而只取决于罪名是否真实。

这是三个可以预期的效果,每一个效果都是针对潜在的反驳的。

而这只是一句话。

一句简单的答话,其中就有这么多“高超”的语言技巧。这就是在讨论、辩论中过度使用话术了。

在评论寒秋君的诗的时候,大家的回复其实颇为随意,并没有进行严格的修辞,也没有谁去做繁复细致专业周密的考证。语言上的破绽,细论起来是很多的。然而这么多人,大概只有这么一个人,在话语里埋下了诸多伏笔,可谓是步步为营,一步三计。

你这样设计我,想来一定是有原因的。

这个世界上,没有无缘无故的爱,也没有无缘无故的恨。

前段时间,我们似乎争论过不少问题。这大概是我们仅有的交集。所以问题只能出在这些地方。那么,我想,显然是争论出火气来了。

比如在军事行动的争论中,我认为野战时背靠己方控制的山地是利于防御的有利因素,你认为是死地。就这一个问题,当时颇说了不少话。比如我认为你这种思路是马谡的马谡。马谡认为当道不能下寨,要立足山地,结果败了。那么马谡的马谡就会认为山地是死地,要当道下寨。所以我是觉得你是马谡的马谡,马谡的二次方。以我这种看法,与你争论,那么是非且不论,在你心中,怨气大约是有的。

当然了,你说你也是很坦荡的,那么也许你并没有怨气,只是来替寒秋君打抱不平。

路见不平一声吼,结果被我以小人之心揣测君子之腹,这种情况大约也是有的。

但是明晃晃的文字狱这顶大帽子摆在面前,容不得我会天真地认为你是在见义勇为、扶危济困。

你在新的回复里说我篇幅冗长。话多这个毛病我是有的,感谢你的指出。确实,我不如你,能够在一句话里埋伏三个大坑,一步三计,你的言简意赅,我大约是学不会了。

解甲兄原本也是我关注的人,看了解甲兄的不少东西,觉得帖子里颇有一些有价值的东西。然而不知道为什么,一旦真正接触,就发现情况似乎有点不对。接触几次之后,就觉得解甲兄所说的有些话,往往是有一些似是而非的内容在内的,所以后来就不再关注了。这是我个人的感觉,你不必为此改变。

至于你在新的回复里,说我评论寒秋君的诗,不从开头开始,却从中段开始,你认为这是支持你扣文字狱大帽子的理由。这是你在新的回复里说的,不是你在最初的回复里说的。旧的理由不充分,又说出新的理由,看来似乎是你又做了解释,但是用俗话说,就叫做“一计不成,又生一计”。

你给我扣帽子的时候,不是这样说的。所以你自己否定了你自己。我是没有文字狱的权力,解甲兄只管送帽子,不管送权力的,所以我也只能说说你。

俗话说,言出如水,覆水难收。又说,修辞立其诚。如果一个人可以吃掉自己说的话,那么其人诚意如何,可以想见。

至于说为什么我的解诗是从中后段开始的……因为这首诗我全部都解释了,只是在最初将中后段特别提出来了。所以,你这样的指责,给人一种你只看了一句话就跳出来的感觉——但是,实际上,看你当初的回复就知道,你全部都看了。

你的解释很多,比如你说,你和我的交谈一直是彬彬有礼的。我其实一直也在想,文字狱似乎也是那些精通四书五经儒家经典、颇具传统儒家哲学主义气质、彬彬有礼的人搞起来的,我既然大得文字狱之要旨,大约也是颇具传统儒家哲学主义气质的。所以我一直觉得,人一定要谦虚,少自夸,多夸人。古人说,不虚美,不隐恶。所以我夸人夸得少。那么自己谦虚就要多做一点。所以我不会对别人说:其实我和别人说话,“自认一直是彬彬有礼的”。

人要谦虚一点才是。我其实就经常不谦虚,因此也经常受到批评。

其实寒秋君在整件事里很无辜。

比如我很习惯的讽刺了一下“人类的希望美利坚”,既然是讽刺,自然就不会用那么多好词儿了,我说的是“人类的希望米粒尖”。反正是音译嘛,读音差不多就得。

要说是讽刺寒秋君,既然对寒秋君的想法有了不满意的地方,那么讽刺自然也是有的。这个讽刺就是,其实谁是方舟呢?其实谁也不是方舟。对着中国说隔海是方舟,将目前来说与中国存在明显不友善态度的国家比喻成方舟,说成是人类的希望,这种思路在我们“强国人”看来当然是要讽刺的,要大大的讽刺。

我表达了我的态度,我的态度是不支持寒秋君的,寒秋君当然可以不满意。

解甲兄又问,既然你不满意,又为什么说寒秋君是否对国家有热情呢?你的话是这样说的:

“起初的帖子语带讥刺地说李先生认为“中国又要崩溃了,人类希望在米粒尖甚至加拿大”,这个帖子就就满怀深情的问李先生是否热爱祖国,是否对祖国怀有担忧了。”

这个问题似乎很尖锐,但是我觉得可以说是别有用心。

因为我的回答很清楚。为了便于理解,我特地举了个例子。巴金。巴金认为汉字是要灭亡的,因此提倡取消汉字,使用世界语。汉语拉丁化,这风潮在巴金时代是很强大的,连中共的很多元勋都支持这一运动。

巴金的事情做错了,但是巴金爱国的拳拳之心可昭。

这是时代的局限性,并不矛盾。我不会像某些人一样,觉得一个人是好的,那么他做的事情也都是好的,不容置疑。

我当时没有指出“时代局限性”这个词,因为我不可能事事都做完美,我疏忽了。

但是我不担心,因为理解的人自然会理解。

而敌人也一定会利用不理解的人。

而敌人暴露出来比不暴露出来好。

你特地拿这个我回答清楚的问题出来,就是想造成我说话反复无常前后矛盾的印象。

你用的方式,就是“觉得一个人是好的,那么他做的事情也都是好的,不容置疑”。这种方式,如果扣帽子,那就是打起红旗来,反对任何人指出红旗下的错误。

直白地说,就是打着红旗反红旗。

对,直白地说,我习惯直白地说,不喜欢拐着弯说。

我批评寒秋君有错误,寒秋君很不满。解甲兄为寒秋君说话,寒秋君觉得很知心。这是人之常情。

所以,我经常做一些主家不喜欢,主家的帮闲也不喜欢的事情。别人没有得我的好处也就算了,别人得了我的好处,有时候也不喜欢我。

古人说,直如弦,死道边。我也是很怕死的。所以,也许将来我会不那么直,不会戳别人肺管子了。

但是我会很怀念今天的我。

因为今天的我,依然敢直直地走路。

撞南墙?呵呵,首先你得是墙。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河