主题：读三国有感随笔 -- 解甲

说好不挖坑，但为了结构看起来明了一些，还是分了几段，这是最后一段了。最后会写到刘禅，倒不是我标新立异，我觉得批评诸葛亮不善于培养接班人，最该批评的就是刘禅的不成才。

刘备对诸葛亮的嘱托，都明明白白说出了“君可自取”，可见诸葛亮接掌的是蜀汉的君权（以阴谋论解读刘备其实别有居心的这里且不讨论），自然也包括蜀汉嗣君的培养甚至选择。而刘禅的才能，传统是把他当成无能之君的典型来看待，而近来又出现了很多翻案文章，认为刘禅是仁君贤君。

不妨开宗明义，我是赞同传统观点的，刘禅其人固然不愚笨，然而他作为一国之君，则昏庸得令人无可容忍。刘禅昏庸的地方，就是他对国家的不在乎，不负责，他表现的完全不像个皇帝，而很像是个吃瓜群众。我疑心吃瓜群众们欢迎为他翻案，就有这方面原因。

当然，从某个角度讲，刘禅确实有点仁君贤君的样子，他对臣下的信任是历代君臣里罕见的。诸葛亮行君事天下不疑自然有诸葛亮个人的因素，但刘禅的态度也是不可忽视的。如果说诸葛亮尚有刘备遗命的因素，刘禅对蒋琬费祎的器重也算是一时殊遇：“自琬及祎，虽自身在外，庆赏刑威，皆遥先咨断，然后乃行，其推任如此”。乃至姜维曾经攻击黄皓（这点我觉得是姜维政治能力不足的例证之一），黄皓很可能 是刘禅释放自我唯一的通道，但刘禅并未包庇，而让黄皓去和姜维和解（虽然刘禅的处理也体现了其政治能力堪忧）。后来诸葛瞻董厥谋废姜维，刘禅也没有就坡下驴，拿掉姜维。

但刘禅在亡国时的表现，充分证明了他其实就是懒，不想负起治国之责，从而把大权一推六二五，而不是主观上充分信任辅臣。我其实并不苛责刘禅不战而降断送汉室，以小搏大本来就是逆天之事，非逆天之人不能行，做皇帝不是刘禅自己选择的，从现代人眼光看刘禅投降，可以说是刘禅终于等到了选择的机会。但姜维上表复国，刘禅面对自由选择时，是怎么做的呢？史无明载，但很明显没有阻止。

结果姜维失败身死，蜀中大乱，既然选择投降，又何必再做皇帝梦？庸懦文人如王国维，尚知义不再辱，刘禅却到了洛阳做安乐公，安乐到死。当初读史至此，我和三国演义里司马昭的感慨是一样的：此人全无心肝（史实这句话是杨坚评论陈叔宝的）。刘禅能说出此间乐，不思蜀，我相信绝非是他自保的急智，而就是他的心声，他毕生的追求恐怕就只是安乐，晋朝给他的封号，确实很贴切。

惯例的对应，我觉得刘禅对应的是人民，拿皇帝来对应人民，有种奇妙的讽刺感，但我感觉又很贴切。在蜀汉，刘禅无疑最大，如果他有什么想法，诸葛亮也不能不尊重，然而刘禅却一味随波逐流。史书中仅见的他的意愿，就是想多纳些嫔妃充实后宫（老实说，这对皇帝来说，实在不算什么过分的要求），还屡屡被董允所阻止。而刘禅最终也并没有将董允如何，只不过董允死后，说了一些埋怨的话。从人之常情的角度来看，刘禅委实不能算个坏人，甚至很有些乃父刘备宽宏大量的遗风。

陈寿评论说：“素丝无常，唯所染之”，但刘禅最终也只是一匹素丝。他没能成长为真正的仁君贤君，刘备和诸葛亮，乃至历任辅弼，应该负一些责任。

而人民的成长，则要难得多，人民并不天然的正确，甚至很多时候是自私短视的，是无知软弱的，是要拉住英雄的后腿的。但长远来看，人民是最值得尊重，值得信任，值得依靠的，因为无论怎样的英雄，都是来自于人民。如果从天才的角度看，人民确实有负于天才；但从人民的角度看，天才完成了天才的历史使命，人民从天才处汲取了经验，得到了成长。正是这样的过程不断发生，构成了历史螺旋上升的轨迹。

是天才英雄毛泽东，还是人民英雄毛泽东？尽管都视主席为英雄，但这二者的矛盾，长远看，恐怕会造成很大的分歧。