主题：独学而无友则孤陋而寡闻 -- 林风清逸

因为不是说的一人一事，所以没有单独回个一个个的人。

=======

细节违逆于整体，局部有异于全部，则以整体全部为准。

寇准一事，吾以为先世广蓄门客，所以谏议多，后世不蓄门客，故而谏议少。解甲兄举一门生，以为反证。观其行止，甚为喜悦。

知史至微，娴熟如此，则史事当了然于胸。如是，则门客之风盛衰何时，毋庸赘言，必已知矣。战国多客，北宋少客，以此而论集思广益，未知其过。

战国养客众多，北宋门客之风不振，养客之风盛衰如此，读史者皆知。而解甲兄似不知焉，乃以门生为辞。

客多，未必事事有客；客少，未必事事无客。此多寡之事，非有无之事。无固必是寡，有则未必多。解甲兄乃举门生为言有，以为执其论，不可。

-------

今日方知解甲兄才通长编。

解甲兄一说，这里那里有所疏漏，这倒也是，寇准倒也的确是有人给过建议的。

本来我还在想，宋朝有时间每年送那么多岁币，为什么不干脆发下去做军饷，反正当时辽人也是要走了，寇准在当时为什么连这个问题也想不到。现在看来，大概不见得是没有人出主意，而很有可能是解甲兄没有提醒我。

所以有了想法多提问，是很有益处的。

特别是有一些问题，原本我是不知道的，一旦拿出来，不说抛砖引玉，就算是洋洋得意，也可以得到有益地指正。增长见识，这是好事情。

没有话题，也就无法引出别人的提醒。

解甲兄多次批评于我。批评我自然见过，只是我向来不觉得解甲兄是在批评。其主因不在于解甲兄说的话有价值，而在于我历来觉得解甲兄有很多话说得似是而非。这个观点也算是由来已久了。记忆最深的一次，是解甲兄一反军事原则，提出山地是死地的观念。这种观念的错误，类似于系统性错误。倒不是说解甲兄具体有哪一件东西没见过，所以令人嘲笑，而是这种为了证明观点、敢于违逆基本原则的行为，令人觉得不可容忍。

错一个字，那是没见过，可以说是失于不谨，也可以说是文字太多，不能尽识；错一系的字，那是存在原则性问题，需要探究根源。所以从那以后，看到解甲兄谈问题，总觉得有一点似是而非的感觉。

这种感觉也许是不准确的，然而一直也没有什么机会纠正。

至于后来，解甲兄乃径直拿来一顶内奸的帽子扣过来，可谓毫无底线，则与之前感觉相吻合，更不能纠正了。

感觉这种东西，其实是经过积累的，以抽样的方式检测，也是基本的科学道理，只不过解甲兄以物理学专业出身，竟然不知道抽样检测的道理，不能学以致用，也是令人啧啧称奇。今天更是精通长编，所学庞杂而无所本，更是令人叹为观止。

解甲兄常说我文采过于道理，我一直反对这个观点。倒不是因为解甲兄批评了我，而是解甲兄批得根本就不是那么一回事。自家事自家知，我的毛病从来不是文采过于道理，而是文采不足，所以在讲道理的时候，不能准确地将道理限制在资料的范围内。所以才经常出现立下靶子、等解甲兄慢慢找到新资料来戳一下。

抛砖引玉，固然是意外之喜。于论者自己而言，纠正谬误，虽是可喜之事，然倘若原本即是无误，自然更加可喜。此人之常情。而解甲兄数犯之。古人所谓诤友有益。解甲兄诤则有之，友则未必。且智拙之形，前后不一。数经其事，冒昧揣测，则解甲兄所言之事，未必解甲兄所素知，疑颇有援者。

何况解甲兄也并非是在批评，所谓文采胜过道理，其要不在赞我文采，而在贬我道理，不过阳为佳辞，阴为陋语，阴阳其辞，表里不一，假此为言而已。此术行于常人，必念解甲兄之巧于为辞矣。然我素恶阴阳，不容于此，故数斥解甲兄之似是而非，正在于此。

曲辞汝之素行，今日乃径直弹冠相庆，殊为罕见。必是心怀大畅，喜形于色，乐不可支，乃去矫饰矣。

行文不谨的事情，我素来也是知道的。只是并不认真反省。这大约是我太喜欢魏徵论形迹的那段话，不想总是斤斤于此。在速度和周全面前，对于渴求知识的人来说，只能平衡，不能偏废。所以我至多不过就是稍加注意，而不弄得太细。

行文不谨，故易为所乘，此应有之义。

你若有心，还可以继续钻研。

-------

前面说，一定要有话题，然后才能引出新的有益的东西。前一段时间，读书的时候看到隋炀帝的故事，于是发了一番议论，用到了《管子》的话。恰好那是一段很有争议的话，于是有了很多争论。

当时，颇有一些河友举出了传统的解读，我认为传统的解读是不恰当的。这是一论，算是破旧。

同时我也有自己的解读，认为如果字是对的，那么应当如何解读。这是又一论，算是立新。

然后又有河友指出，通过文本学的研究，所引《管子》一文的原文，应是另一种模样。于是打破了流传文本，建立了新文本。这又是一论，是又立一新。

这三论里面，前两论，都是立足于通行于世的文本所做的旧议论；第三论，则是立足于世所罕见的文本所做的新议论。

读过之后，我认为这第三论是正确的，因此不再坚持自己所立的新论。当然，认同第三轮，就更加不认同第一论的传统解读。

所以，说起来，持旧论者固不喜欢，也未曾得到持新论者的欢心。这一点在这几个欢乐的评论中是可以看得出的。

《管子》文本之正误，非世所流传，知之者少。河中如郭十一兄，则为其少。所惜唯知而不言。所喜者，以责我之故而言之。虽责于我，亦有所得，不为憾事。

我与郭十一兄来往不多，了解也少。《管子》一事，兄颇有立论。冒昧揣测，郭十一兄当富于见识，希望能多看到你的文章，使我多学一些东西。望多所著文，增益于人。唯勿以此言为谄。