主题:怎么办? -- 行者丁
大家也都水过论文,有时候论文里的结论只能解释论文本身所研究的场景。135个facebook页面只能说明作者的理论在这个场景下有一定的适应性。不用说整个facebook,即使换一个facebook圈子或许就有不同的结果。更不要说不同文化背景,不同类型的信息发布者,不同数量的人群等等等等太多的复杂因素了。科学文章经常要面临一堆限定词,一旦忽略这些,经常会带来荒谬的后果。钱学森的那篇文章计算有他的意义,但还是带来了大跃进。同样的,就像你说传播并非你的专业,但你搜索到一些文章,看到一些专业的词汇,有一些某种条件下的合理性,你就认为这篇文章的结论可以扩展到红黄蓝事件,这与当年受钱学森文章启发搞大跃进的人心态其实是一样的。文章没有错,而是读者以不科学的态度去解读文章的结论了。
我们解决实际问题特别是社会问题,首先要的是体察事物本身的走势,或者说是古人讲的世事洞明,然后把它进行一定程度的抽象和逻辑整理,这样开始思考,看到相关论文才能得到真正的启发。反过来从关键字出发,忽略我们面对的现实的独特性和复杂性,胶柱鼓瑟,就搞错了顺序。我们说科学决策,不是说每个决策都是最优解,更不能看到某个文章的一个结论就急着应用,这实际上完全可能是南辕北辙的。
科学是一种态度,而不是宗教,不是排版漂亮插图优雅的学术期刊——当然排版丑陋插图潦草的也不行。
至于红黄蓝事件,我想我已经简单说明了一下其中的一些问题,如果有人能分析透彻或许也是可以水一些论文的。
- 相关回复 上下关系8
🙂所以为了避免请发布高质量高公信力的事实 14 行者丁 字911 2017-12-09 20:24:57
🙂行之惟艰 1 鱼夹子 字505 2017-12-10 13:50:27
🙂正因为行之惟艰,所以需要科学和务实的步骤 2 行者丁 字2432 2017-12-12 11:30:01
🙂需要面对现实
🙂楼下林风海峰站在两端 35 行者丁 字2364 2017-12-07 17:58:10
🙂十克火药是鞭炮,十斤火药是炸弹。 15 林风清逸 字1179 2017-12-07 03:28:18
🙂中国暗室政治,弊端开始显现 80 海峰 字1979 2017-12-07 03:14:12
🙂世上没有“透明”政治。习不好,要么帮他好起来,要么换了他 5 20170720mzy 字3937 2017-12-12 05:23:45