主题：《左传》人物事略37：宁俞——愚不可及 -- 桥上

《文四年经》：

卫侯使宁俞来聘。（（p 0532）（06040006））（048）

《文四年传》：

卫-宁武子来聘，公与之宴，为赋《湛露》及《彤弓》。不辞，又不答赋。使行人私焉。对曰：“臣以为肄(yì)業及之也。昔诸侯朝正于王，王宴乐之，于是乎赋《湛露》，则天子当阳，诸侯用命也。诸侯敌王所愾(kài)，而献其功，王于是乎赐之彤弓一、彤矢百、玈(lú黑、黑弓)弓矢千，以觉报宴。今陪臣来继旧好，君辱贶之，其敢干大礼以自取戾(lì)？”（（p 0535）（06040701））（048）

我的粗译：

这年晚些时候，宁武子（宁俞）来我们这里访问，“公”（鲁文公）设宴招待他。宴席上，乐工为他唱了《湛露》：“湛湛露斯，匪阳不晞。厌厌夜饮，不醉无归。”（《诗?小雅?南有嘉鱼之什?湛露?首章（共四章）》——《诗经今注》 高亨 注 （p 241））；又唱了《彤弓》：“彤弓弨兮，受言藏之。我有嘉宾，中心贶之。钟鼓既设，一朝饗之。”（《诗?小雅?南有嘉鱼之什?彤弓?首章（共三章）》——《诗经今注》 高亨 注 （p 242））；宁武子听了什么也不说，也不唱首诗回应。

我们“公”就派管“外交”的官员私下去问他。于是他回答：“臣以为肄業及之也。昔诸侯朝正于王，王宴乐之，于是乎赋《湛露》，则天子当阳，诸侯用命也。诸侯敌王所愾，而献其功，王于是乎赐之彤弓一、彤矢百、玈弓矢千，以觉报宴。今陪臣来继旧好，君辱贶之，其敢干大礼以自取戾？（臣下以为是乐工正在练习唱到那儿了呢。当年诸侯正月里去向“王”朝贺，“王”设宴款待他们，就会为他们演唱《湛露》，表示天子像太阳，照射四方，诸侯自当尽心效力；诸侯打败“王”的敌人，去向“王”进献，那么“王”会赏赐一把红色的弓，百枝红色箭，和十把黑弓、千枝黑箭，还有宴乐，所以又有《彤弓》这诗；这都是天子宴席上的礼仪。现在我这个陪臣来贵国友好交流，主上竟赐下这样的诗，可我怎敢掺和这大礼为自己招祸呢？）”。

一些补充：

杨伯峻先生注“为赋《湛露》及《彤弓》”曰：

《湛露》及《彤弓》均在《诗?小雅》。《传》言“为赋”者，除此以外，尚有七年之“为赋《板》之三章”、襄二十七年之“为赋《相鼠》”、昭十二年之“为赋《蓼萧》”，皆所以着重表明所以赋此，皆有意为之。

杨伯峻先生注“不辞”曰：

不辞，犹言无所言辞也。或云不辞谢。

杨伯峻先生注“臣以为肄業及之也”曰：

《说文》：“業，大版也。”朱骏声《通训定声》云：“又为书册之版，《礼记?曲礼》‘请業则起’”，《注》：“谓篇卷也。”盖古人书所学文字于方版谓之業，师授生曰授業，生受之于师曰受業，习之曰肄業。《礼记?玉藻》“父命呼，唯而不诺，手执業则投之，食在口则吐之”，業亦书册也。此乃饰词。宁武子明知鲁赋《湛露》及《彤弓》不合于礼，佯为不知。《论语?公冶长》云，“子曰：‘宁武子邦有道则知；邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也’”，即此可见一斑。

杨伯峻先生注《昭九年传》“学人舍業”云：“学人谓学习音乐者。舍同捨。舍業，则停止习乐。说详梁履绳《补释》。業为乐器覆饰栒上之版，刻如锯齿状者。”（（p 1311）（10090501））（118）。

《汉语大字典》：“栒(sǔn)：同‘簨’，古代悬钟、鼓、磬的架上横木。”

杨伯峻先生注“昔诸侯朝正于王”曰：

襄二十九年《传》云：“春王正月，公在楚，释不朝正于庙也。”新正至祖庙贺正，谓之“朝正于庙”；则此“朝正于王”，谓以正月朝贺京师也。

杨伯峻先生注“于是乎赋《湛露》，则天子当阳，诸侯用命也”曰：

《湛露?序》云：“天子燕诸侯也。”首章云：“湛湛露斯，匪阳不晞。厌厌夜饮，不醉无归。”顾炎武《补正》云：“《湛露》之诗只是燕乐之意，取此为兴耳。”毛《传》云：“湛湛，露茂盛貌。阳，日也。晞，干也。露虽湛湛然，见阳则干。”宁武子解此诗，又以阳喻天子，天子嚮（向）明而治，谓之当阳。盖日光常向（自？）南照射，天子则当阳光坐。故《董子?天辨人在篇》亦云：“天下之尊卑，随阳而序位，不当阳者，臣子是也；当阳者，君父是也。”至“诸侯用命”，诗句似本无此义，宁武子盖以意增之。

杨伯峻先生注“诸侯敌王所愾”曰：

愾，《说文》作“鎎”，云：“怒战也。”据王念孙《广雅疏证》，张揖所据本已作愾。愾、鎎固可通假，当是恨怒之义。王之所恨怒者，诸侯亦以之为仇敌而伐之，故曰敌王所愾。

杨伯峻先生注“而献其功”曰：

庄三十一年《传》云：“凡诸侯有四夷之功，则献于王，王以警于夷；中国则否。”成二年《传》亦云：“蛮夷戎狄，不式王命，淫湎毁常，王命伐之，则有献捷。王亲受而劳之，所以惩不敬、劝有功也。兄弟甥舅，侵败王略，王命伐之，告事而已，不献其功，所以敬亲暱、禁淫慝也。”则此谓献功，依周代之礼，谓献四夷之功耳。

杨伯峻先生注“王于是乎赐之彤弓一、彤矢百、玈弓矢千”曰：

金泽文库本作“玈弓十玈矢千”，多“十玈”两字，《唐石经》“弓”下亦旁增“十玈”两字，《太平御览》五三九引此《传》亦有此两字，情况与僖二十八年《传》相同。

杨伯峻先生注“以觉报宴”曰：

杜《注》：“觉，明也。”然以明报宴，不可通。冯登府《十三经诂答问》云：“觉与校古相假，以觉报宴谓校诸侯之功报之以宴乐。”此盖言赋《彤弓》之礼。《彤弓?序》云：“天子赐有功诸侯也。”

杨伯峻先生注“今陪臣来继旧好”曰：

杜《注》：“方论天子之乐，故自称陪臣。”陪臣义见僖十二年《传》。

杨伯峻先生注“君辱贶之”曰：

辱为表敬副词，无实义。贶谓赐之宴。

杨伯峻先生注“其敢干大礼以自取戾？”曰：

干，犯也。大礼，谓天子享诸侯之礼。戾，罪也。其作岂用，若谓之语气副词，表传疑，亦可。

“卫”——“帝丘”推测位置为：东经115.10，北纬35.65（濮阳县-高城村南，安寨、七王庙、冯寨、东郭集、老王庄。僖三十一年——前629，卫迁于帝丘）。

“鲁”推测位置为：东经117.00，北纬35.60（曲阜鲁国故城）。

“王城”——“京师”——“周”——“周宗”——“郏”——“郏鄏”——“京師”——“雒邑”推测位置为：东经112.43，北纬34.67（洛阳-西工区为主）。

————————————————————

《宣九年经》：

冬十月癸酉，卫侯-郑卒。（（p 0700）（07090010））（048）

一些补充：

卫侯-郑就是卫成公，冬十月癸酉杨先生注为“十五日”，此年为公元前六〇〇年（鲁宣公九年，周定王七年，晋成公七年，卫成公三十五年），上距卫成公屈服而去晋国朝见晋襄公二十三年。

杨伯峻先生注“卫侯-郑卒”曰：

无《传》。卫侯-郑，卫成公也。以僖二十五年立。卫国之君，惠公及成公之卒不书葬，他若桓、宣、文、穆、定、献、襄、灵皆书葬。

————————————————————

《宣十二年经》：

晋人、宋人、卫人、曹人同盟于清丘。（（p 0717）（07120006））（048）

《宣十二年传》：

晋-原縠、宋-华椒、卫-孔达、曹人同盟于清丘，曰：“恤病，讨贰。”于是卿不书，不实其言也。（（p 0750）（07120701））（048）

《宣十二年经》：

宋师伐陈。卫人救陈。（（p 0718）（07120007））（048）

《宣十二年传》：

宋为盟故，伐陈。卫人救之，孔达曰：“先君有约言焉。若大国讨，我则死之。”（（p 0750）（07120801））（048）

我的粗译：

卫成公去世三年后，到我们宣公十二年（公元前五九七年，周定王十年，晋景公三年，卫穆公三年，宋文公十四年，曹文公二十一年，陈成公二年），晋国的卿原縠、宋国的卿华椒、卫国的卿孔达以及曹人在清丘共同盟誓，盟辞是：“恤病，讨贰。（有困难互相帮助，有叛离者一起去问罪。）”，但这次《春秋经》上没记下这些卿的名字，因为他们说话不算。

这年晚些时候宋国根据上述盟约去进攻陈国，卫人却出兵援救陈国，违背了这个盟约。孔达还发话：“先君有约言焉。若大国讨，我则死之。（我们先君和他们有约言，要是大国来问罪，我会拿命顶上。）”。

一些补充：

于此“晋人、宋人、卫人、曹人同盟于清丘”，《汇纂》曰：“此大夫同盟之始。”

杨伯峻先生注“于是卿不书，不实其言也”曰：

《经》皆书“人”，不书原縠等卿姓名。虽有盟约，然未实行。杜《注》：“宋伐陈，卫救之，不讨贰也。楚伐宋，晋不救，不恤病也。”

杨伯峻先生注“宋为盟故，伐陈”曰：

陈此时附楚，宋依盟“讨贰”之义，因伐陈，故下年《传》引君子之言曰“清丘之盟，惟宋可以免焉。”

杨伯峻先生注“卫人救之”曰：

卫亦清丘盟之参与者，不助宋，反救陈，与“讨贰”之约言有违。

杨伯峻先生注“先君有约言焉”曰：

先君指卫成公。卫成与陈共公有旧好，文元年晋襄伐卫，卫成告于陈共，陈共为之谋，可证。故孔达以为言，而欲背盟救陈。

“晋”——“绛”——“故绛”推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村，成六年迁新田）。

“宋”——“商丘”推测位置为：东经115.60，北纬34.38（宋国，商丘-老南关。有遗址，西3050，南1100以上，北1400。东周）。

“曹”估计其位置为：东经115.53，北纬35.11（今城西北四里，汉城）。

“清丘”（杨注：杜《注》：“清丘，卫地。”当在今河南省-濮阳县东南七十里。即鄄城县西南四十里。），推测位置为：东经115.42，北纬35.48（鄄城县-苏老家村）。

“陈”推测位置为：东经114.88，北纬33.73（淮阳县城）。

《宣十三年传》：

清丘之盟，晋以卫之救陈也，讨焉。使人弗去，曰：“罪无所归，将加而师。”孔达曰：“苟利社稷，请以我说，罪我之由。我则为政，而亢大国之讨，将以谁任？我则死之。”（（p 0752）（07130501））（048）

《宣十四年经》：

十有四年春，卫杀其大夫孔达。（（p 0753）（07140001））（048）

《宣十四年传》：

十四年春，孔达缢而死，卫人以说于晋而免。遂告于诸侯曰：“寡君有不令之臣达，構我敝邑于大国，既伏其罪矣。敢告。”卫人以为成劳，复室其子，使复其位。（（p 0753）（07140101））（048）

我的粗译：

果然，到下一年，我们宣公十三年（公元前五九六年，周定王十一年，晋景公四年，卫穆公四年，陈成公三年），晋国就根据清丘之盟，来向上年援救陈国的卫国问罪。他们派出的使人呆在卫国不肯走，扬言：“罪无所归，将加而师。（要没人肯顶，我们就发兵来问罪了。）”，于是孔达说：“苟利社稷，请以我说，罪我之由。我则为政，而亢大国之讨，将以谁任？我则死之。（要能不损害咱社稷，就把我交出去吧，本来这事就是我招来的。再说我才是执政，赶上大国向咱问罪，能让谁负责呢？我拿命顶上吧。）”。

转过年来，到我们宣公十四年（公元前五九五年，周定王十二年，晋景公五年，卫穆公五年），春天，孔达上吊死了。卫人就拿这事讨好晋人而逃过一劫。然后他们通报给各家诸侯说：“寡君有不令之臣达（孔达），構我敝邑于大国，既伏其罪矣。敢告。（敝国主上有不安分的臣子叫“达”的，在我们这小地方和大国之间挑拨离间，现在已经认罪伏法了。特通报给贵方。）”。

但卫人其实认为孔达是有很大功绩的，于是为他儿子成了家，还让他继承孔达的职位。

一些补充：

杨伯峻先生注“清丘之盟，晋以卫之救陈也，讨焉”曰：

晋根据清丘之盟以责卫也。讨，据下文，乃遣使责问，非加兵之谓。

杨伯峻先生注“我则为政，而亢大国之讨，将以谁任？”曰：

王念孙云：“亢，当也。言我实掌卫国之政，而当晋之讨，不得委罪于他人也。”说详王引之《述闻》。

杨伯峻先生于“我则死之”之后注云：

此章当与下年《传》“孔达缢而死”连读，或本是一《传》而为后人割裂。

杨伯峻先生注“十有四年春”曰：

正月初六己巳冬至，建子。

杨伯峻先生注“寡君有不令之臣达”曰：

不令犹言不善。成六年《传》“虽克，不令”，十年《传》“忠为令德，非其人犹不可，况不令乎”，昭二十二年《传》“寡君闻君有不令之臣为君忧”，诸“令”字均当“善”解。

杨伯峻先生注“構我敝邑于大国”曰：

《诗?小雅?青蝇》云：“谗人罔极，構我二人。”孔《疏》云：“構者，構合两端，令二人彼此相嫌，交更惑乱。”此構字亦同其义。

杜预《注》“敢告”云：“诸侯杀大夫亦皆告。”

杨伯峻先生注“卫人以为成劳”曰：

成劳，犹言旧勋，当时惯语，齐子仲姜镈铭“[陶/革] 叔有成劳于齐邦”可证。此旧勋即指孔达助卫成公复国。《礼记?祭统》孔悝之鼎铭云：“乃祖庄叔，左右成公，成公乃命庄叔随难于汉阳，即宫于宗周，奔走无射。”庄叔即孔达，见文元年《传?注》。随难于汉阳，随卫成奔楚也，见僖二十八年《传?注》。即宫于宗周，晋执卫成幽囚于京师，孔达亦往就之也。亦见僖二十八年《传?注》。奔走无射，言孔达为卫成之事奔走不厌倦也。此即“成劳”也。说参马宗琏《补注》。

杨伯峻先生注“复室其子”曰：

室作为动词，除此外，《左传》尚有三见，昭十九年“建可室矣。王为之聘于秦”，定九年“齐侯伐晋?夷仪。敝无存之父将室之，辞以与其弟，曰‘此役也，不死，反必娶于高、国’”，哀十一年“卫人立遗，使室孔姞”是也。三“室”字俱作娶妻义，则此亦宜如此，杜《注》此云“复以女妻之”，孔《疏》谓“言卫侯以女妻之也”，可信。孔《疏》引刘炫谓“复室其子，谓复以孔达财物家室还其子”，后人多有从之者，不知其不合《左氏》用字法也。其子，据《礼记?祭统》孔《疏》引《世本》，为得闾叔-谷。亦见文元年《传?注》。

————————————————————

本章《左传》的主角是孔达，他在“外交”上虽不那么灵光，但却能以身殉职，也算可以了。不过他的家族也因此得益，后来他子孙有好几位在卫国当上了执政的卿。

另外，因为孔这个字好，常用作公子贵人的“字”，结果“孔”这个“氏”在当时非常多见，见于《左传》的，除了卫国这个属于姞“姓”的孔“氏”之外；还有鲁国那个属于子“姓”的孔“氏”——就是孔丘那个孔；以及郑国两个同属姬“姓”但不是同一始祖的孔“氏”；再有陈国那个属于妫“姓”的孔“氏”。四国的孔“氏”分属四个“姓”，让人叹为观止。

“氏”族这种“家族共同体”不避讳用同样的字作称号，正反映其不负担“姓”之“别婚姻”的功能，也说明“氏”族不是人类学意义上的血缘集团，不是“姓”族的分支。