主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

什么叫“能，但是不是百分百”？100个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，在统计上连P值都没有，但一样可以适应“能有效，但不是百分百”。你确认自已不是在黑统计黑西医？这就是你的两看？这就是你的不逃避问题？唉，还是不能指望中医黑的智商，只能指望他们的情怀了。

你的意思是，经过双盲统计的药都是有效的但不是百分之百，即使后来被发现无效，也是有效的？FDA打你脸了，有安全性问题的药要收回许可的，药物无效。而且按你的逻辑，难道那些没向FDA申请，被通过的新药，就都无效？或者说，是不是也可说“没有经过双盲统计的药都是有效的但不是百分之百”这种说法成立。

原来这就是你的正面回答啊，感情用不用双盲统计都符合“能，但不是百分之一百”这个答案，这不是废话么，还不是一样在逃避问题。这就是你认为的老老实实地回答？我看你很不老实啊。

要说科学的方法，已知领域中用得着假设吗？你在末知领域中假设一个结论不去自已证实，反而要求第三方证伪，这是科学的方法？不就是神棍经常采取的在未知领域中证伪的办法么，神棍会说让我们假设神是存在的，不然你证明神不存在给我看，不能的话神就是真实存在的。这个中医黑都是妥妥的科学黑啊。

这可不是我说的，人家是影响因子37的学界杂志说的，《Nature》的影响因子也才是35左右。而且人家说这只是被发现的而已，不包括没被发现的，就被你这么一简单计算就不存在了？而且就算按你这个假设的算法，你的白天鹅也飞走了啊，已经那么多通过双盲统计的无效药物的反例存在了，你还白天鹅？真科学啊，这是科学被黑得最惨的一次。

自相矛盾了吧，感情你一方面认为被毙掉的药没有冤枉的，一方面又认为这只是凑合用的法子，那你的不凑合着用的又要达到什么水平？你说的更好的法子好在哪里？标准是什么？能讲清楚一点么。一般来说中医黑都是讲不清自已要什么，就满世界找别人要东西的，也许是不好意思直说要一个无法有效检测安全性与疗效的标准吧，一直是羞羞答答的，为了掩盖这个就特别理直气壮地找人要自已也说不清的东西。

还有被毙掉的药有冤枉的就说明FDA双盲统计能有效检验药物疗效，还是被毙掉的药没有冤枉的就说明FDA双盲统计能有效检验药物疗效？神罗辑啊，中医黑还是逻辑黑么？努力，再继续回答，统计加双盲能不能有效检验药物的疗效？是或者否？我看好你哦。