主题：【原创】毛主席时代人民当家作主仅仅是因为主席英明神武吗 -- 删ID走人

比起互相攻讦，我认为进行这类讨论是比较有意义的。不过我建议您，先别忙着反驳我，最好是把您的思路讲清楚，我们再就意见异同之处讨论，会比较有效率。

我这里把我的几个观点说清楚。

首先，对毛泽东同志评价的问题。主席是神不是神？这在我看来其实是个很无聊的问题，所有主席的学生都应该做出一致的回答：当然不是，我觉得这根本不需要解释。

正因主席不是神，所以他还受到客观现实的制约——所以啊，从毛时代取经未必符合毛泽东思想。因为毛时代的一些方针政策，自然不可避免地受到当时社会现实的影响，而社会现实是每时每刻都在发生变化的，到了今日已经是巨变了。如伟大领袖毛主席的亲密战友林副统帅指出，学习毛泽东思想，要活学活用，要点在活字上。

主席虽然不是神，但主席是英雄，所谓英雄，自然要想常人所不敢想，为常人所不能为。事实证明，主席的确拥有卓越才能和崇高威望，这是由主席本人勤奋学习以及丰富的革命实践带来的。如果将主席的成就归于天命，那是造神；但片面地强调人民的作用，同样也不符合客观实际。

我的观点总结一下：革命的成功乃至历史的发展，人民是根本原因，而英雄是直接原因。

==

然后是文革问题，您提出了文革时也有相当的阶级矛盾，认为我否定当时的阶级矛盾，从而搞错了文革的目的。

这里先容我说点题外的，我觉得呢，您和洒落兄都有不平则鸣的品质。我认为这是一种很优秀的品质，我希望所有人都能够不平则鸣，这对社会的进步有益——但是呢，当我们进行回顾历史这类相对客观的活动时，仅仅基于不平，恐怕就失之于片面了。

就拿现在来举例子吧，我知道您对现在的社会现状有诸多批评。可是我们应当承认，从宏观历史角度看，目前的社会矛盾其实不算尖锐。既然我们歌颂汉唐的盛世，我们有什么理由不承认现在其实也是盛世呢（当然盛世同样有盛世的问题，盛世危言是有益且必要的）。

阶级社会，当然存在阶级矛盾，而在消灭阶级，实现共产主义之前，人类都处于阶级社会之中，文革也不例外。但贫富差距比现在更小，社会制度比现在更公平，领导集体比现在更优秀的文革时期，其阶级矛盾自然更不尖锐。

==

接下来我想可以说说平等问题。

平等这个问题呢，得结合实际去认识。

就拿现在来说吧，阶级平等不平等？我看至少口头上是很平等的，至少绝不歧视工农。比如我要说洒落兄工农本色，肯定不是骂他；他说七天兄资本家本色，则显然不是好话。

这不仅是被统治阶级这么做，统治阶级也遵循这种政治正确。

但是实际上呢？我不否认世界上很有些骨鲠清高的人，但大多数人啊，在价值判断上是倾向于统治阶级的——这不仅是统治阶级这么想，被统治阶级也这么想。

这让洒落兄来，他恐怕就要高呼口号了，要批评这样想的被统治阶级忘本了。但我们都知道，那并不会起任何实际作用。

显然，意识形态倾向于统治阶级，是因统治阶级占有更多生产生活资料这一客观现实所决定的。

注意啊，这个倾向性，是符合马克思主义的。马克思主义认为，在任何社会，掌握了经济基础的统治阶级同样也掌握意识形态。不是说社会主义社会工农掌握意识形态，资本主义社会还是工农掌握意识形态，那也许政治正确，但绝不科学。

==

引用一段经典：

这里的描述，大概很脱离于目前的社会现实。有人可能会想，革命导师们为何认为人可以如此自如甚至有些轻率的切换职业？

这个问题大，这里且不细说。我引用这段文字，是想反过来说明一件事：社会分工、人与人之间劳动能力的差距，都是造成经济地位差异的原因。这当然是革命的目标，但在共产主义实现之前，这是不得不面对的社会现实。

==

毛时代自然也有这个问题。比如说刘少奇的名言：只是革命分工不同。

问题来了：难道刘少奇这么讲了，人民群众就真当他和时传祥同志只是革命分工不同了？甚至时传祥同志和一般清洁工人，革命分工都一样了，他们在人民群众眼里一样吗？

这我就不举例子了，谁都知道现实不是那么回事。

刘少奇这种话，主席也讲，并且三令五申地讲。但主席比少奇同志高明的地方，在于主席知道言不胜于行，仅仅停留在口头上是没有用的。

既然革命分工不同，由于生产力限制又不得不按劳分配，那么就会造成经济基础不同。而经济基础不同，在上层建筑上就会产生差异，积累久了，差异大了，就要形成新的阶级。

我觉得吧，主席是认识到了这一点，才要尽力消除“革命分工不同”问题。这一举措，是为了未来的，不是为了过去的。