主题：《左传》本末分章全译 -- 桥上

《哀十五年传》：

夏，楚-子西、子期伐吴，及桐汭。陈侯使公孙贞子吊焉，及良而卒，将以尸入。吴子使大宰嚭劳，且辞曰：“以水潦之不时，无乃廩然陨大夫之尸，以重寡君之忧。寡君敢辞。”上介芋尹盖对曰：“寡君闻楚为不道，荐伐吴国，灭厥民人，寡君使盖備(备)使，吊君之下吏。无禄，使人逢天之慼，大命陨队，绝世于良。废日共积，一日迁次。今君命逆使人曰‘无以尸造于门’，是我寡君之命委于草莽也。且臣闻之曰：‘事死如事生，礼也。’于是乎有朝聘而终、以尸将事之礼，又有朝聘而遭丧之礼。若不以尸将命，是遭丧而还也，无乃不可乎！以礼防民，犹或踰之，今大夫曰‘死而弃之’，是弃礼也，其何以为诸侯主？先民有言曰：‘无秽虐士。’備使奉尸将命，苟我寡君之命达于君所，虽陨于深渊，则天命也，非君与涉人之过也。”吴人内之。（（p 1690）（12150201））（109）

我的粗译：

过了四年，到我们哀公十五年（公元前四八〇年，周敬王四十年，楚惠王九年，陈闵公二十二年，吴夫差十六年），夏天，楚国的令尹子西（公子申）和司马子期（公子结）一起率兵进攻吴国，打到了离“吴”三百里左右的“桐汭”。陈侯（陈闵公）派公孙贞子去吴国慰问，他走到“吴”近前的“良”，忽然去世。他手下收殓了遗体，带着棺材继续出发，准备奉遗体进入“吴”。吴子（吴夫差）于是派大宰嚭（伯嚭）慰劳他们，同时婉拒他们进城，说是：“以水潦之不时，无乃廩然陨大夫之尸，以重寡君之忧。寡君敢辞。（现在天气不好，随时可能发水，恐怕对贵使臣遗体不利，也让敝国主上更加担心，敝国主上斗胆请您别过来了。）”。

听了这话，公孙贞子的副手“芋尹盖”（盖）回答：

敝国主上听说楚人不肯遵行天道，悍然进攻吴国，祸害“民”和“人”，特派使臣来慰问，“盖”充当使臣助手，也准备向您手下随从致意。很不幸，使臣惹怒上天，竟然丢了性命，在“良”离世。我们当天收殓遗体，马上上了路。可现在，贵国主上派您来告诉我们：“别让遗体到我门前。”，要这么干，就是把敝国主上的好意扔到了荒郊野外啊。而且臣下听说：“事死如事生，礼也。”，所以在这样的时候，就有在朝聘中使臣去世，要奉着他遗体完成任务的“礼”；又有朝聘中东道主遭丧事，应该立即回国的“礼”。要不让我们奉使臣遗体完成使命，那行的就是贵国遭丧事，要立即回国的“礼”了，能这么干吗！用“礼”来规范“民”了，还是会有人不守规矩，现在大夫您竟说要“死而弃之”，那可是要“弃”了“礼”呀，贵国还靠什么来当诸侯的“主”？咱前辈的“民”有话：“无秽虐士。（不可嫌弃死者。）”，我充当使臣副手，现在也只能奉使臣遗体完成使命，把敝国主上的好意传达给贵国主上，哪怕为此落入深渊，也是上天的安排，与贵国主上和管渡口的“涉人”无关。

吴人听“芋尹盖”这么一说，只好让使团奉遗体到朝廷门前，而由“芋尹盖”进入朝廷，代替使臣完成使命。

一些补充：

在《仪礼•聘礼第八》中，就记载了上面所说的“朝聘而终、以尸将事之礼”：“宾入竟而死，遂也。主人为之具，而殡。介摄其命。君吊，介为主人。主人归礼币，必以用。介受宾礼，无辞也。不飨食。”“若宾死，未将命，则既敛于棺，造于朝，介将命。”，就是说如果使臣去世，“介”要奉着棺材到朝廷门前，然后自己代替使臣完成使命。

在《仪礼•聘礼第八》中，还记载了“朝聘而遭丧之礼”：“聘遭丧，入竟，则遂也。不郊劳，不筵几，不礼宾。主人毕归礼，宾唯饔饩之受。不贿，不礼玉，不赠。”、“遭丧，将命于大夫，主人长衣练冠以受。聘，君若薨于后，入竟则遂。赴者未至，则哭于巷，衰于馆；赴者至，则衰而出。受礼，不受飨食，唯稍受之。”。

从以上引用的《仪礼》可以看到，当时对礼仪上遇到的各种情况都有相应的预案。正因如此繁琐，实际执行时难免出现偏差，像这位“盖”这么较真的恐怕不多，但是他义正辞严，总算是为陈国争回了面子，《左传》作者也赞成他认真的态度。不过，陈国大概也只有这点面子可以争了。

杨伯峻先生注“陈侯使公孙贞子吊焉”曰：

杜《注》：“吊为楚所伐。”《孟子•万章上》谓孔丘曾住司城贞子家，为陈侯-周之臣。司城贞子即此公孙贞子，陈侯-周即陈闵公，说详《孟子译注》。

杨伯峻先生注“将以尸入”曰：

《礼记•曲礼下》谓“在牀曰尸，在棺曰柩”；李贻德《辑述》则以隐元年《传》“赠死不及尸”为证，“呼未葬之柩为尸”，是也。据《仪礼•聘礼》，使者死于所使国境而未入朝，所使国为死者殡殓，上介代使者致命。至死者之柩，据王绍兰《经说》，当造于殿门之外，故必以其柩入城。

杨伯峻先生注“无乃廩然陨大夫之尸”曰：

廩当读为滥，谓恐或泛滥而殒大夫之尸也。说详杨树达先生《读左传》。

杨伯峻先生于“寡君敢辞”之后注云：

《释文》以下句首二字“上介”连此句读，读为“寡君敢辞上介”。据杜《注》，吴所辞者非上介，而是“以尸将事”，观下文上介答语自明。“上介”属下读为是。若辞上介，是拒绝使团，失礼甚矣。

杨伯峻先生注“上介芋尹盖”曰：

上介乃临时之职，芋尹乃其本职。楚有芋尹之官；盖乃其人名。

杨伯峻先生注“寡君闻楚为不道，荐伐吴国”曰：

楚屡与吴战，故言荐。荐，屡也。

杨伯峻先生注“寡君使盖備使”曰：

《说文》有“𦯞”字，云，具也，如近代“具文”之具。哀二年《传》“蒯聩備持矛焉”，《鲁语上》“辰也備卿”，又下“使僮子備官”，皆此义。“備使”、“備持矛”，皆自谦之词，言无其才德，仅列其位而已。说本杨树达先生《读左传》。

杜预《注》“绝世于良”云：“绝世犹言弃世。”

杨伯峻先生注“今君命逆使人曰‘无以尸造于门’，是我寡君之命委于草莽也”曰：

王绍兰《经说》云：“公孙贞子此行，是吊礼恤祸災事。虽非聘，为宾则同。《聘礼》，‘宾入竟而死，遂也。主人为之具而殡，介摄其命。君吊，介为主人。’又云：‘若宾死，未将命，则既敛于棺，造于朝，介将命。’郑《注》：‘具谓始死至殡所当用。虽有臣子亲因，犹不为主人，以介与宾并命于君，尊也。未将命，谓俟閒之后也。以柩造朝，以已至朝，志在达君命。’此聘，宾死之礼也。今贞子及良而卒，是入境而死，吴子不亲吊，乃使噽辞其尸入，则非礼矣。噽劳且辞，在将以尸入之后，则始死至殡之共积，皆宾所自为，非吴为之具殡，又非礼矣。一日迁次，即《礼》所谓‘入竟则遂也’。俟閒之后而宾死时，已致馆，未将命，以柩造朝；则入境宾死，更在俟閒之前，亦未将命，明当以柩造门。故《礼》云‘归介复命，柩止于门外’。郑《注》：‘门外，大门外也。’即知宾死而聘，其柩当造于主国君大门之外，以介将命，皆所以重君命也。吴人乃云‘无以尸造于门’，更非礼矣。”大门外即宫门外。若柩不入城门，自不能以柩至宫门外，而无由致命，是弃君命。

杨伯峻先生注“事死如事生，礼也”曰：

梁履绳《补释》引周氏《附论》云：“《礼记•祭义》曰：‘文王之祭也，事死者如事生。思死者如不欲生。’《中庸》曰：‘事死如事生，事亡如事存，孝之至也。’此《传》又引之，盖古《礼经》之文。”

杨伯峻先生注“于是乎有朝聘而终、以尸将事之礼”曰：

据上引王绍兰说，乃以尸将事之礼。

杨伯峻先生注“又有朝聘而遭丧之礼”曰：

此谓受聘国遭丧。《聘礼》云：“聘遭丧，入竟则遂也，不郊劳，不筵几，不礼宾，主人毕归礼，不贿，不礼玉，不赠。”此乃聘而遭主国君丧之礼。文六年《传》叙季文子将聘于晋，使求遭丧之礼以行，而果遇晋襄公之丧。

杨伯峻先生注“若不以尸将命，是遭丧而还也”曰：

受朝聘国有丧，则不以尸将命；唯聘国使者死，始以尸将命，故盖为此言。

杨伯峻先生注“先民有言曰：‘无秽虐士。’”云：

杜《注》：“虐士，死者。”于鬯《校书》谓“虐”为“虚”字形近之误，《说文》：‘魖，秏鬼也。’故死者得有虚士之称。”吴拒绝已死之使者入城，是以死者为污秽也。

关于“非君与涉人之过也”，杨伯峻先生引沈钦韩《补注》云：“涉人犹津吏。”

“楚”——“荆”——“鄀”推测位置为：东经112.38，北纬31.46（下鄀，钟祥-胡集镇东罗山遗址，鄀郢：庄二十至庄三十，定六年后）。

“吴”推测位置为：东经120.48，北纬31.25（木渎遗址，春秋晚期大城遗址。阖闾以后）。

“桐汭”（杨注：桐汭即今桐水，源出安徽-广德县，折西北流经郎溪县南，汇于南绮湖，北入江苏-高淳县。注入丹阳湖。），推测位置为：东经119.19，北纬30.84（桐水与汭水交汇处）。东经119.26，北纬31.06（桐汭河与郎溪河交汇处）。

“陈”推测位置为：东经114.88，北纬33.73（淮阳县城）。

“良”（杨注：良，江永《考实》云：“疑近吴国都地，未必是昭十三年之良城。”江说可采，昭十三年《传》之良，在今江苏-邳县，距吴远，难以尸入。），我估计其位置为：东经120.3，北纬31.6（无锡一带，前提是木渎遗址为当时吴都）。