主题：一人干翻半座奉天城 -- 潺潺流水

1实验在疫情流行期间一点不难做。这里需要专业知识的地方，是根据流行病规律合理采样并矫正。均匀采样数学上最简单，但是很浪费，疑似/发病人群采样应该比发病率多些费效比才高，具体需要流行病专家设计。

2这个数据非常有用。如果没有这个数据，你说的“阳性病例几千例，漏检引起群体感染的案例应该不到10起“，两个数字都靠不住，所以～99%的概率靠不住。

举个极端的例子，假设有归国几十万人，里面有上万的真阳性（上飞机前漏检的，不管是假证明还是技术问题），其中只有几千在隔离中被核酸检测到，但是其余漏检的14天隔离期满大部分自愈了，剩下的少数几十几百，作为未发病的病毒携带者流落到全国各地。这些”健康人“到处传播，因为年轻人多数接触的都是年轻人，所以传出了上千人，但他们大多没有明显症状，或者有症状但是怕人指指点点，自己窝在家里扛过去了，或者正在扛。只有10个倒霉蛋被举报或者自己进大医院被查出来。那几千人可能最后都扛过去了消声觅迹，也可能几个人爆发式传播再掀起一场大流行。

这当然是个非常极端的假设，但是基于几个可能的事实：留学生为主的归国人员普遍年轻，无症状感染者概率会比较高，发病后自己能扛过去的概率非常高。

所以我提到的那个检出率（灵敏度）数据，如果非常高，你说的情况才是事实。否则就有风险发生我这个危险的假设，需要改革现在的隔离检测制度。全面延长隔离天数不是个好办法，意义不大。一种可能是落地和出笼各做一次血清抗体检测，血液采样本身没有问题，但是抗体检测种种原因可能不准，但是一般也灵敏度和特异度都有9x%，隔离始末都测，即使我们不知道他们在国外感染日期，IgM和IgG也至少一个落在时间窗内。同等灵敏性核酸多测个三五次不如多测两次抗体有意义。对于查出抗体阳性的，针对性再延长7-14天隔离。肯定会有误伤，但是从概率上讲代价小很多。