五千年(敝帚自珍)

主题:一人干翻半座奉天城 -- 潺潺流水

共:💬169 🌺1555 🌵93
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 你这里有循环论证的漏洞

1实验在疫情流行期间一点不难做。这里需要专业知识的地方,是根据流行病规律合理采样并矫正。均匀采样数学上最简单,但是很浪费,疑似/发病人群采样应该比发病率多些费效比才高,具体需要流行病专家设计。

2这个数据非常有用。如果没有这个数据,你说的“阳性病例几千例,漏检引起群体感染的案例应该不到10起“,两个数字都靠不住,所以~99%的概率靠不住。

举个极端的例子,假设有归国几十万人,里面有上万的真阳性(上飞机前漏检的,不管是假证明还是技术问题),其中只有几千在隔离中被核酸检测到,但是其余漏检的14天隔离期满大部分自愈了,剩下的少数几十几百,作为未发病的病毒携带者流落到全国各地。这些”健康人“到处传播,因为年轻人多数接触的都是年轻人,所以传出了上千人,但他们大多没有明显症状,或者有症状但是怕人指指点点,自己窝在家里扛过去了,或者正在扛。只有10个倒霉蛋被举报或者自己进大医院被查出来。那几千人可能最后都扛过去了消声觅迹,也可能几个人爆发式传播再掀起一场大流行。

这当然是个非常极端的假设,但是基于几个可能的事实:留学生为主的归国人员普遍年轻,无症状感染者概率会比较高,发病后自己能扛过去的概率非常高。

所以我提到的那个检出率(灵敏度)数据,如果非常高,你说的情况才是事实。否则就有风险发生我这个危险的假设,需要改革现在的隔离检测制度。全面延长隔离天数不是个好办法,意义不大。一种可能是落地和出笼各做一次血清抗体检测,血液采样本身没有问题,但是抗体检测种种原因可能不准,但是一般也灵敏度和特异度都有9x%,隔离始末都测,即使我们不知道他们在国外感染日期,IgM和IgG也至少一个落在时间窗内。同等灵敏性核酸多测个三五次不如多测两次抗体有意义。对于查出抗体阳性的,针对性再延长7-14天隔离。肯定会有误伤,但是从概率上讲代价小很多。

通宝推:学菩提,高三三班,布隆施泰因,桥上,菜根谭,甘丹,学菩提,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河