五千年(敝帚自珍)

主题:人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙

共:💬3801 🌺30659 🌵181
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 一,又在转进。二,可证伪性那说过。三,早就说问题是混淆概念。

如果你真的看完了可证伪性那里的说法,你就会明白那就是库恩的范式和逻辑实证主义。

但这毫无意义,你从来不看人家说话,自己车轱辘话,讨论还有什么意义呢?

你每次几乎都要从具体语境换到一般定义,再从一般定义导向所谓方法,再看方法是否符合所谓可证伪性。且不论偷换了多少次概念,哪次不是说符合(相应层面,即具体语境中)?不管是可证伪性还是实证检验?然后被狗吃了?

陈王说得好,对你而言不是大规模随机对照都不具有可证伪性。

之前说多少次科学方法也没用,因为你在具体讨论中混淆了多个层面的科学方法,也混淆了科学应用和你的说法。就算不看混淆,前文所表现出来的,也很难说有所谓科学。因为你是以先验立场去判断的,连基本知识都在犯错,这太科学方法了。

你看,又在老一套树靶子,换个命题,然后问是否,你自己数数多少次了,又有谁又反对过你说的那些?其实换个一思路,只要是反对你的,都被你认为不符合科学(方法),那当然是要一再重申了。但那只是你自己的想象而已,连别人的话都看不全,真的无话可说。

我每次指出一个,你不回答,反而换命题。每次指出多个,你不回答,反而挑剔表述。好不容易回应了一个,嗯,断章取义车轱辘话。你说是谁的问题呢?按你的说法,你早就千疮百孔了。除非你把你的立场等于所有具体论题,立场不倒,等于论题不倒。那可真是太科学了。

要是学习你这里的说法,我岂不是一个混淆概念、缺乏常识可以从头车轱辘到尾?还要那么多解释做什么?毕竟连常识都没有,还那么武断,眼睛好,还有什么讨论的必要?(是真的眼睛好,因为忽略整体挑出来刻意反对的话,需要仔细观察判断。)

没必要回复了,已经说过很多次了。因为如果还是这样漠视别人,不尊重别人,一而再再而三的车轱辘话,的确没有回复的必要。目前看,尚未脱离这些。

然而你还一而再再而三的重复,不禁让人怀疑,是想证明什么。证明你急于反对别人便可以搞双重标准?还是用你那一套不尊重人的思路,证明你急得跳脚?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河