主题：不明白为什么对姜萍有这么多质疑？ -- johny
在网上看到一句：科学质疑是从无知到有知，初始条件是无知识；无罪推断是从无罪到有罪，初始条件是无犯罪。这是我从姜萍事件的讨论中学习到的。
我已点了认可。但是这个待认可贴不知怎么消失了。那我只能在补充帖里说几句。
首先，“科学质疑”这个词是我生造的，确实比较生硬，但是我不知道用何种术语表示合适。学术质疑，科研质疑等用语好像也不能完全对上这次的姜萍事件。我这里说的“科学”是指“科学共同体”，以及科学共同体所遵循的一些基本准则。这个是我读研究生时一位公共基础课老师的观点，我一直深以为然。
这个“科学质疑”确实用的不好，那就不用了。（字数限制是个什么鬼）
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
“科学质疑”是什么鬼？： 是科学领域的质疑？还是用科学方法的质疑？
文科生不懂科学，造词的能力也这么差。
目的无非是混淆视听而已。
科学质疑是从无知到有知，初始条件是无知识；无罪推断是从无罪到有罪，初始条件是无犯罪。
这顶多算哲学，和“科学哲学”可以扯上点关系，和科学基本没关系。
科学的方法要用数字说话，比如类似的事发生过多少起？造假的有多少起？或者参赛的人造假的有多大比例？科学的方法还要求可以验证，所以要说置信度有多少？置信区间有多大？或者p值是多少？这才是“科学”。
姜萍事件是科学质疑，不是有罪推断
其实就是有罪推断，只是不承认而已。
一谈科学，可能很多人最先想到的就是牛顿力学，可是牛顿三定律本身就是先验的，就是一种“有罪推断”。有些人明明啥都不懂还非要口口声声“科学”，连“科学算命”都有，无非是想混淆是非，蛊惑大众。
- 相关回复 上下关系8
🙂！！！ 6 假设 字5583 2024-06-25 04:19:28
🙂算了 2 胡里糊涂 字511 2024-06-25 23:39:09
🙂所以“炒作”必有假？ 3 假设 字265 2024-06-26 21:46:16
🙂姜萍事件是科学质疑，不是有罪推断
🙂我之前看到一个待认可贴对我的“科学质疑”的说法表示质疑 1 唐家山 字617 2024-07-01 23:05:24
🙂用LaTex交卷不近情理 5 元江 字1258 2024-06-21 18:17:23
🙂现在LaTex已经很常见了 13 假设 字1730 2024-06-23 03:04:00
🙂我用过Tex 5 元江 字948 2024-06-23 20:41:47