主题：【原创】中国巴西经济小议兼及印度 -- 葡萄

比较随笔:垄断还是反垄断,公平还是效率这是一个问题续

尽管美国政府在反企业垄断中做的工作更多,但是就如分拆AT&T一样,出于美国利益的考虑在冷战结束后,在美国政府具体说就是五角大楼的指导与干预下40多家美国大型国防企业形成了:洛克希得-马丁,波音-麦克唐那-道格拉斯,雷神-休斯,诺斯罗普-格鲁曼四大工业巨头.还有当美国政府取消了禁止银行混业经营的《格拉斯—斯蒂格尔法》实际促成了随后的华尔街的一系列兼并重组,在客观上增强了美国金融集团的实力与对日大金融集团的竞争实力.还有你自己也说过:美国成功的另一个地方就是分久必合，合久必分，在企业不停的整合过程中，社会经济整体前进了.说到底,实际美国在这些分分合合的过程中扮演难道不是最终的仲裁者的角色么?

说到底,关注垄断问题本质上都是关注,企业作为国家竞争实力的体现应体现出的效率以及公平问题,而且对于私人寡头利益控制国家命脉表现出高度的警惕.这些危害对于国家损害的实质,我想只要不是相关利益相关人就不会对这个问题有异议.但是如何判断公平与效率呢?还是以电信为例子,在明摆了亏损的电话村村通工程里有,哪些私营公司愿意承担这样的亏损.还有对比增长效率,中国移动成为世界最大电信公司的成长过程里有哪个美国电信公司可以比较,说实话这些美国电信公司还比不上沃达丰.那么对于类似美国的分拆之余中国的效果是否会好于中国移动的成长效果呢?这里我可以举一加曾经被成为最优秀的中国在美上市公司的UT斯达康与小灵通的案例.这个公司有着美国优秀公司的一切元素,而且在2年的时间里迅速获得了8000万用户,但是这些都不能使UT斯达康摆脱的目前的困境.如果UT斯达康一旦被摘牌,或者进入破产程序,那么在今天的中国谁来保证UT斯达康8000万用户的利益.所以说任何问题的解决方案都有其双刃剑的一面,我关注的是实际后果而不是具体的形式.而且在中国的现状,一旦迅速放开私有化会不会出现俄罗斯式的寡头,果真如此得不偿失.

我赞同政府逐步退出直接的企业经营的,这里是出于对政府没有必要无差别承担企业行为所带来的诸多风险的考虑.而且我对垄断有利国家和多数公民与否一直是有保留意见的,在我看来牵涉与公众利益密切相关与对国家利益的行业与部门保持公权利的直接干预或者直接垄断是有必要的.这些行业与部门包括,大型基础工业,能源业还有电信这样的行业,对于农业尤其是一些竞争力弱的农业政府要积极给予补贴,而且在补贴无效的情况下政府需要根据具体情况接手,这里我直接说大豆种植在农民已经无法直接面对竞争的时候,国家就应该积极干预甚至由国营企业出手采取某种形式垄断保护措施.

而且在和公众利益密切相关企业,如果仅仅考虑自己企业的利益,那么很难保证经营者不出于企业自身利益考虑免除部分人的权益,这部分人往往就是社会底层那些无力维持最低生活保障的弱势人群.无差别不分行业的企业化自由化,很难保证社会弱势人群的利益,这些已经在医疗产业化和教育产业化里反应的很明显了.同样的情况还有,对于一些已经无力负担水电煤气的弱势人群,如果讲究企业效益与效率那些水电煤气公营事业早就该停掉对于他们的供应.在中国法制不健全的社会问题复杂繁多解决问题的手段与物质准备匮乏的的情况下,一味的强调效率难免会因失去公平而最终影响效率.