主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫

河外更是有大把人把中医吹得天上有地下无，当有人出来说中医是科学，当有人有理有据地为中医辩护的时候，我是不是又应当提出这类例子出来冷嘲热讽？如果我这样做了，你会觉得我是认真来讨论交流的，还是来捣乱，来宣传造势的？竖个极端的靶子，本就不必捏造撒谎，总会有些极端言论可供挑选，但竖靶子依然是竖靶子，因为在这主题里有说中医不算科学的人，却没有声称中医没有任何疗效的人。

社会科学如果不科学，为啥要带科学两字？社科与人文学科研究的都是人（社会）的事情，它们的分别就在于社科着重使用科学的方法进行研究。至于个别学科究竟算什么，须知有些学科覆盖的面很广，边界也模糊，要说它属于什么，最好是根据具体的研究分支来定。整体上来说，历史学一般不被归类为社会科学，而其他的都是。

首先，你说的这些特性很多时候是一个度的问题，而不宜简单视为具备或不具备的问题，比如说一个假设也许难以直接验证，下不了百份百肯定的结论，但你依然可以用很多科学实验方法去寻找佐证，而这又会决定你下一步的研究方向。作为社会科学研究，对科学方法的应用是一个重点。拿我比较熟的心理学来说，我们做的研究，绝大部份都非常强调可重复性、可检验性及主客分离性，要不然很难发paper的。

但你非要把中医塞进去，跟这些社会科学研究相提并论，试图以这种方式去论证其科学性，那就很牵强了。很简单，我只需问你：中医理论里的大多数概念，是在科学方法指导下研究得出的？还是在大量经验基础上经过不那么科学的联想而得出的？它们作为假设，又经过了多少符合科学方法的验证？

请原谅我开口闭口科学二字，古人的方法不科学不是古人的错，只不过若中医想给自己贴上科学的标签，那就要面对这些问题。也许中医传承下来的知识有一天能成为一种科学的体系继续发展下去，但今天还没到这个地步。