五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】搅的就是这趟浑水:中医是不是科学? -- 晨枫

共:💬219 🌺254
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 15
下页 末页
  • 家园 【原创】搅的就是这趟浑水:中医是不是科学?

    本人不懂中医,和中医的接触仅限于不多的几次诊疗。但对中医是伪科学的指责恐怕来自对科学本身的误解。科学就是客观的知识,是可以重复实现、独立验证的知识。可以用已知科学原理解释的东西是符合科学的,现有科学知识尚不能解释但可以重复实现、独立验证的同样是符合科学的。

    中医是不是科学的,要看中医的东西能不能重复实现、独立验证。中医形成了自己的体系,中医理论或许不符合一般所接受的现代科学表述方法,但中医可以治病,这一点应该没有疑问。用同样的中医中药可以治好同样的病,这不因为施医的人、时间、地点和对象而变,这就说明了中医的科学性。在近代天文学出现之前,人们对天象的认识仅限于观察。人们根据观察,制定了历法。这是科学,不是巫术,尽管当时的人们对所观察到的天文现象没有一个合理的解释。对于中医的很多责难是基于中医的气、经络等无法用现代科学观察手段验证。这没有什么,现代科学对很多现象的解释也限于假设的阶段,因为没有手段可以用直接的观测来验证。宇宙形成的大爆炸学说,生命演变的进化论学说,微观世界的量子理论,都有间接的观察证据,但没有直接的观察证据。有的非但不能独立验证,甚至没有办法重复。它们是科学理论,“仅仅”因为它们可以自圆其说,可以对很多自然现象作出合理的解释和预测。中医理论不能说和它们没有相似之处,不同的是表达语言。

    中医有迷信成分吗?因为不懂中医,不敢乱说,但是感觉上应该有。具体来说,对于有些疑难病症,中医或许会用似是而非的说法,为有或者没有疗效来自圆其说。这其实不是中医独有的,西医有同样的问题。对于有些疑难病症,西医也是只有“死马当活马医”的本事,不过说法可能更直接一点罢了,听起来更科学一点罢了。

    中医和巫医有什么区别?巫医之所以是巫术,就在于它不能重复实现、独立验证,只能靠“信则灵”。换句话说,巫医的疗效是偶然的。

    中医是科学的。

    关键词(Tags): #班门弄斧

    本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
    • 家园 中医是对症下药,西医是对病下药

      中医的核心观点是消除了症状,就是治好了。由外及内,所以对外在的每一个表象都予以关注,所以才有辩证施治——比较小的不明显的证,也影响治疗时药的选择和配伍。

      西医先要找出病,然后再治。所以西医对于一些小的,不明显的体征并不关注,先把最主要的病治好,再治剩下的病里面最主要的。所以西医治疗总让人有拆东墙补西墙的感觉。

      同样原因西药的临床试验,往往只关注病人有没有目标病症,用药之后目标病症是否痊愈,是否有大的不可接受的副作用。而中医每一剂药都应该针对具体病人的具体状况。如果用几味主要成分来做试验,药效很难让人满意,如果因人施药,又有悖药物试验的原则。所以,中医是不是科学,需要先建立一套自洽的理论体系,然后,凡是在这个体系里能够证明或证伪的药物和治疗手段,都可以认为是科学的,其他一些虚无飘渺的东西,可以划到中医的糟粕离去。

    • 家园 【讨论】到底啥算科学

      西医也不能说是科学

      所有工程技术方面都有相当一部分是经验指导,并无科学根据或者理论支撑

    • 家园 每个宗教都有骗子,中医中出现几个很正常,但因为几个否定全

      部中医,延续超过千年的一整套技术?

      农狗曾因运动有伤,曾看无数西医,皆不知所云,最靠谱的是说慢性炎症,但也离正题甚远。反正我的问题非中医莫能治

    • 家园 呵呵。

      千秋功过自有后人评说。

      既然人是独立的,不同的个体;那以人为目标的医学就应该是因人而异,因时而异的。从这方面说,诟病中医的主要论据就很难站住脚。

      中医科不科学本身就是个伪命题。人的认知在发展,对科学的定义也在不断变化。有多少所谓的科学成为伪科学,反之亦然。

    • 家园 恰好这个

      用同样的中医中药可以治好同样的病

      我认为中医做的不够好。如果按照西医标准的“病”,比如肺结核什么的,中医没有做过统计对照,无法得出有效率。如果按照中医的规矩,那么首先,中医没有“病”,只有“症”,而这个“症”是靠人来判断,而且一个医生一个判断,这样的话您说的这句话根本就无法校验。

    • 家园 这个水不太好趟,中医骗子和西医骗子都很多

      一般人不太可能去追究科学的定义以及逻辑,再有大批骗子趟浑水,不可能有人有精力一一辨别,最后这个问题一定会变成一个传播问题,谁有足够的资源和能力让更多人获得某种印象。何况这里有天量的利益纠纷。

      验证相对论用那个日食时发现了光线弯曲。这其实是一个inductive reasoning,(如果相对论成立,那么光线要弯曲;因为光线弯曲了,所以相对论成立。这个推理只能说probably相对论是对的,但不能保证相对论成立,比如说可能有其他原因导致了光线弯曲)。但是媒体上一般说这证明了相对论。虽然相对论有其他很多类似的推理让我们对它有信心,不过这种信心是相对的。

      • 家园 科学实验只能提供对科学理论的证伪

        而不是证实。因为证实一个科学理论的代价是无穷大,根本不具有可行性。

        如果一个理论接受的证伪次数越多,也就是试验次数越多,而尚未被证伪,那么这个理论的credit就越高。但是没有绝对。

        符合牛顿体系的试验不计其数,但是只要有一个试验不符合,则牛顿体系至少在这个范围被证伪。那么要么放弃牛顿体系,要么通过一些修正来限制其使用范围。

        至于媒体的报道,那是考虑到一般人的科学素养而作的简化描述。不能当真。

    • 家园 科学的定义科学么?

      科学就。。。。。。是可以重复实现、独立验证的知识。?

    • 家园 并非不科学的东西就是坏的,就是没用的

      中医不是科学,属于地方知识。

    • 家园 不理会争论,直接支持

      不参与吵架,但是支持楼主的观点。

      个人觉得现在所有对中医的贬低和职责,其实都是近百年来所谓“西学东渐”的延续,是西方化的文明体系在获得话语权后对东方文明体系的强制性压制。

      读过一点中医方面的书籍,感觉中医理论中很多东西,包括中医中引入的五行概念,借用的易学概念,都跟中国传统文明一脉相承的。

      或许有点上纲上线,不过就是这么觉得,如果对中医理论的贬低质疑获得市场,则就是本质上对中国传统文明的否定。

    • 家园 知其然不知其所以然

      中医重实用而西医重因果逻辑理论。中医是在很多世代人的积累上来的,是经验,价值很高。但是因为时间积累太久很多以讹传讹的事情发生,又加上迷信才造成大家中医害人的印象。当然中医本身也有问题。因为很多东西它只知其然不知其所以然,所以很多本来有用的东西都浪费了。以最近很火的

      青蒿素一例。当时提取的时候有中医上说熬煮的,但事实上到60度(低温,具体不记得了)有效成分就分解了。所以中医很多是有效的,缺憾在不精确不知其所以然。

      • 家园 胡扯

        中医重实用而西医重因果逻辑理论

        • 胡扯
          家园 从结果来看似乎是这样

          中医更注重实际之后的结果。或者说是从观察为出发点,看到结果直接采用中药,跳出了科学的具体的理论分析(中医理论太抽象宽泛不具体),所以很多东西不清楚很模糊。西医的思路则是从观察出发,研究具体的对象,到底是什么起作用,再用起作用的药品进行使用。所以中医里更注重的是实践,而西医更注重研究过程。

      • 家园 回答楼主的问题

        lz的问题“中医算不算科学”有点怪。大概是想问“中医科学不科学”(形容词scientific?)就这个问题上我认为中医不科学额。。就科学方法来说中医是完全(或者部分)不符合科学方法的。observations,hypothesis,nun hypothesis,experiment,data analysis,conclusion, back to hypothesis...中医。。反正对于学science的学生来说只能说是一个source绝对是不能够依靠的。。。。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 15
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河