主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民
家园 【原创】民主不是这样定义的 按照字典，民主就是“自由选举”，这也是老百姓的理解
所以，美国200年前的奴隶主民主和英国“光荣革命”后的贵族民主，都算是民主，只不过都不是“所有成年公民每人一票”的现代民主。
你所说“民主的八大要素”，很多都是成熟社会的要素，不是民主独有的。比如法治，中国远古时期就有严格的法律，只不过“刑不上大夫，礼不下庶人”。商鞅变法更是“王子犯法，与民同罪”。当然，执行中打多少折扣，取决于此时此地此人。“法律面前人人平等”是永远达不到的理想状态。即使在今天，Bill Gates杀了人，会和你受同样的惩罚？
实际上，民主的定义是非常明确的，只要实行“自由选举”，就是民主社会。印度弊端重重，谁能说它不是民主国家？
现在的问题是，很多人先把民主神圣化，然后发现它一点也不神，於是就不断给它打补丁。
我写了几篇“剥下民主的画皮”，指出它既不能反腐，也不能消除贫困促进和谐，其实单靠民主啥问题也解决不了，反而能造成许多新矛盾。家园 您的字典确实比较怪 民主单从字面上就是人民做主的意思。不知道您看的那本字典写的是“自由选举”。这大概只能算是您的理解。
所以您说的
美国200年前的奴隶主民主和英国“光荣革命”后的贵族民主，应该算共和，都不算是民主。当然如果他们把奴隶和平民排除在公民之外也凑合，可那样算还真都是“所有成年公民每人一票”。
所谓自由选举，只不过是由于现在人太多了，而且每个人也都要忙活生计，没法来个全体公民大会商讨国家大事。所以搞出个代议制，才不得不多一道选举的手续。
所以民主是一种手段，而代议制（选举）又是民主的一种手段，并非民主目的。
这是不得已的权宜之计，被选举的人是否真能代表选民意愿，搞好国家才是当代代议制民主社会归根结底的问题。因为在这种制度下，是代议员做主，而非人民直接做主。选出来的代表越能代表民意才能说越民主，否则反之。
所以我跟您的定义非常不同，根本无法得出“只要实行自由选举，就是民主社会”的结论。
家园 首先各位得定义清楚再争论，否则真是鸡同鸭讲了
家园 据说民主是一个不坏的选择 但是，民主有很多类型，比如说选举民主，比如说协商民主。更突出的还有战争民主，通过战争的胜负结果证明什么是民主民意。
家园 加东兄用的是什么字典? 牛津?韦氏?郎文?老农手头就有一本郎文,解释是government by the people, or by elected representatives of the people.牛津老农没有,不过韦氏有网络版(www.m-w.com),解释也是government by the people.其它字典恐怕没有别的解释.
字典的优点是简单明了,但不详细.
不好意思,实在没有时间了.领导在旁边视察,几天以后再来.老农的电脑突然不能启动,用的是领导的.
家园 【原创】民主的“精确”定义 “a government where the people rule either by direct vote or through freely-elected representatives” - Canadian Concise Dictionary。
有的字典所谓“by the people, of the people, for the people”，比“啥也没说”还不如，因为据此而论，小金胖子都完全有理由自称“民主”
家园 再讨论一下民主和富强两者之间谁是谁的必要条件的问题 在讨论到民主和富强两者之间谁是谁的必要条件时，农民兄有这样的说法：
有些时候逻辑问题比较伤脑筋。老农有个笨办法：试着把某个条件去掉，如果结论依然成立，那么这个条件就不是必要条件。如果结论跟着垮掉，那么这个条件就是必要条件。数学表达是这样的：如果B<==A成立，那么A就是B的必要条件。这个方法看来有理，但仔细一想又觉得不完美。
假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了民主，变成了独裁政权，这个国家会变得不富强吗？不好回答，可能有不同情况。例如希特勒上台之后，德国没了民主，却更加富强了。如果希特勒没有发动战争，他可以把德国变得更加富强。有人可能会说，独裁的希特勒必然发动战争使得德国最终变得不富强了。我无法否定希特勒一定会发动战争，但我们可以看出，至少在民主丢掉了的一段时间内，德国在希特勒独裁统治下曾经变得更加富强过。
假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了富强，变成了穷国弱国，这个国家会变得不民主吗？我认为多半会变得不民主了，在民不聊生的状况下，民主已很难聚齐人心了，像印度尼西亚/东帝汶现在的状况。国民素质好的纪律严明的国家，却很容易在一个相对独裁的政府领导下重建经济，例如战后的日本和德国，经济的起飞主要是国民素质比较像军队那样服从纪律听指挥。
退一步说，在已经实现了民主和富强的国家，如果没了民主，富强也跟着垮掉，仍然无法说明民主就是富强的必要条件。举例英国或美国来说，不是先有民主后有富强的，两者更像是随着时间的推移互相推动的。如果说民主是富强的必要条件，那么就需要在时间上先实现民主，让民主有足够的“作案时间”来实现富强。可是历史上似乎并没有看到过这样的国家，先搞起民主而后富强，倒是有过民主富强文明的古希腊古罗马等被不民主的野蛮人摧毁的例子，（有民主的够富不够强？）
在已经实现了民主和富强的国家，如果没了民主，富强也跟着垮掉，最多也只能归结为民主是维持富强的一个必要因素，即民主一旦没了，富强的平衡局面将会失去。但还不足以说明当初富强是由民主作为必要条件建立起来的，只能说维持现在这个富强的局面的必要条件之一是民主。
家园 瓦斯兄的分析丝丝入扣 假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了民主，变成了独裁政权，这个国家会变得不富强吗？不好回答，可能有不同情况。例如希特勒上台之后，德国没了民主，却更加富强了。如果希特勒没有发动战争，他可以把德国变得更加富强。有人可能会说，独裁的希特勒必然发动战争使得德国最终变得不富强了。我无法否定希特勒一定会发动战争，但我们可以看出，至少在民主丢掉了的一段时间内，德国在希特勒独裁统治下曾经变得更加富强过。
瓦斯兄的这些思考，跟老农不谋而合。不过这么多假设只能是假设，而历史没能做出回答。但分析问题的时候做假设并且试着回答是非常有效的方法。德国在希特勒上台以后的确迅速凝聚起来，变得更加强大(是否更富另说，我们得考察当时的人均GDP)。从红朝成立不久的迅速发展也得到证实，那就是独裁专制制度能把资源迅速集中起来，用到刀刃上。问题是这个做法不是可持续的，完全依赖于领袖的英明。而且朝相反的方向走也是聚集全力。一个人的英明能保持20年就是极限了。文景之治，贞观之治，康乾盛世无不证明了这一点。历史只给了老百姓瞬间的好时光，然后又陷入了无边的黑暗。
假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了富强，变成了穷国弱国，这个国家会变得不民主吗？我认为多半会变得不民主了，在民不聊生的状况下，民主已很难聚齐人心了，像印度尼西亚/东帝汶现在的状况。国民素质好的纪律严明的国家，却很容易在一个相对独裁的政府领导下重建经济，例如战后的日本和德国，经济的起飞主要是国民素质比较像军队那样服从纪律听指挥。
民主变专制，专制变民主的机率变化大概是一半一半。条件是不能太富，也不能太穷。很富裕了，大家不会喜欢变动，变了不可能更好。太穷了，连变的能力都没有。人均收入超过1000美元就出处于这样的不稳定期。中国目前就处于这个变动的阶段。人们希望更富裕，过更好的日子，如果不满意就想改变制度，而且有这个实力改变。
至于战后日本和德国的经济起飞是因为或者主要因为国民服从纪律听指挥(这个恐怕是独裁者喜欢听喜欢说的)，老农不能同意。原因很多，比如日本的起飞主要还是发朝鲜战争财。这个我们也许可以另外讨论，估计有兴趣加入的网友会比较多，比较热闹。
退一步说，在已经实现了民主和富强的国家，如果没了民主，富强也跟着垮掉，仍然无法说明民主就是富强的必要条件。举例英国或美国来说，不是先有民主后有富强的，两者更像是随着时间的推移互相推动的。如果说民主是富强的必要条件，那么就需要在时间上先实现民主，让民主有足够的“作案时间”来实现富强。可是历史上似乎并没有看到过这样的国家，先搞起民主而后富强，倒是有过民主富强文明的古希腊古罗马等被不民主的野蛮人摧毁的例子，（有民主的够富不够强？）
从历史上来看，民主与富强应该是同步的。就像人的两条腿，少了那条都不行。哪怕一条腿稍微细一点，刘翔就得不了冠军。也就是说互为必要条件。如果只顾富强而不顾民主，这个富强迟早崩溃。同样，如果只顾民主而不顾富强，这个民主也无法让人认同。有些时候可能稍微有先后，但不能错开太大，否则必然崩溃。
在民主出现以前，人们可以只顾富强。但，自从民主出现以后，民主就再也不是可有
可无的东西了。
