主题：【原创】也谈评价文革和老毛 -- 一个秤砣
家园 【原创】也谈评价文革和老毛 关于文革和老毛，也许是中国人永远也抛弃不了的话题。河里的大牛们引经据典，唇枪舌战已经不下N个回合了，谁也说服不了谁，否定的照样否定，支持得依旧支持。历史问题，从来就是一个无法证伪，也无法论证的东西。不像自然科学，可以在实验室里解决。反对毛的，会拿出一大堆的数据和史实，支持毛的，也有大把的大巴的数据和资料。事实上，评价历史，似乎也只能这么做了。但这并不说明这种评价方法对历史当事人是公平的。凡是白手起家的人都有这么一个体会，有时候你会不得不去做一些事情，形势比人强，无所谓对无所谓错，只是必须得做。毛作为一个国家的最高决策者之一，管理着一个巨大的国家，他及他的伙伴们所做的决策不会摆脱历史形势的约束。他们就如同白手起家的创业者。文革也罢，大跃进也好，或多或少总有客观因素在里面。这样说并不是和事佬主义，只是看不惯那些因反对毛所做的事情而对其进行人身攻击的做法。你可以评价并反对毛，用你的立场，根据你的利益，这无可厚非，天经地义。但把毛说成“僵尸”，“腊肉”，往轻了说是人品问题，大了说就是有什么政治图谋。相信说毛是“僵尸”和“腊肉”的人，都不曾自己亲手创过业，因为他们的善恶标准如此简单。
欢迎拍砖！
家园 无论评价人还是评价事都离不开特定的历史背景 今天我们大可以用我们现在（改革开放二十余年后）所拥有的知识（包括看世界的眼光）去回顾五、六十年的人和事，但是，不要忘了，
（1）那个时代的人、尤其是那个时候的中国共产党人和他们的领袖，对于西方世界的了解确实可能还不如我们今天一个普通的留学生，当时去法国勤工俭学的各位更多的是在勤工而非俭学，学也多因胸怀富国强兵之理想而集中于理工、军事，鲜有人真正了解西方的政治和经济制度，事实上，文革后第一批出去留学的人，也多是去学习理工的，倒是近十余年来，去学习法律、经济、金融的越来越多了。而且那个时代的人也不能像我们今天一样，拜互联网所赐，足不出户就能了解和学习别人的经济理论、司法体系。
（2）五、六十年前的中国共产党人，除了白手起家外，还面临强敌环伺的局面，在这种状态下，阶级斗争的弦蹦得很紧以至于出现错判，应当说也是恨正常的，即便伤及同志，也只能说是遗憾，胡笳拜读那些要求清算毛的人的汹汹之词，总觉得，如果异位而居，该等大人先生恐造孽更甚。
（3）关于造神，我们看看1950年代的中国，在鸭绿江对岸战胜了世界第一强国，在广大的国土上不仅迅速治愈了内战的疮痍（包括蒋政权覆亡前弥漫全国的经济崩溃），还建立了一整套的工业体系（看看第一个五年计划的建设内容吧），1953年的粮食产量已经接近中国有记载以来的最高水平，在这样的状态下，一个人被整个民族（包括他的同志和他本人）当作神来看待，难道不是一件很正常的事情吗（更何况，他用了22年就带领他的同志从被屠杀的流寇而取得了全国政权）？今天我们不会再把任何领袖去神化，难道与我们经历了这样一个把人变成神，又变回人的过程无关吗？
总之，胡笳认为，对于人和事的评价是不能离开特定的历史背景的，这些历史背景很大程度上影响着这个人的思想和策略以及这些事的缘起和发展，如果脱离这些历史背景去说话，只能用一句俗话来描述了，那就是“站着说话不腰疼”。
伟人只所以成为伟人，不是因为他没有错误，而是因为他对历史的深远影响。
一个将中国带入独立、自由的伟人，是永远值得人们崇敬的，另一个将中国领进繁荣、富强的伟人，则是永远值得人们爱戴的，也许，这就是胡笳眼中的毛和邓。
关键词(Tags): #观点杂谈，家园 这几天赋闲在家，索性再啰嗦两句---兼回请尽量 尽量同学读书不认真，喜欢“做表面文章”，不去挖掘中心思想。秤砣发的牢骚也就是表达了一个态度---评价文革及老毛，应就事论事，心态宽容，嘴下积德。秤砣自认还没有能力对此评论。
就秤砣而言，无论是支持还是反对的观点，秤砣均持保留意见，只当作长长知识的一个渠道。无他，因为二者论证都有一个共同的，很值得怀疑的假设前提，那就是：他们现在得到的信息，至少与毛泽东当时能得到的信息一样多，而且一样准确。这可能吗?好像中国政府现在还没有解密制度，即便有，能解到什么程度也未可知。如果情报不准确，也不足够多，你如何准确的判断和决策？所以，秤砣很赞同“现在对文革及毛下结论，为时尚早”。
秤砣没有认为“只有白手起过家的人才有资格评价毛”。秤砣认为“你可以评价并反对毛，用你的立场，根据你的利益，这无可厚非，天经地义”。秤砣之所以叫秤砣，是因为人笨，实在找不出理由来理解那些骂老毛为“僵尸”“腊肉”的人，所以，就认为这些人太单纯了，是些吃穿不愁，不用自己动手的主，没有经历过“白手起家”这样的事情，不知道做事的艰难。
尽量同学认为“在我和其他人看来，老邓有大功于中国”。但不知尽量同学的根据是什么，也许我们的根据截然不同，尽管秤砣对此表示赞同。秤砣认为老邓的功是在老毛基础上的自然延伸。没有老毛土改的完成，老邓也难有作为。（记不清是河里哪位大牛专门论述过土改的问题，葡萄，陈经还是唵啊吽？忘了，对不起啊。）老邓的功绩显而易见，直观的很，老毛的好像没这么直观，需要点洞察力。但不管怎么不直观，我们都知道：我们吃饱了，不仅因为我们吃了最后一个烧饼，也有第一个烧饼的功劳。
不做事情的人，永远不会犯错。做的事情越多，犯错的可能越大，老毛如是。这样说并不是刻意掩盖老毛可能有的错误，只是说，做人要宽容，指出错误是对的，骂人是不行的。
最后，再劝尽量同学一句：批判老毛的牛人多的是，姑且不论批判的对与否，（因为秤砣认为下结论的历史时机还没有来）至少他们的深度不比你差。秤砣尊敬他们，因为他们的睿智和深邃。秤砣瞧不起的是那些张口“僵尸”，闭口“腊肉”的人，因为骂人是无能的表现。
家园 我喜欢这样言之有物的帖子 你的原帖中心思想不明，怎么成了我的错了？当然，这个问题是公说公有理，婆说婆有理，咱们就不用再计较了。既然你已经在这里澄清了你原帖的中心思想，那咱们就围绕着这个中心思想来讨论吧。
你现在说你原帖的中心思想是“毛发动大跃进和文革是因为形势所迫，所以评论历史事件和历史人物，一定要考虑当事人的处境”。我这么理解你的中心思想，没错吧？
首先，骂人就不对，无论是怎么骂的，被骂的是谁。这个道理咱俩能达成共识吧？我在上个帖子里（第四砖），我是说你妄自揣度别人的背景，或许你不同意那么做是揣度，这个我们可以再论。但我并没有为把毛说成是“僵尸”、“腊肉”的那些人作辩护，这个你同意么？
秤砣之所以叫秤砣，是因为人笨，实在找不出理由来理解那些骂老毛为“僵尸”“腊肉”的人，所以，就认为这些人太单纯了，是些吃穿不愁，不用自己动手的主，没有经历过“白手起家”这样的事情，不知道做事的艰难。现在，你自己都说了，你是“实在找不出理由”，“就认为这些人太单纯了”。你看你自己这话，怎么能不让人认为你仅仅凭自己的单方面理解而对其他人妄下结论？
所以，秤砣很赞同“现在对文革及毛下结论，为时尚早”。这个，我同意，也不同意。说同意，是同意“下结论为时尚早”。说不同意，是因为不下结论不等于不让讨论。对重大历史事件和关键历史人物的定论，从来都不是一夜之间完成的，特别是涉及如此广泛、影响如此深远的毛泽东和他所发动的文革。三十年后，对毛和文革依然有如此大而深的分歧，更说明了这里还有多少历史真相等待去发现、发掘。尽量同学认为“在我和其他人看来，老邓有大功于中国”。但不知尽量同学的根据是什么，也许我们的根据截然不同，尽管秤砣对此表示赞同。“邓有大功于中国”这个观点，你还需要我具体展开么？其他的就不罗嗦了，只问你，如果邓没有大功于中国，毛怎么会容下邓那么长时间，让他可以几番沉浮？注意，我说的是“邓有大功于中国”，不是“邓无过于中国”。所以，请不要用邓后来做过什么来否定他的功绩。这里的逻辑，不用我说明了吧？毛发动的大跃进和文革发生在前，邓主导的改革发生在后。说邓的功劳有毛打下的基础在里面，这一点基本常识，河里有人异议么？没有。我有说过邓的功劳与毛无关么？没有。那你下面这一段是什么意思呢？
秤砣认为老邓的功是在老毛基础上的自然延伸。没有老毛土改的完成，老邓也难有作为。（记不清是河里哪位大牛专门论述过土改的问题，葡萄，陈经还是唵啊吽？忘了，对不起啊。）老邓的功绩显而易见，直观的很，老毛的好像没这么直观，需要点洞察力。但不管怎么不直观，我们都知道：我们吃饱了，不仅因为我们吃了最后一个烧饼，也有第一个烧饼的功劳。你这一段话虽然正确无比，但跟你的中心思想无关啊。如果你想表达的逻辑是“因为文革在前，改革在后，所以如果改革正确，那文革也正确”，那我得劝你三思。在时间上发生于改革前的历史事件太多了，好的坏的都可以找出无数。顺便再问一下，我没有在上一帖里和你谈过邓吧？你把我同其他人讨论的话题搬到这里来，是什么意思呢？
本来关于邓的话题于你我之间的讨论无关，不需要继续展开。但既然都说到这儿了，我就多说两句。据我观察，肯定文革的人同时多对改革持否定观点，这个现象你同意吧。既然你要求对文革持评判态度的人要设身处地为毛想，那你是不是也可以同样地要求对改革持批判态度的人要为邓设身处地地想想？同样是你的这句话，“不做事情的人，永远不会犯错。”用来指导对邓和他的改革作评价，不错吧？好了，这是跑题的话，先在这里打住。
最后，再劝尽量同学一句：批判老毛的牛人多的是，姑且不论批判的对与否，（因为秤砣认为下结论的历史时机还没有来）至少他们的深度不比你差。秤砣尊敬他们，因为他们的睿智和深邃。看看，你刚才还说自己没有给评论毛定下资格，这里又在暗示我的深度不够。你这是自相矛盾还是下意识的流露啊？姑且不谈我的深度和其他人相比怎么样，我作为一个平头百姓，从自己所知，对毛参与的历史事件作出自己的评论，可以不可以？如果在你看来，我没有资格批评毛，那我问你，你凭什么标准觉得你或者其他人有资格颂扬毛？
小声问一句，你知不知道我是谁？如果你不知道，你怎么断定我不睿智而深邃？你怎么确认我不是个“牛人”呢？
最后，我也劝你两句，写文章不仅要观点正确，逻辑也要说得通才行。看人待事不要先入为主。
家园 我理解，他的意思是毛是白手起家的， 所以，对他的评论要从这点出发。
而白手起家这点又特别困难，反正邓，小蒋，小布什等人都不是白手起家，也就没有资格评价他，更何况一般非牛人。
他这种说法也没错，像我们最多算得上是白手，我们起的家，无论如何也不能和毛的相提并论-----当然就根本无法理解毛白手起家的情况下的种种言行。
毛白手起了这么个家，你就崇敬去吧-----他要是有错误，这么起得了这么个家？
家园 评价历史要资格，这恰恰是我反对的 在我看来，对历史人物的评价出处不外两者。一是学者的研究成果，高屋建瓴。另一种，则是平常人的经历感受，从小见大。两种方式不矛盾，互为补充。两种方式得出的观点是否可信，仅取决于论据是否翔实，论证是否缜密。
但若说今人一定要曾白手起家才能评论曾经白手起家的古人，那岂不是把评说历史的权力拱手让给极少数人了？凭空地给设定这么一个门槛，说谁谁有资格、谁谁没资格，这不是要剥夺老百姓的话语权，玩儿精英作派么。就是研究历史的学者，又有几个够得上白手起家这个资格。再往远了说，毛在成事前，亦曾为布衣，他那个时候岂非也没资格对历史人物作自己的评价？那他在三六年所写的“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。”又算什么？
再者，历史上的英雄如毛是白手起家，可枭雄如蒋也算是白手起家。如果普通人不能评毛，是不是也不能评蒋？再类比一下，象我这只有计算机软件资格的，是不是只能评价历史上那些搞计算机软件的人啊？
所以，这逻辑不通。
家园 拿你的比喻来说，你是搞软件的，确实只有资格 评价一个电脑软件的好坏，你无法去评级一个电脑硬件的设计水平------因为你无法你理解设计者的客观限制，设计条件等等。
他没有注意到一点，政治人物是公众人物，人们对公众人物本来就可以指手画脚，就像我球踢得比范志毅差远了，但我就是有资格骂他臭脚-----这是他【球员】和我【球迷】的关系决定的。
更何况，政治人物的言行，直接关系到我们的生活水平-----毛是公仆，是为人民服务【拥护毛的一般不承认他是帝王】，我对他的服务不满意，难道不能提意见？
家园 范犯臭也许是头天晚上嗨过了 也许是有人给他银行账户打款了，也许什么都没有，只是正常的状态低谷。这就不是普通球迷能知道的了。
在西西聊毛和政治显然都不是满足于做普通球迷的。
家园 说地极是 不过，
你是搞软件的，确实只有资格评价一个电脑软件的好坏，你无法去评级一个电脑硬件的设计水平------因为你无法你理解设计者的客观限制，设计条件等等。这里得有一个前提，即我“永远只懂软件”。但知识是可以传播的。我只有软件资格，并不意味着以前我只学过软件。我今天不懂硬件，不等于我明天仍然不懂。我可以通过学习他人，掌握一定的硬件知识，从而能够对某些硬件设计作出自己的判断和评价。同理，一个人未曾白手起家，并不意味着他就永远不了解旁人白手起家的苦衷。一个人生在六六年后，并不等于他就不可能知道六六年发生了什么。
家园 关于资料问题有两点 一是重要的事情往往是不会留下书面材料的。
二是资料的把持以及向公众介绍的权利垄断在哪些人的手里，这些人自己对毛的预设立场如何。
我并不认为毛的成就不够“直观”。至于“直观”的成就，小蒋应该更出色。连战在北大演讲中自豪地说台湾经济的起飞是在没有拉大贫富差距的情况下实现的。国民党人是有这个自豪的资格的。
家园 还原历史，我看比证明上帝存在还难