主题：【讨论】从ATM案及近期其他案看某些人的“人性过剩” -- laska
家园 你对法律的理解有误：法律不考虑动机，过程，只考虑结果 我认为不管取了多少次，都不能算盗窃，这跟开门揖盗不是一码事，这事别类比，类比很难说明问题，实在要类比，也只能是你把你家的门钥匙给了特定的人，告诉他打开门就会有人把你事先存放的东西还给你，结果你打开了，屋里的人搞混了，把不属于你的东西给了你，而这个结果反复了多次而已。从结果上看，这个取钱过程构成犯罪，同撬开ATM没有实质差别。
比如有人撬开ATM，将里面的钱拿出来送给希望工程，这个人行为是不是算犯罪？
家园 法律绝对是考虑动机的 不仅是杀人案如此。在贪污渎职等等罪名中，动机也是重要的量刑参考标准，甚至有时候被当作定罪要件的一部分。
家园 怎么能不考虑动机、过程只考虑结果呢？ 怎么能不考虑动机过程只考虑结果呢？
结果都是死人，抢劫杀人、斗殴杀人、过失意外、正当防卫能一样么？
结果都是银行损失了钱，抢劫、盗窃、诈骗、贪污、不当得利，能一样么？
过程是很重要的吧。
家园 这里你把结果看成过程了 抢劫杀人、斗殴杀人、过失意外、正当防卫抢劫杀人是两条罪行：抢劫，杀人
斗殴杀人是两条罪行：斗殴，杀人
过失意外杀人是一条罪行
正当防卫杀人无罪
这就是定罪可以有好多条，但不能因为动机而定罪，不能因过程而定罪。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 你应该知道Murder跟Man Slaughter的区别吧 即使都是Murder, Premeditated跟Crime of Passion的量刑标准仍有天壤之别
这都是法律考虑犯罪动机的最直接明显的例子，虽然我举的这个是英美法系的例子，但是大陆法系在这一层面上同样有所考虑，否则只考虑结果的话，争斗中过失杀人就不可能成立了，毕竟结果都是死了人，不考虑动机和过程的话，跟故意杀人有什么区别？
家园 不争就不争吧 不过还是要留一句，“顺手牵羊”也是偷。
- 复 不争就不争吧
家园 捡了钱不还算不算偷?? 就事论事,类比反而不恰当
家园 捡钱不还不算偷 “开门辑盗”便是偷
- 复 捡钱不还不算偷
家园 引狼入室谁之过? 引虎驱狼呢?
问题在于判刑过重,不觉得人人自危么?
假设一下比较有钱,又不看存折的人是不是很有可能也犯错?
想想那个医疗费几百万的例子,有钱的人迷糊自己有多少钱未必不可能.
是不是也可以依这个案例判?
- 复 引狼入室谁之过?
家园 银行有责任 但银行的责任与减轻行为人的刑罚没有必然关联。
你忘记关门，下班回家发现家里值钱东西让小偷洗劫一空，总不能说你是在“诱惑”小偷犯罪吧。
所谓“判刑过重”是基于感性，而非理性。是不是过重，看看刑法及相关司法解释就可以知道，不但没有“过重”，反而是法定幅度内的最低刑。
- 复 银行有责任
家园 请问银行在这个法律中承担了什么责任? 对比银行的责任,难道不是量刑过重吗?
所谓“判刑过重”是基于感性，而非理性。是不是过重，看看刑法及相关司法解释就可以知道，不但没有“过重”，反而是法定幅度内的最低刑。这里讨论的本来就是法律的缺陷所在.
用法定幅度内的最低刑来解释“判刑过重”是基于感性,在这个前提下未免太脆弱
家园 银行在这个案子中不承担责任 银行的责任不是相对于这个许某的。如果有证据表明，银行是故意设置这样的故障，那么确有“诱惑犯罪”之嫌，在本案中应该承担一定的责任，作为被“诱惑者”可以适当减轻乃至免去责任；但问题在于，没有任何证据表明银行是在故意“诱惑犯罪”。
量刑标准只能是法律的规定，从现行法律来看，对许某的量刑不但没有过重，反而按照最低刑判的。
我一直说，我也感觉判无期偏重了，但我只能说这是“感觉”，但我很清楚，我的“感觉”是没有法律依据的。
我希望上诉后能改判，但这只能是“法外施恩”。
家园 这个就是一个路上捡了钱不还. 也就是说你所引用的法律中间没有规定银行要承担责任.
那么,很明显的存在缺失
这件事情如果算盗窃,那么就是银行就是免则的
但是,这里银行没有责任么?
和路上捡了钱不还一样,银行遗失在先,银行自己有责任.
家园 我想你这里是误解了银行“责任”的指向性 这件事情里银行确实有责任，但银行的责任不是相对于进行盗窃的许某的。
如果许某所获取的钱款对银行的储户造成了损失，我认为银行应当担负一定的向储户赔偿的责任（具体赔偿多少，比例如何划分可以讨论）。
此外，就银行本身而言，可以对造成故障的责任人进行内部的行政处分。
但以上这些，可以作为参考，但不构成减轻许某责任的必然理由（与法无据）。
就像我说的，你上班的时候一时疏忽，忘记关房门，等下班回家发现代朋友保管的一万元钱被小偷偷走了。这时，你要对你的朋友承担责任，进行赔偿。但这不能作为小偷减轻刑罚的理由。
如果小偷还振振有辞地反过来指责你是在“诱惑犯罪”，要求你替他分担一部分责任，岂不荒唐？