主题：杂议：中日东海问题与中国钓鱼岛及南海问题的不可比性和八卦（上） -- 葡萄
家园 （中）：东海问题，别上了日本的中间线说法的当（上） 我这里先破题，也给自己的文字做段小广告：
我自己的文字连接
http://www.talkcc.org/thread/1668626
摘引处连接
http://www.eastsea.gov.cn/Module/show.aspx?id=3953
中日东海划界争议既包括大陆架的划界，又包括专属经济区的划界。这是两个单独的问题，需要分别进行协商谈判。油气资源属大陆架自然资源的一部分，油气开发争议涉及的是大陆架划界问题。日本知道其在大陆架划分上的“地理不利”，因此往往只谈专属经济区而避谈大陆架问题。日本现在作法是把大陆架和专属经济区划界搅混在一起。虽然最终的谈判结果不排除以单一线划定两国专属经济区和大陆架的可能性，但中日大陆架划界不能在一开始就和专属经济区划界混为一谈。根据东海的具体情况，划大陆架和专属经济区两条线对中方有利。
其实我下面要展开的都是围绕这个中心而展开，具体怎么说的，请看下去。
我在自己的小广告里相关的国际法常识里有这样的介绍：
专属经济区和大陆架关系：
《联合国海洋公约法》将专属经济区与大陆架的关系和大陆架作为两个独立制度。由于专属经济区与大陆架再00海里内是一个重叠的区域，沿海国的权利也有重叠。为解决该重叠，《联合国海洋公约法》第56条第3款规定：本条所载关于关于海床和底土的权利，按照第六部分（大陆架）的规定行使。
专属经济区和大陆架有密切联系，但是两者又有很大不同：
一， 沿海国对专属经济区和大陆架权利的依据不同。沿海国对大陆架的权利是固有的根据事实而存在的。而专属经济区的存在并不是根据事实，它必须经过宣告。另外200海里是专属经济区最大宽度，而200海里专属经济区外沿海国仍然可以拥有大陆架。
二， 沿海国在专属经济区与大陆架两个区域的权利所及范围不同。沿海国对专属经济区的主权及于该区域的所有资源，包括生物资源和非生物资源。而沿海国对大陆架的主权仅限于海床和底土的矿物及其他非生物资源以及属于定居种的生物。
大陆架和专属经济区之间有着密切的联系，但两者之间又有着很大的不同。
（一）沿海国对专属经济区和大陆架的权利依据是不同的。沿海国对大陆架的权利不依据于它对大陆架的占领和宣布，而是依据存在的事实。而在专属经济区的场合，除非国家宣布对专属经济区的主张，否则这部分海域仍然是公海。
（二）两者的范围不同。200海里是专属经济区的最大范围。而沿海国在200海里的专属经济区之外仍然有可能有大陆架。
（三）沿海国在这两个区域内的权利和义务不同。沿海国在专属经济区内对所有的资源，包括生物资源和非生物资源都都有主权权利。而沿海国对大陆架的主权权利仅限于海床和底土上的矿物资源和非生物资源。
海岸相向或者相邻国家间的大陆架专属经济区的划界
《海洋法公约》对大陆架划界规则仅作出原则性的规定：
（一）海岸相向或相邻国家间大陆架的界限，应在《国际法院规约》第38条所指国际法的基础上以协议划定，以便得到公平解决。
（二）有关国家如在合理期间内未能达成任何协议，应诉诸《海洋法公约》所规定的解决争端程序解决。
这里说白了，我所说的东海问题别上了日本日本中间线说法的当的道理就在这里了：大陆架和专属经济区是两个相互重叠的不同观点。
下面我来说具体日本的说法忽悠在哪里，这还是要从联合国国际海洋法公约说起了。
就专属经济区划分，现在有两大派系观点，大体以英国、印度、日本为代表的中间线划分说，与以美国、中国、法国为代表的公平说。（具体差别我就不说了，有兴趣的可以自己搜索，不过很古怪的是美国至今没有批准联合国海洋法公约，目前有152个国家签署并批准该公约。）很明显，中国和日本在专属经济区问题上观点是有明显分歧的，这里也就是中国一再声称的不承认日本中间线主张的由来，也是中国主张的法律依据。中国什么时候都不会在这一条上松动，那是中国的基本原则。
（待续）
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 老铁真小气,用7朵花才换到一个通宝 恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 中国的大陆架提法很有意思 具体的大陆架，要看怎么算了。问题是中国大陆架是不是包括从台湾、琉球延伸出去的？
好像中国没有自己在东海明确画出界限来。所有的东海界限图都是日本单方面给出的，没有得到我们的认可。
家园 也就是说 eez只涉及海面以下，海底以上水中的各类可移动资源（如鱼类、氘等）；大陆架则并不涉及上述各类资源，而仅涵盖海底以下及附属于上且无法移动的各种资源（如石油、可燃冰等等）。
而日本现在套用有利于它的eez概念混淆可能不利于它的大陆架概念，以企图再多分海底以下的资源，虽然有点驴唇不对马嘴，但忽悠的目的却是为了把混水再搅浑些以便实实在在的从中取利。
而中国一面，似乎也认可依据eez的划分，平均分配渔业资源等。但这与大陆架的划分却是两回事，我们主张并坚持的是取得东海大陆架资源的全部权利，这有点像新婚夫妻各盖一条自家买的被子，但下面共睡的床却是一方独有的一样。（当然换另一种看法是有人把腿伸到了另一方的被子里去了
）虽然我们在大陆架上法理占优，但现实形势或许并非如此，那我们在这次谈判中获得了什么？又失去了什么呢？
家园 请教大陆架划界的意义所在？ 中日两国连200海里的专属经济区都存在重叠，从海图可以看出，大陆架划界线比之200海里专属经济区更为前出。如果说中国满足了两百海里线，那么日本的专属经济区范围肯定就不够200海里了，要按大陆架划界，则日本的面积更少，而根据联合国海洋法公约，只支持200海里，日本能同意么？
家园 这个你先想想大陆架概念，专属经济区概念，和两者重叠 所带来的问题。再想想中方的主张，再想想日方的主张。回过头来你会看到中日在东海问题怎么把盲拳一路打到底的。其中思考下关键利益在哪里，就非常好玩的了。
家园 补充：为什么中日都不愿意上国际法庭打官司（上） 这里先说下国际法专家的问题，亚洲最好的国际法专家一共有两个人，一个在印度一个在日本。他们都在国际法庭专家组工作，是我国际法老师的师友。而我国际法老师的同学中的佼佼一个是中国首席国际法专家，一个是现在的WTO大法官（去年差点给台湾否决的那个，为这个我还好好笑了笑老头老师的和平论一回）。用最简便的话说，在国际法领域我们人才比不过日本是事实。
那么，为什么日本人才压中国一头，而又不想上诉呢。这里就要从联合国体制说起，恰好自己的论文说的就是联合国安理会的改革。我对联合国体制的理解倾向于，建立在五大国一致基础上的集体安全体制这样的观点。回到国际法庭这一层面，国际法庭的裁决具有终审性质。如果当事国不服从裁决，国际法庭有权向联合国安理会提出申请强制执行。只是安理会五常对任何实质性问题都有一票否决权，只是中国是联合国五常之一。这里直接说点，官司年闹到联合国，在现行体制下，中国无论如何不是最终的输家。（现在被无视的国际法庭的有关裁决里，美国的份额占了100%）熟悉国际法的日本专家不会不明白这一点。
并且，从更深一层来说，钓鱼岛问题日方主张是有效占领原则，而国际法庭就一国裁决具有判例效力，这样一旦日本就此主张赢得有关争端的诉讼，就会在韩日的独岛（日方称竹岛）争端和日俄关于北方四岛争端的日方主张中处于很不利与尴尬的局面。反之如果遵循日本在韩日与日俄有关争端权益主张的相关原则，则日本在钓鱼岛的问题上的有关国际法庭的诉讼是必败的。所以，精明的日本人不会自己跑到国际法庭打一场让自己最终陷入进退两难境地的官司。
（待续）
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 家家都有一本难念的经， 我们这边，不也是有东海、南海！
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 补充：（下） 至于中国，既然有了那么多优势，特别是可以凭借自己在联合国的特殊地位始终处于不败之地，那么中国为什么却始终不愿意放手一博？这里的道理说简单很简单，说复杂也复杂。这个话头还是要回到联合国的体制中来。
前面说了，联合国本身是建立在五大国一致原则之下的集体安全体制之下的国际政治体系。在当前，美国独霸的大格局下，说句大家很不乐意听的话就是：国家之间的事情，但凡国家之间的事情很少有美国不插手的，但凡国家之间的事情很少有可以绕过美国的认同可以谈出个所以然的。再具体到国际法来谈美国的特殊性，可以从美国这个国际法权威国家可以在本国不设置国际法专业看出来。美国人习惯的主张美国国际法地位特殊论，这个特殊就是美国的法律可以直接作为国际法的范例。甚至有不少美国国际法专家直接主张，美国的正义与美国的特殊，所以在国际法领域美国始终是正义与正确的。正是由于这样的潮流的存在，所以美国才敢在阿富汗战争与伊拉克战争上肆意践踏国际法基本原则和联合国基本原则。是的美国的霸权介入，与美国在国际法庭里的特殊地位都是中国始终警惕的。
不仅如此，中国问题的特殊不仅是因为其本身是大国需要综合众多的利益来保持一种美国霸权之下的平衡。还因为，对于中国来说，中国不仅是一个海权大国更是一个陆权大国。直接点说，中国是一个陆权为住海权次之的国家。由于中国陆地疆界存在着各种原因造成的复杂问题。中国要想既利用本身国力迅速增长在争议地区获得越来越有利于中国的发展优势，又要避免中国在争端所在过于强势而导致传统地区平衡之外的势力的介入找到借口，具体点说就是避免再次出现如以美国为首的北约势力长驻阿富汗这样的局面出现。避免在中国的双边问题走到外部势力介入（直接说就是美国干涉）这一步，比如说走到国际法庭解决是一种明智的选择。再进一步说，这不仅仅是中国的考虑，也是和中国有领土主权争议的有关国家的实际考虑。呵呵，霸权之下的和平共处。
（完）
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)