主题：【讨论】护火运动，代表的是哪一种民族主义？ -- 镭射
家园 按此逻辑，抗日战争，又代表的是哪一种民族主义？ 是毛派民族主义还是蒋派民族主义？按照你的说法，这两种民族主义互相排斥而非互相补充，他们怎么可能在八年抗战中一致对外？
家园 我觉得没那么复杂，就一刺激-反应的关系。 别人把你当作一个民族来欺负，羞辱的时候，你自然的会民族主义起来。无论你身处哪里，看到狮子狗滚雪球的旗子招摇，看到残疾的女火炬手被袭击，一定会感觉是自己的民族、国家受到了伤害。只有一些JY或者NC，才会认为那是另外一部分人的事情。
自清末以来，一直如此，中国人似乎没有强烈的排外意识，只有在收到外部的压力的时候，才有强烈的民族主义情绪。
家园 Can't agree more. 当代中国民族主义思潮哪一次不是应激式的:"中国可以说不"是受银河号事件的刺激,以后又有大使馆被炸,南海撞机,靖国神社,藏独,奥运火炬传递,等等.如果不是各国朋友始终不渝地激发中国民族情绪,哪有今天中国人对西方普遍的警惕心态.
家园 蒋这个半吊子基督教徒凭什么代表儒家，代表”民族主义“呢 真是讽刺。
他自称王阳明的学生，可他做的哪样符合王阳明的做法的？王阳明会搞花园口决堤，会坐视河南几百万人饿死还征更多的税？
家园 新儒教一生出来就是死的 “日新，又日新，日日新”
孔子儒，孟子改儒，荀子改儒，董仲舒改儒，三教合流，韩愈改儒，陆朱改儒，王阳明改儒，康乾篡儒，康有为改儒，改到孔子他妈都不认识孔子了，如今“与时俱进”的大旗被共产党扛了把子，新儒家还配叫儒家吗？人家直接废了道政法三统起了“为人民服务”的政权合法性依据：新儒家一生下来就是死的。
家园 新儒家，可一点不新！说的好，支持
家园 搭配比较混乱 认同中国现存的政治经济社会制度的，不一定是尊崇毛泽东的；认同PRC的，也不一定是认同尊崇毛泽东的。
- 复 搭配比较混乱
家园 并不混乱 “文化民族主义”是一套完整的意识形态体系，而“政治/经济民族主义”则不是。早在90年代初，何新先生就注意到了这种被他称为“中华民族主义”的思潮，并指出：“这种这种意识形态并不是绝对排斥西方影响的，但也拒绝盲目追随西方的影响。它的来源很复杂。它吸纳了本世纪初叶即‘五四’以后在中国知识分子当中一度成为前卫性思潮的那种近代人文主义、科技主义和自由民主主义思潮，也吸纳了本世纪中叶以毛泽东为代表的民族化的马克思主义思潮——但是放弃了这一思潮中的暴力主义激进斗争成分。还吸纳了来自中国传统儒家背景的某些价值观念。从这种融合中正在发展出一种新的社会思潮，这是一种我认为必将深刻影响中国在21世纪命运的新思潮。”
正是因为这种思潮的来源多样性，这种当年被何新先生称为“中华民族主义”的中国当代政治/经济民族主义尚未形成自己的理论体系，因此要把握其理论要点，必须把它与“文化民族主义”进行对比。如果运用朱学勤的句式，我们可以将此二者的差别归纳如下：
“政治/经济民族主义”不仅仅是一套书斋里的理论（实际上，现在它还没有形成自己的理论体系），更是一种现实要求。它的哲学观是唯物主义和理性主义，与“文化民族主义”的唯心主义和神秘主义相对而立；它的历史观是唯物史观，与“文化民族主义”的“心性”史观相对而立；它在经济上主张市场保护和国家调控，与“文化民族主义”的自由市场经济主张相对而立；它在政治上主张中国应保持一个强大的中央政权，与“文化民族主义”的分权主张相对而立；在价值观念上，它主张国家和民族利益高于一切，与“文化民族主义”的人权高于主权的主张相对而立。
- 复 并不混乱
家园 这种总结来自想象，臆测还是观察，按镭射兄的行文思路看 唐突一句啊，怕是想象的成分多些。
“政治/经济民族主义”不仅仅是一套书斋里的理论（实际上，现在它还没有形成自己的理论体系），更是一种现实要求。它的哲学观是唯物主义和理性主义，与 “文化民族主义”的唯心主义和神秘主义相对而立；它的历史观是唯物史观，与“文化民族主义”的“心性”史观相对而立；它在经济上主张市场保护和国家调控，与“文化民族主义”的自由市场经济主张相对而立；它在政治上主张中国应保持一个强大的中央政权，与“文化民族主义”的分权主张相对而立；在价值观念上，它主张国家和民族利益高于一切，与“文化民族主义”的人权高于主权的主张相对而立。你这里的划分更像是指一些左派和新自由主义的区别。
你这里的说法有些乱，有些简单地二元对立看问题，且不说可疑的将政治经济捆绑而与文化对立论述，即以
新儒家而论，多各引西方哲学阐发自己的理论，如冯友兰金岳霖引实在论，牟宗山引康德，贺麟引黑格尔等,哲学观上唯物唯心，形而上，辨证法都有，讲心性的，如熊，牟，有讲理气的，如冯等，历史观上，唯物史观象冯，但心性史观没听过这个说法。
可能我是寡闻，没看过新儒家什么自由经济主张，分权主张，人权高于主权的这种论述，这些倒是那些把自由这个好听的名词按到自个儿头上的新自由主义者常说的。
至于政治/经济的捆绑与文化的民族主义的对立，怕是臆测的多些，主张中央强大集权的就可以主张市场经济，讲主权也可以讲人权呀，你的观点来自何处，可以说说吗，如果把观察面落到民间的话，呈客兄有个测试左右派的帖子，虽不是以民族主义为维度，但我觉得符合你这里的划分标准，是西西河河友提供的一套观测样本，可以通过它来看看是否可以这样划分。
象尊毛尊蒋这种往往流于网络口水战的话题就不要引到思想流派的论述里吧，感觉有些周星星。
关于新儒学的发展，杜维明说过，过去的儒家曾与道教和佛教对话，新儒家不仅要和基督教对话，而且要和马克思对话，我也觉得这是新儒学的发展之路。
家园 这说明你对“文化民族主义”的理论缺乏足够了解 要了解他们的理论，“大陆新儒家”和“文化民族主义”的代表人物蒋庆先生发表在台湾新儒家期刊《鹅湖》1989年8/9月号上的《中国大陆复兴儒学的现实意义及其面临的问题》不可不读。按照蒋先生的表述，所谓“文化民族主义”，是一套完整的、欲取“马列”的“国教”（蒋庆）地位而代之的意识形态体系。关于这篇文章的内容，你若有兴趣，不妨读一读方克立先生写的《评大陆新儒家“复兴儒学”的纲领》外链出处。虽然新儒家不认同方先生的立场，但他们也承认，方先生对蒋庆观点的把握是比较准确的：
1、在哲学上，明确的反马克思主义、反唯物主义；
2、在政治上，要求不仅要学习西方民主政治的外在形式，而且要学习西方民主政治的内在精神，即以个人的基本人权和政府的道德责任为内在精神的民主政治制度；
3、在经济上，反对公有制和国家干预，主张以财产私有为基础的自由市场经济；
4、在“当前我们的任务”的问题上，明确“儒学理应取代马列主义,恢复其历史上固有的崇高地位,成为当今中国代表中华民族的民族生命与民族精神的正统思想。”
家园 呵呵，蒋庆闻其名，他的文章没看过，好像他的政治儒学理论 是新儒学里的一个新枝，他和陈明是大陆新儒家的两个著名人物，他只是大陆新儒家的一个，他的理论观点代替不了其他人，也不是大陆新儒家的全部，对TG执政近60年来的经验教训，社会上方方面面包括土共自己都在时常反思总结，连胡，温都在讲要解放思想，增进民主，要传承民族优秀文化，他们还大提什么意识形态之争吗？马克思主义毕竟是中国的马克思主义，其理论及实践之路需履新。
方克力的文看了，蒋庆的观点态度不奇怪，他的那篇文章发表在89年的事后，诚然他是反马克思主义的，但也可以想象他的情绪面，方的文应写在96年左右，那时TG的舆论导向如何过来人也该知道，方的文有很多内容针对蒋的情绪面而言。
但是你评述什么文化民族主义的论点和蒋庆存在着太多的疑问和距离吧，学习西方民主=主张人权高于主权，反毛=尊蒋，主张私有制的市场经济=反对国家干预，这些论点我没看过蒋的文章，从你的论述和提供的引文里也没看出能得出这样的结论。
说点不好听的吧，感觉你的文章象把七荤八素的材料放锅里一起搅和搅和，盛出装盘：看，我的西红柿炒蛋。
至于正统或主流，马克思主义和儒学和西方一些制度与理念是否各能覆盖社会方面方面的全部，他们能否各安其位，恐怕是中国发展之路不可回避的问题。