主题：茅于轼又发新见解了——中国不应紧守18亿亩耕地红线 -- tpcop
- 复 不想多说了。
家园 也不想多说了 既然有那么多参数不明确，别人质疑那条红线为什么就要帽子乱飞？因为茅要试错，而一旦真错，则是民族和国家的灾难。茅自然有外国基金的支持，是饿不死的。还没看到我前面的帖子？粮食问题在参数不明的情况下，是宁多勿少的。他要往少里靠，就只能自领帽子了。
提个醒，红线的威力还足以阻止中国的城市化工业化进程，比较担心的就是延缓了速度，阻上那么3、5年10年的还是多想想怎么集约化使用土地吧，不要一说到工业化进程受影响就想到占用土地。就像你等所说，你们还不是主张粮食单产提高，就不需要保证耕地总量吗？工业化进程为什么就不能通过提高土地利用率来提高，而非要通过挤占耕地呢？
象退耕还林，搞了几年，发现不对路，还是耕地粮食要紧，又基本转了回来这和放弃红线的主张有逻辑上的联系？要说有什么联系，也是粮食问题不容任何闪失，不能不守住耕地红线啊，同志……
- 复 也不想多说了
家园 找了一个数字。 工业化进程为什么就不能通过提高土地利用率来提高，而非要通过挤占耕地呢？象退耕还林，这和放弃红线的主张有逻辑上的联系？是饿不死的。。。粮食问题。。。是宁多勿少的。下面是随便找的一个数字。
2007年减少的耕地中，建设占用耕地282.43万亩，同比减少27.2%。生态退耕38.17万亩，减少92.5%；灾毁耕地26.88万亩，减少50.0%，农业结构调整减少耕地7.28万亩，减少87.9%。以上四项共减少耕地354.76万亩。同期土地整理复垦开发补充耕地293.75万亩，超过建设占用耕地4.0%。什么联系自己想吧。其它基本是上再说也没有用。。。大家对成本的感觉和计算差距太大。
- 复 找了一个数字。
家园 呵呵，兄台混淆批驳目标的能力真的是强 这组数据是茅的调研结论？还是支持茅的耕地红线取消说？相反的是，我看到这篇报道
http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2008/04-17/1224131.shtml的目的还是为了强调保护耕地吧。我好像不是批驳这篇文章的作者吧？
18的合理性可以探讨，即可以随着各种参数的不断变化进行调整，这个我前面已经表述过。但红线取消与否是不容探讨的。
兄台和我辨了几天，不会连这点共识也没有吧？
- 复 找了一个数字。
家园 民以食为天！！同学 食为天！！！！
工业化进程算个头啊。
M4是比AK贵，综合性能是要好点也不妨碍都可以杀人
你去试试饿肚子杀人看
- 复 问楼主几个问题。
家园 不止缺少粮食危机这个阈值 还有人口增长速度、工业占地速度、城市化/城镇化所引起的农村宅基地复耕和相应的城市规模扩大占地水平冲抵情况、粮食单产量水平和人均消费水平变化等等等等。
看来你要获得考谱点的回答，得问发改委、国土资源部、农业部、工信部，想得到牛X点的回答呢，不妨去问问天则研究所之流。总之，本人实在能力有限，想象不出这个问题的答案。谢谢
- 复 问楼主几个问题。
家园 你能定义粮食危机的阈值吗？ 以美国人均消费粮食为标准？以法国为标准？以南韩为标准？还是以印度为标准？
家园 一个所谓的专家、教授、学者，公开发表这种不同的言论 我们根本就没有必要担心，因为这只能说明一个最根本的问题，他的这种论调在国家和政府那里没有市场。
所以我们看看就好，乐一下～～
家园 未必。 他的这种论调在国家和政府那里没有市场。耕地总量不动，但城市化要继续，工业化要继续，总是要消费耕地的，代价无可避免。现在所谓的占一补一，表面保持了总量不变，但代价大概是牺牲环境来的吧，把不大适合开垦的开垦出来，而最近退耕还林的数字也是大大减少了。
不付出代价是不可能的，牺牲环境大概是代价很小的一个选择。你也可以看成茅老不要减少建设用地的建议有了市场。
家园 那么看来问题就是在于四大国际粮商垄断市场的问题了 现在的国际市场早就不是自由竞争的市场了，西方早就进入了垄断资本主义时代
所以问题就在于人家已经垄断了，不存在要素替代了，你粮食不够，不就要被人给弄惨吗？
家园 其实可以把这句话进行一系列的修改 在市场经济的自由交易、要素替代的机制下，茅老先生如果家里有钱的话，基本不会发生所谓的饥饿问题。
在市场经济的自由交易、要素替代的机制下，茅老先生如果家里有钱的话，基本不用在家里弄个马桶争决上厕所的问题。
在市场经济的自由交易、要素替代的机制下，茅老先生如果家里有钱的话，基本不用给自己买车解决上下班乘车难的问题。
家园 茅的观点在经济学上讲应该没错的吧？ 关键点在于对人这个因素如何的考虑。
市场经济学的概念，人和耕地都是商品化、资本化的东西，忽略掉人具有的人性的概念。所以人口的数量质量人文概念都是由市场来调节，饿死是市场的手段，贫富分化是市场的作用。这些都与道德无关，只跟市场有关。
对于一个忽略掉人性的半路出家的经济学家来说，对一个快要入土的脑袋是否还能正常思考的老头来说，胡言乱语也是经济学上的概念了－－只要能带来经济利益，有人出钱，那说些疯话也是合理的，因为市场给他开价了。