主题：看图说话，现实 -- 百年
家园 它们当然是笨死的，战争的胜负本来就在于谁会犯更多的错误 格鲁吉亚敢于打俄罗斯，哈马斯敢于与以色列交火，是因为他们认为自己会成功，很少人会与参与一场已经知道自己的失败的战斗，在政治上，道理也一样。
另外，谁都看得了来您的立场：“受虐狂”这样的词您都用了，您立场能客观吗？
至于中国社会的心态……中国社会十几亿人口
每个人都是不同的，谁能读懂？
- 复 调查
家园 你已经限定了条件 需要你马上无偿拿出一半家产，而且还需要你被外国人（外星人？随便谁）暴打一顿。如果你不同意的话，那这项工程就不能继续下去。
为什么搞工程就一定是您说的这个条件和代价呢？
逻辑上讲您是故意把国家搞工程的代价混淆为“一半儿家产。。。被打”
- 复 调查
家园 请问您是如何确定奥迪店是被无偿征用的？ - 复 调查
家园 类似的情况世界各国都有 在美国这叫eminent domain，在加拿大是expropriation，在英国是compulsory purchase（在非英语国家应该也有类似的法规，只是我不知道叫什么），政府可以在满足下面两个条件下不顾主人的反对强行征用一块土地和这块土地上的建筑：
1。征用土地是为了公益目的，包括建公路或铁路，或经济效益更高的目的，如购物中心。
2。政府在强行征用前必须先做过收购的尝试。
在这件事上中国（或南京）政府这两个条件都满足了，所以即使在美国你也不能阻止被征用。我在你给的链接里没有看到奥迪店被征用是无偿的。你有其他的证据吗，还是这只是你的想象？我唯一看到有问题的是在执行征用过程中有人受伤，但是这不改变征用本身是合法的事实。
我认识一家华人在新泽西州开了一家饭店，几年州政府为了建一个新的购物中心强行征用他们的饭店所在的土地，而政府给的赔偿对他们来说低得不能接受（毕竟那是一家人几年的心血）。但是他们反对了也没用，上法院打官司也没有效果。即使在注重个人人权的美国也在法律上规定社会利益大于个人利益。
家园 关于美国Eminent domain的一点情况说明 貌似购物中心不在内吧，并且采取这类行动的限制在2005年的Kelo v. City of New London案之后变得愈发严格了，只要搜一下wiki就可以看到：
http://en.wikipedia.org/wiki/Eminent_domain#United_States
The Supreme Court's decision in Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005) affirmed New London’s authority to take non-blighted private property by eminent domain, and then transfer it for a dollar a year to a private developer solely for the purpose of increasing municipal revenues. This 5-4 decision received heavy press coverage because the Court sided with the city's argument that this sort of taking and private redevelopment was a public benefit. Kelo inspired a public outcry that eminent domain powers were too broad. As a reaction to Kelo, several states enacted or are considering enacting state legislation that would further define and restrict the state's own power of eminent domain. The Supreme Courts of Illinois, Michigan (County of Wayne v. Hathcock(2004)) Ohio (Norwood, Ohio v. Horney(2006), Oklahoma, and South Carolina have recently ruled to disallow such takings under their state constitutions.
The redevelopment in New London, that was the subject of the Kelo decision, proved to be a failure and as of the late fall of 2008 (over three years after the court's decision) the redeveloper has not been able to obtain financing for the project and nothing has been built on the taken land in spite of the expenditure of some $80 million in public funds.
American libertarians argue that eminent domain is unnecessary. Bruce L. Benson notes that utilities, for instance, have a variety of methods at their disposal, such as option contracts and dummy buyers, to obtain the contiguous parcels of land needed to build pipelines, roads, and so forth. These methods are routinely used to acquire land needed for shopping malls and other large developments.[5] Defending the Undefendable argues that the problem of recalcitrant landowners (i.e. "the curmudgeon") who refuse reasonable offers for the sale of their land is solved in the long term by the fact that their failure to accumulate wealth through such trades will give them a relative disadvantage in attempting to accumulate more land. Thus, the vast majority of land will tend to ultimately end up in the control of those who are willing to make profitable exchanges.[6]
[edit] Bush Executive Order
On June 23, 2006 - on the one-year anniversary of the Kelo decision (see above), President George W. Bush issued an executive order stating in Section I that the federal government must limit its use of taking private property for "public use" with "just compensation", which is also stated in the constitution, for the "purpose of benefiting the general public." He limits this use by stating that it may not be used "for the purpose of advancing the economic interest of private parties to be given ownership or use of the property taken".[7] However, eminent domain is more often exercised by local and state governments, albeit often with funds obtained from the Federal government.
家园 你找到的这段和我说得没有矛盾呀 请注意我举的例子在New Jersey，据我所知通过了这种限制eminant domain法律的州不到半数。再说购物中心和这儿的话题无关，Audi店是为了修路而被征用的。我举了购物中心的例子是因为我想说明既然购物中心都能成为实行eminant domain权力的理由，公路就更不在话下。
至于你的第二、三段红字我不知道你想表达什么。他们只说明有反对eminant domain的意见存在，并不改变政府有合法实行eminant domain权力的事实。
至于最后一段红字，第一executive order不是法律，再说实行eminant domain权力最多的不是联邦政府，不知道为什么你不把你抄来的最后一句话也加上红字：eminent domain is more often exercised by local and state governments, albeit often with funds obtained from the Federal government。布什的executive order并没有说联邦政府不能为州政府实行eminant domain权力的行为提供资金，这也不是他能限制的。
- 复 调查
家园 你这么说实在是没意思,当年建国初的那些回来的人员 特别是像邓稼先、赵九章这样的，生活质量下降何止一半，回来时有人的家产扔了何止一半，文革中或是苏联专家时期，挨的打，挨得骂又少吗？被打死、骂死的都有。
你怎么想那是你的事，但你也不能说人家受虐狂啊？
- 复 调查
家园 原意只是想看看河里有没有受虐狂 发现没有，很好
只是对抢别人财产有不同意见。
很正常
对抢自己财产没意见才不正常。
其实你们的争论我虽然没有仔细看，但是无外乎效率和公平的老生长谈。
其实是无解的，因为每个人出发点不一样。
这个问题可抽象为：
当效率和公平必须权衡取舍一方的时候，你选择效率还是选择公平？倾冷月的某村就是一个极好的举例。
选择效率的一般偏右，选择公平的一般偏左。
家园 这也是经济发展和幸福度关联不大的原因之一 经济发展了，但是我的利益受损了，GDP上去了也不会快乐。
同样，经济发展了，但是分配不公了，我也不会觉得快乐。
- 复 调查
家园 家产？土地是国家的。一个店要1亿？狮子大开口？ - 复 调查
家园 漫天要价，落地还钱 这是商人惯用的手段。但是如果说谁要是漫天要价之后，不许别人落地还钱，就不太讲理了。
在我的印象中，对于这类政府的重点工程，补偿款一般都不会说很少，亏一半的情况，甚至有时会比同类的商业拆迁要高一些。所以，我不太相信你所说的：
需要你马上无偿拿出一半家产符合这个案例。
当然，如果说有黑幕，被克扣了，那另当别论。
- 复 调查
家园 继续不下去的所谓工程就不继续就是了。 凌驾于个人利益之上的不是公共利益，而是另一部分人的个人利益。
家园 说的轻巧。国家上千亿的投资就停止了？