主题：投票生育救国（生育数量、意愿和可能性调查） -- 科大胡不归
- 投票信息
多选，参与 266 / 87
现无孩子，想生1个18/6现无孩子，想生2个，政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶60/28现无孩子，想生2个，但政策不允许或配偶不同意15/2现无孩子，想生>2个，政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶19/4现无孩子，想生>2个，但政策不允许或配偶不同意4/2不打算要孩子13/5现有1个孩子，不打算再生33/10现有1个孩子，还想再生1个，政策允许或决心超生、配偶同意28/9现有1个孩子，还想再生1个，但政策不允许或配偶不同意46/13现有1个孩子，还想再生>2个，政策允许或决心超生、配偶同意3/2现有1个孩子，还想再生>2个，但政策不允许或配偶不同意8/1现有2个孩子，不打算再生12/4现有2个孩子，还想再生，政策允许或决心超生、配偶同意2/0现有2个孩子，还想再生，但政策不允许或配偶不同意1/0现有3个或更多孩子4/1
- 复 胡兄
家园 最好是好的敌人 记得十年以前有个电影，关于鸦片战争的，最后的结尾是鸦片战争失败了，某皇帝（王爷？）悲愤地（？）带着儿子们（？）在祖宗牌位前一次一次地磕头。镜头从跪在最前面的父亲扫过，长子、次子、三子……身高越来越低，年龄越来越小，镜头扫过了四五岁的一脸懵懂也跟着父兄们磕头的孩子，在他的后面，一个只有两三岁的孩子跪在蒲团上，睡得很香。这部电影说不定我还看过，就是谢晋导演的《鸦片战争》吧？
所谓因材施教，胡兄是怎么理解的？即使是同一对父母的孩子们，他们的性格也不会完全一样，有内外向之分，有急缓之别，还有粗细之类，这决定了对孩子们的教育一刀切是不可能收到好的效果的，必然要根据孩子的具体情况来个别谈话。更别说一些突发事件，比如说长子女上幼儿园，碰到异性小朋友说“喜欢”“做老公/老婆”，胡兄想来不会把孩子们召集在一起，也顺带给可能还在襁褓中的次子女谈谈怎么处理异性关系吧？我特别赞赏孔子的一点就是因材施教。个别谈话肯定是要有的，我想这没有人会否认。我只是说，不可能所有的都是个别谈话，这一点也不会有人否认吧？比如说全家出去散步，或者旅游，或者去游乐场，或者串门。还会出现大的带小的的情况。所以带N个孩子消耗的时间精力必然小于带1个孩子的N倍。
我从小学到初中到高中的过程，就是一路看着外校的同学们起三更睡半夜要赶上我们学习进度和深度尚且不得的过程。我考高中的时候，不在实中的招生区，不过实中有一个数学优势班是全市招生，我就是这样上的实中。不知现在的高中招生是什么样的制度？
关于学校的重要性，我一直有个怀疑：是学校重要还是智商重要？你给出的例子有两种可能的解释：一是同一个人在不同的学校学到的东西相差很大，二是上好学校的原本就是比较聪明的。如果是智商重要，我想我对孩子还是应该有信心的。其实呢，即使孩子不太聪明，他同样可以拥有幸福的一生啊。李政道的儿子们曾经问父亲：“如果我们真的很笨，你希望我们怎么办？”李政道的回答是：“当牧师。”
所以一个基本的问题是：对孩子的期望值应该是多高？这就涉及到这个问题：
我希望你不要传染到一些人品不良猥琐男的作风，把话题扯到未婚女性不适合讨论或发表意见的方面来争得上风。我未婚未育是我的私事，我自己在意即可，不劳你淡吃萝卜咸操心。首先向你道歉，请多包涵。我的本意是，最好是好的敌人，这点考虑对于上述问题是很重要的。人很容易有一种精益求精的倾向，但孩子这样东西呢，总得先生出来才有精益求精的对象。其实看看历史，父子两代都是牛人的很少，其中子牛人是父牛人特别教育出来的更是少之又少。这少之又少的例子可以举司马谈和司马迁、詹姆士·穆勒和约翰·斯图亚特·穆勒、威廉·亨利·布拉格和威廉·劳伦斯·布拉格，也许还有杨家将。反过来，老子英雄儿混蛋和儿子好汉父平常的不知凡几。所以真没必要太夸大父母在孩子培养中的作用，首先还是靠他们自己。也不必对他们寄予太高的期望，能快快乐乐过一生就挺好。毛姆的《刀锋》是以维特根斯坦为原型的，像他那样大隐隐于市也没什么不好。多生几个，每一个得到的机会不一定比只生一个的少多少，说不定还多一些（集体精神、家庭和睦），成才的几率却是只生一个的几倍，何乐而不为呢？如果为了追求完美，导致一个都没来得及生，那不就更亏了？
如果真的很希望孩子出类拔萃，我看就更应该多生。就当为家族积攒人品，一代不牛再传一代。在不怎么牺牲质量的情况下保证数量，多个候选人出牛人的机会总比一个候选人的大。如果传着传着就绝种了，还有什么指望？
- 复 最好是好的敌人
家园 ……不想说很过分的话；自降身份不值得。 是学校重要还是智商重要然则孟母为何三迁？我重复一次
师资力量起到的力量也未可小觑还有学风校纪等等。所谓，蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑。我认为，孩子学习不出色虽然可惜，但可以接受。但如果人品有问题，比如那谁谁，那父母真是要悔之晚矣了！杨宽先生对此必然深有感触。
所以带N个孩子消耗的时间精力必然小于带1个孩子的N倍。小多少？N-1也是小，N-0.001，也是小啊。玩可以大带小，学习呢？玩的时间多还是学习的时间多？上海这里家长要检查孩子作业并签字的。长子可以服其劳么？
再说，请问我什么时候讨论过有人“为了追求完美，一个都没来得及生？”我起过讨论追求完美的话题么？又是什么时候说到生孩子时间的话题？我不知道你怎么脑内补完的，我向来的观点是，在家庭范围内，能给一个孩子提供最好的公办资源就要一个，能同时给两个孩子提供的话就要两个，和时间有个毛关系？
你能自圆其说把话题扯到“完美”“时间”上的用心么？
家园 我来自圆其说一下 首先请mm息怒！
按我的理解啊，你没有用过完美这个词，不过你提的意见如弹钢琴、选学校等给人的感觉就是追求完美。我的意思是从权衡的角度看来这样不是最优解。当然这是见仁见智了，再怎么交流，各人还是按照各人的想法去干。关于生孩子的时间，是我发散思维了，我向毛主席保证，绝对不是你提起的。你既然不想谈，我就再也不提了，并向你道歉。好不好？希望大家求同存异，和气生财。
家园 你能证明什么，什么也没证明，我没有和你辩论 你的这种辩论永远无法说服有亲身体会的我。
我只部分同意你“对喜欢自然和自由的孩子来说关起来读书和自由成长差别很大”这句话。
为什么部分同意，我不想解释。
“对喜欢钢琴的孩子来说有没有钢琴弹差别也很大”，差别只在于会否弹钢琴，仅此而已。
你纠结于足够的资源，没有谁获得足够的资源，你也不例外，一般人家，1个人的资源和两个人的资源差别不大。
会弹钢琴与否差别不大，你一直渲染这种差别，只是你一厢情愿的看法。
不用讲什么别过不别过，我也不想和一个只会懂纸上谈兵的人浪费这么多口水。
家园 恭喜：你意外获得【通宝】一枚 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
[返回] [关闭]
家园 低于世代更替水平本身就是个错误 没啥好理论的。
即使生育二胎意愿达到41%，他们全部生二胎，但结果仍然是低于世代更替水平。
请爱思考的文科生注意一下数据的关联，我讲完了。
家园 为什么人口要达到这个“世代更替水平”？ 中国人口实在太多了，少一点难道不好吗？
家园 改进选项，推出新投票 在对投票的结果进行分析时，发现选项定得不是很恰当，有些人会投两项，有些人只能投一项，使得各项的实际权重不等，降低分析结果的可信度。因此总结经验教训，重新开一个投票：生育数量、意愿和可能性调查。希望诸位理解配合，谢谢！
家园 DEL 看错了
家园 统计数据证明人口密度和发达程度相关度很低 为了分析经济发展和人口密度之间的关系，在这里列出2008年若干国家和地区的面积、人口和人口密度，单位分别是万平方公里、亿人和人/平方公里。中国的数据来自国家统计局公报，别国的数据来自CIA world factbook。这里的面积是陆地面积，不包括水域面积。这里包括了人口超过1000万的国家中所有公认的发达国家。
国家 面积 人口 人口密度
世界 14894 67.07 45.0 （按：其中包括南极洲1400万平方公里、格陵兰岛217万平方公里）
中国 960 13.28 138
欧盟 432 4.91 114
美国 916 3.04 33.2
日本 37.5 1.27 339
德国 34.9 0.824 236
法国 54.6 0.622 114
英国 24.2 0.609 252
意大利 29.4 0.581 198
西班牙 50.0 0.405 81
加拿大 909 0.332 3.65
澳大利亚 762 0.210 2.76
荷兰 3.39 0.166 490
比利时 3.03 0.104 343
韩国 9.82 0.484 493
俄罗斯 1700 1.41 8.29
巴西 846 1.96 23.2
印度 297 11.48 387
越南 32.5 0.861 265
印尼 183 2.38 130
伊朗 164 0.659 40.2
埃及 99.5 0.817 82.1
我们可以发现，中国的人口密度高于世界平均值，不过大多数国家的人口密度同样高于世界平均值。这是因为南极洲和格陵兰岛两大块土地几乎无法居住；更重要的原因是，世界人口分布极不均匀，俄罗斯、加拿大和澳大利亚3个地广人稀的国家大大拉低了世界平均值。在列出的发达国家中，人口密度低于中国的有美国、法国、西班牙、加拿大和澳大利亚5国，人口密度高于中国的有日本、德国、英国、意大利、荷兰和比利时6国，后者竟然更多。许多人以为人口密度比中国高的发达国家是很少见的，日本是一个绝无仅有的的特例，但数据证明这是一个错觉！特别是荷兰，人口密度比日本还高，超过中国的3倍，但并不妨碍它成为发达国家。韩国的人口密度甚至比荷兰更高，却也是一个富裕国家（按照严格的标准不能算发达国家）。发达国家的人口密度从澳大利亚的2.76人/平方公里到荷兰的490人/平方公里，横跨两个数量级，说明人口密度无论高低都可能成为发达国家。发展中国家的人口密度同样跨度很大，说明人口密度远不是能否致富的决定性因素。总而言之，人口密度和发达程度的相关度很低。这说明中国现有的人口密度并不构成致富的阻碍因素，完全没有必要把人口密度下降到跟某一国（如美国）或某一地区（如欧洲）相当的程度，所谓3亿或7亿的适度人口论是没有道理的。有诗为证：
欲练神功，不必自宫；
即使自宫，未必成功；
若不自宫，也能成功！
关键词(Tags): #人口密度，
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这种人口密度完全没有意义 你要算可居住的面积。沙漠，高山，高原，这种既不能耕种，也不能居住的地方，都要算上的话，中国貌似还可以。但是实际上，超过三分之一的面积都是不可居住，不可耕种的土地，你算这个有用么。
就是按照这个计算的话，沿海某些地区的人口密度已经远远超过了日本和欧洲的平均值。
以山东为例，人口9248万（2005年数据），面积15。67万平方公里，平均人口密度为590。要是按照济南市计算，人口563万，面积8076平方公里，平均人口密度为697。
上海总面积6342平方公里，人口1400万 。平均人口密度是2207。
人口密度跟发达程度当然不成正比。但是我们的人口压力并不比欧洲和日本小，这点是不容否认的。
家园 人口密度关系不大，但是人口数量就有点关系了。 实际上这背后是个资源问题。所谓的发达国家，除了工业和科技发达以外，人均资源占有量高也是标志。按照地球上目前的资源，尤其是能源的生产能力甚至是探明储量，毕竟还是有限的。如果中国的人均生活水平要达到美国的水平的话，目前的资源很吃紧。如果还要加上3哥的话，那地球就快爆炸了。。。所以谁先发展起来，谁先占上资源，谁就过上好日子。中国发展的晚，盘子又大，没法完全像棒子之流，甚至是鬼子一样走所谓的东亚模式（至少没法走到黑，到了一个临界点就要向内转）。
办法无非开源节流，新能源的开发是必须要做的，然后就是新材料的开发。而节流的典型则是环保节能，比如提高能源的利用率或使用再生能源，其实这个更靠普一点。即使新能源没开发出来，但是能源利用率能提高一倍的话。俺们也能在地球时代过上当前米国的生活，甚至连3哥都能实现工业化。
作为独生子，俺也不喜欢计划生育。这个政策的负面因素开始逐渐显现了，这点虎大《一叶知秋》中提过了，劳动力投入减少会造成经济发展减速。除此之外，目前性别和民族的失衡还会有其他潜在的隐患。楼主的《经济学读书心得》中曾经提到过亨廷顿的《文明的冲突》，目前来看在俺们这个多民族的国家也有这样的现象。
俺罗索了一堆只是想说，按照目前的科技水平和资源条件限制，后发的人口大国确实很难达到先进国家的生活水平。从这点来看，目前的地球人确实多了点，出现马尔萨斯的拥护者并不奇怪。但是，如果目光放长远的话，以科技进步为依托，既然我们现在远远超越了当年马尔萨斯的预计，那么今后一样能过超越当前的人口容量。这样来看，中国当前最主要的问题是男女比例失衡，中期是老龄化加剧，长期风险是科技发展速度不足。人口数量下降暂时还不是太大问题，除此之外，还有一个隐性问题，就是边疆地区的民族比率失调。
家园 人口结构（包括年龄结构，知识结构等）比人口数量重要得多！ 家园 对此结果的一些商榷之处 首先感谢胡兄列出的此表格。如果没有胡兄珠玉在前，我是想不起来去复习中国地理乃至世界地理的。
接着给出参考资料
中国地理部分
天涯问答：青藏高原的龙隆起对中国地形、气候及旅游区旅游资源分布的特征有何影响
欧洲地理部分
部分综合资料
以及某张试卷的答案……选它是因为它列着一个亚洲和欧洲的对比表格，看起来真清楚 活动题参考答案
由于中国和欧洲总面积相差不多（欧洲整体大一百多万平方公里），我也很难找到欧洲各国单独的地形地势资料，所以在此将中国和欧洲整体进行数字对比。
中国 欧洲
总面积 960万平方公里 1016万平方公里
平原占 12%（海拔200米以下） 60%（海拔200米以下）
平原约为 115.2万平方公里 609.6万平方公里
丘陵占 9.9%（海拔200-500，江南丘陵）25%（海拔200-500）
丘陵约为 95.04平方公里 254万平方公里
山地占 33% 15%（海拔500-2000米）
山地约为 316.8万平方公里 152.4万平方公里
高原占 25%（4000米以上，青藏高原） 2%（海拔2000米以上）
高原约为 249.6万平方公里 20.32万平方公里
人口 13亿 7.29亿
人均平原 0.000886 0.00836
人均丘陵 0.000731 0.0034
人均山地 0.00244 0.00210
人均高原 0.00192 0.00028
（以上单位皆为平方公里）
关于欧洲的丘陵百分比，我使用
欧洲地形总的特点是冰川地形分布较广，高山峻岭汇集南部。海拔 200米以上的高原、丘陵和山地约占全欧面积的40％，其中海拔在500～2000米的仅占全洲面积 15％；海拔2000米以上的高山只占全洲面积的2％；海拔200米以下的平原约占全洲面积的60％。200米以上减去500-2000米，得到200-500米所占比例，即25%。中国除了平原、丘陵、山地、高原地形外还有盆地地形，约占总面积18.8%。这个地形在欧洲那一章没有找到可以用来类比的对象，就没有列出来做对比。补充一下，四个盆地地形中，塔里木、柴达木、准噶尔三大盆地大部都是戈壁沙漠只在边缘有绿洲。四川盆地，作为唯一一个人口众多的盆地地形，还有着造成2008年汶川特大地震的龙门山断裂带。
从上表可以看出，我们人均平原面积只有欧洲人均的十分之一，不过要比人均高原面积的话，我们虽然有这么大的人口基数，还是毫不客气比欧洲人均高出6.85倍。上海话说，拿伊拉从外滩一直甩到了静安寺！
众所周知，人类活动主要集中在平原地区，丘陵、山地、高原等地形随着地势增高越发阻碍了人的活动能力和范围。全国人口分布，除四川盆地以外随地势抬升而锐减。 [IMGA]http://163.21.105.8/s021/map/ChinaMap/%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E5%AF%86 %E5%BA%A6.jpg[/IMGA]
我国以欧洲四分之一的平原加丘陵面积，聚居了欧洲几乎两倍的人口。剩下的山地加高原面积，如何用来平摊人口密度呢？
有请胡兄不吝赐教。
明天加班，后天争取比较一下降水量。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 欧洲和欧盟，资源和科技，城市化，更替水平 多谢你的定量探讨，欢迎继续，这里先提几点参考意见。
一，请注意欧洲和欧盟的区别。欧洲面积1016万平方公里，欧盟面积只有432万平方公里。为什么差这么多？主要原因是俄罗斯1700万平方公里领土中有1/4在欧洲，即425万平方公里左右。这些土地绝大部分是平原，东欧平原的面积约为400万平方公里。虽然欧洲部分集中了俄罗斯人口的3/4，即约1.06亿人，但人口密度仍然远远低于欧洲其余部分。世界就是这么不公平，俄罗斯、加拿大、澳大利亚等少数几个地广人稀的国家把绝大多数国家的资源和土地都压低了。所以欧洲的人口密度是中国的一半，欧盟的人口密度却达到中国的83%。鉴于欧洲人口分布的这种不均匀性，我觉得欧盟比欧洲更具有参照价值。
二，要明确比较的目的。作为一项人与自然关系的基础研究，当然是有意义的。不过具体到人口政策，就需要深思了：最初的问题是什么？什么样的事实能用来支持什么样的论点？我相信，按照某些标准会得到结论，欧洲（或欧盟）的人均土地和矿产资源比中国丰富。不过，姑且不论按照某些别的标准会得到相反的结论（比如稀土、煤炭、水力），这个结论能用来解释中国和欧洲（或欧盟）经济发展水平的差别吗？我严重怀疑。因为显然欧洲不是靠种地和出卖资源致富的，现在中国也不是。欧洲富裕的关键是科技水平，而不是自然资源。如果在世界范围作一个统计，我相信各国的发达程度和人均资源的相关度很弱，跟科技水平的相关度很强。
三，为什么日本、德国、英国、意大利、荷兰和比利时等国能承担这么高的人口密度，同时还是发达国家？顺便说一句，台湾、韩国的人口密度更高。我想这说明一个问题，即城市的人口密度可以是很高的。如果把单个城市拿出来，人口密度会更高一个数量级，比如香港、新加坡都超过5000人/平方公里。由此可见，通过城市化能大大提高人口承载数量，同时腾出耕地。
四，中国的人口有没有成为致富的障碍？我看没有，30年来的高速发展就是最好的证明。就连粮食安全都没有成为问题，中国的粮食自给率极高，还经常出口。当然我不是说应该再增加几亿。我只是说，现有的数量13.3亿不算过分，在此基础上缓慢上升然后缓慢下降是最安全的。像计生委这样非要早降、快降，只管杀不管埋，是极其不负责任的。因此，改变生育政策以把生育率提高到接近更替水平，就是我们的目标。
通宝推：suney20,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)