主题：浅议“言者无罪”的适用范围 -- 巨龙的脚步
家园 浅议“言者无罪”的适用范围 言者无罪是自由主义者的信仰，言者无罪体现出一种对进言者的错误的包容性，即说话的人不仅可以说正确的话，话说错了也应该得到宽容，因为没有人能够保证自己的话是一定正确的
但是如同其他的真理一样，言者无罪这样的真理也是有着适用范围的，不是在任何情况下都是言者无罪
我认为言者无罪必须在这样的一个条件下才能成立----言者的言论没有对事实的歪曲
对事实的歪曲不代表着对主流观点的服从，你可以表示与主流观点完全相反的观点，但是，你要表达这样的观点的时候，你需要拿出你的证据出来。
一般的来说，主流的观点意味着经过了一段时间考验的相当范围群体的共识，共识需要得到尊重，因为共识代表着一段时间以来一个范围内群体的争论以后的结果，尊重共识，就是尊重群体，尊重历史
只有尊重共识，才能使得观点的碰撞有一个相对稳定的基础，如果在辩论中，一个人对共识性的论点完全的不屑一顾，而做出一种反传统的先锋，那么就会带来混乱，这样的辩论将是一种无序的辩论，从而是一种没有建设意义，至少破坏意义大于建设意义的辩论。
总结一下，我们在辩论中需要掌握三条原则
一，不捏造事实
二，尊重共识
三，要反对共识，需要拿出强有力的证据
如果你拿不出强有力的证据来，却以十分确定的口气否定共识，那么这首先就是一种诬陷行为
从以上观点出发，我们来探讨与五七反右相关的一些事件
我们知道五七反右有一个很重要的事件就是卢郁文匿名信事件，卢郁文在座谈会上发表了支持中共的观点以后，收到了对其进行人身威胁的匿名信，正是这封匿名信的公布使得毛泽东下决心将整风转变为反右
很多年以后，有一个作家戴睛对此事件提出疑问，认为这次匿名信事件其实是一场类似于国会纵火案那样的事件，即共产党自己导演，自己演的戏。
戴睛将这样的疑问公开的发表客观上肯定会对共产党的形象带来巨大的负面影响，戴睛的质疑是对共识的一种大胆的质疑，但是显然她没有给出证据
没有给出证据却对主流观点进行攻击并且实际上攻击了中共这个法人，那么她难道不该付法律责任吗？
完全可以认为她是在对中共这个法人进行栽赃陷害，毫无疑问，她需要为自己的言论负责，中共对她采取一些措施，我认为是完全应该的，中共用刑法中的相关规定对其进行处罚是完全合法的
再次来说对中共进行攻击的言论
个人认为你只要有事实依据的话，你可以攻击任何人，任何法人，你没有事实依据的话，你没有攻击任何人（或法人）的权限，这也就是毛泽东说的没有调查就没有发言权。
但是一般的，你攻击一个政党不应该使用过于宽泛，过于绝对化的词语，比如你说中共独裁，请问独裁是什么具体含义，你有什么证据说中共就是独裁？你说中共是专制，请问专制是什么意思？你有什么证据？难道每年两会上，人大代表政协委员不也提出很多议案吗？
因此使用一些含义含糊的，过于绝对化的词语是不应该允许的，你可以举出一些事实来具体的指责中共不够民主，但是不能说中共独裁，专制，使用这样的词语就是一种没有根据的攻击，是需要受到法律制裁的言论
你甚至也可以主张多党轮流执政的主张，但是你要给出你这样的主张能够使得中国更好很多的详细的论证，证据--特别的是在论证和论据中不能有错误，不能有扭曲的证据，假的证据
有假的证据也不一定需要治罪，因为一个人的认识能力鉴别能力是有限的，不可能具有百分百的鉴别证据的能力和论证的能力，那么出了错的话，怎么办，就应该道歉。
如果拒不道歉，那么这说明什么呢？说明你是企图用造假来达成自己的政治企图，这样，你受到别人的打击（法律打击）就不要再怪罪别人了
家园 好心劝楼主一句，别做无用功了。 tg已经不是当年的tg了，只要你不是骂他骂的太过分，现在tg基本上根本不在意，当你是空气。
至于帮tg捧臭脚，tg也已经不是当年的tg了，不需要没关系的他人来捧臭脚。要说什么tg自会说，旁人再怎么自作多情献忠心，tg还是当他是空气。
要有时代感，现在已经不是文革时代了，光靠“献忠心”是换不来饭吃滴。好好干些什么正事不行啊?想指望这些言论来换tg打赏，说句不好听的，你不如骂两句tg还会引起tg注意呢，弄得不好还真能混口饭吃，呵呵。
家园 主张多党轮流执政当然就是违背共识 主张多党轮流执政就是要共产党下台么
=〉
要共产党下台当然就是“对共识的一种大胆的质疑”了，共产党干得好为什么要下台呢？
=〉这个“对共产党的形象带了巨大的负面影响”“难道不该付法律责任吗”？
=〉所以，不管“你要给出你这样的主张能够使得中国根号很多的详细地论证”，只要你提出“多党轮流执政”就应该下监狱
貌似文革中就是这么做的
家园 违背共识的言论可以发表，但是要慎重 毕竟人的认识能力有限，特别是很多刚刚开始思考社会问题的年轻人
现在问题在于很多人主张多党轮流执政的同时，大骂共产党是独裁，专制，这就不对了
违背共识的言论可以发表，但是你必须要拿出非常详尽的证据，论证出来，你发表多党轮流执政好的观点，并不意味着你这样的观点就已经成为了社会共识
如果多党轮流执政的观点已经有了大量的确凿的证据的支持，并且成为了社会共识，那么你可以在这个基础上大骂领导政党共产党是专制，独裁
没有进行足够的论证，没有取得更多民众的认同，就大骂共产党独裁专制，这其实是一种把自己的观点强加于他人头上的做法，用难听的话来说---“强奸民意”，这是必须受到法制的打击的，相应的他的言论自由权---政治权利的一种需要受到法制的限制
家园 此id乃教主新马甲，跟帖请谨慎 家园 话语即权力 家园 三条原则都不成立。我捏造事实说太阳绕地球转， 1、我捏造事实说太阳绕地球转，你能把我定罪吗？
2、如果你的共识都是错误的，我跟你共什么识啊？
3、你要共识，你先拿出强有力的证据来。
家园 回复 1，自然科学的争端不涉及到各个社会群体的利益，因此你要捏造事实，也不会产生太大的不良影响，不需要定罪。
你如果拿出确凿证据来否定共识，那么你就会得到社会的承认，和尊敬，但是你拿不出证据来却否定诸如牛顿力学，量子力学等等这样的共识，只会让人觉得你浅薄，使得自己失去了尊重，自己会受到名誉的损失，也就是说法律不惩处你，你也会够倒霉的了
而社会科学的争端就不同了，因为社会科学研究的客体--人或者群体都是在现实生活中存在，或者在人们的记忆中存在的（侮辱某些群体或者个人的先人，历史也会造成现实中的人的精神伤害）。社会科学的争端直接的与现实生活中的人或者群体的经济利益，以及精神尊严等等挂钩，这 就要求社会科学的研究者拿出更负责任的态度出来
特别的是，只有用法制才能避免利益集团为了自己的利益而让社科研究者采用伪证来制作伪科学以获取集团利益
2，所谓的共识，不是一个人的共识，而是一群人的共识
我一个人谈不上共识，比如说共产党使得中国富强，这是一个共识，这是一个很大的群体的共识，你要发表否定意见，你需要拿出证据，而发表与共识相同的意见则不需要提供证据，因为历史上的人在形成这个共识的过程中早就提供了相关证据了，不需要一再回复
