主题：对中国如何走出历史周期律的思考 -- 为中华之崛起
家园 对中国如何走出历史周期律的思考 首先, 我对历史周期律的定义是: 一个国家的兴衰治乱循环. 这种循环可能由内部矛盾导致, 比如统治集团对人民群众的压迫剥削, 土地兼并; 也可能由外部矛盾导致, 比如金对北宋的入侵. 我认为: 内因是基础, 外因是条件. 在此主要陈述我, 对从我国内部打破历史周期率的思考, 及可能的改进方案. 无论作为正面或/和反面教材,
希望能对我国走出历史周期律有微小的好处. 我认为, 我国的历史周期律, 主要反映了: (1)官僚阶层和人民群众的对立, 即使人民推翻了原来的官僚集团, 新的官僚集团又会从原来的人民群众中产生. 这是执政者的腐败问题, 是权力失去监督的问题.(2)富人和穷人的对立, 世家和寒门的对立, 剥削者和被剥削者的对立. 这是政权巩固后, 阶层分化且差距加大, 由于既得利益集团不愿失去已有地位, 导致不同阶层之间流动性下降的问题.
打破第一种对立,需要人民对执政者的有效监督. 新中国建国后, 1949-1979年间, 尝试了依靠政治运动, 对官僚集团进行全民监督的方法. 我把这种方法定义为"不断革命", 它的核心是:经常性的进行革命运动, 发动全体人民, 对全体执政者进行监督; 执政者的错误/罪行在一定程度上由部分人民定义, 裁判并进行处罚; 旧的执政者很快由新的执政者代替. 这种方法的优点是: 在一定程度上实现了"流水不腐 户枢不蠹", 成本低, 见效快. 缺点是: 群众运动需要由人进行第一推动, 第一推动者很容易脱离监督; 很难实现对执政者的错误/罪行的准确判定, 冤假错案率很高; 监督者, 执行者和裁判者往往由同一群人充当, 主观性很强; 国家整体长期处于内部斗争状态, 破坏性强, 大量应该用于建设的力量被用在内斗上. 我认为, 这种方法只能在政权草创初期, 或在特定地点对特定集团使用. 否则造成的负面效果很大.
1979-2009年间, 我国尝试了法制监督的道路. 即建立健全各项法律, 依法办事. 监督上以上级检查, 群众个人举报, 媒体舆论监督的形式进行. 这种方式与"不断革命"相比的优点是: 在全国普遍适用, 错误率低, 客观性强, 对国家发展, 社会安定的影响小. 它目前的缺点是: 司法与行政还没有分开; 以上制下效率低; 群众举报力量不足,容易被压制; 媒体受政府, 财团影响, 很难公正客观. 我认为, 当前这条道路的大方向是正确的, 长期可行的, 但在很多方面需要完善. 我对可能的完善方案的建议如下: (1). 行政和司法分开, 各级行政无权领导各级司法部门, 分别向立法机关负责, 即"三权分立"; (2) 司法和信仰分开, 各种政党, 宗教团体无权领导各级司法部门. (3). 中央政府应逐步引导人民群众在全国范围内组织自己阶层, 行业的团体. 比如退役军人建立老兵团体为本团体利益发言, 这样减小群众的声音被压制的可能. 但要注意, 这类团体不应受地域等因素的局限,以致安徽农民和河南农民的对立这类情况的出现.
完全打破第二种对立, 需要"共同富裕"的实现, 我认为这在很长的时间(三百年
)里不会发生. 新中国建国后, 1949-1979年间, 尝试了消灭贫富差距, 消灭私有制经济, 发展公有制经济的道路. 占全国人口一小部分的富裕基层被打击, 占全国人口大多数的穷困阶层得翻身. 一方面, 我国有史以来第一次, 大多数被压迫的人民群众获得了平等的政治权利和财产, 是巨大的进步; 另一方面, 旧的以贫富为分界的阶层基本消失, 新的以出身和革命程度为分界的阶层产生,仍然是一种压迫代替另一种压迫. 这种方法的优点是: 便于由执政者集中力量, 迅速进行工农业的基础建设. 缺点是: 与大多数人自私自利的本性相冲突, 需要和"不断革命"相结合, 在执政者的完全领导下进行, 多样性, 灵活性差. 一旦执政者出现失误,后果是灾难性的; 对个人才能有压制作用, 在基础科学研究, 高新技术应用等少数灵魂人物有极重要作用的领域有负面作用. 我认为, 这种方法只能在政权草创初期, 或在特定地点对特定集团使用. 1979-2009年间, 我国尝试了允许贫富差距, 逐步富裕的道路. 不再以出身和革命程度为阶层分界, 首先由"一部分人先富起来", 建立贫富阶层. 然后"先富带动后富", 发达地区带动不发达地区, 进行阶层之间的流动. 这种方法的优点是: 个人的发展积极性得以充分调动, 对基础科研, 高技术应用等领域有推动作用; 国民经济不再完全由政府控制, 而是由市场决定, 一方面能更有效地满足人民群众的生活需要, 另一方面对政府工作失误有平衡作用. 这种方法的缺点是: 地区差异增大, 地方保护流行; 对个人富裕的追求会导致更多伤害他人利益的行为出现; 既得利益集团为巩固已有的利益, 会促使贫富差距增大. 我认为, 当前这条道路的大方向是正确的, 长期可行的, 但在很多方面需要完善. 我对可能的完善方案的建议如下: (1). 中央政府组织发达地区帮助不发达地区建设, 比如"西部大开发"; (2) 完善法律, 政府组织人民群众组成团体, 对利益集团进行监督; (3). 完善税收, 福利制度. 高收入者应纳高税或捐款公共建设和福利抵税; 低收入者在子女教育, 家庭医疗, 住房方面享有足够的优惠; 政府优先招收低收入者从事公共设施建设, 环境保护等工作.
总之, 我认为我国在1979-2009年间总的发展方向, 是走出历史周期律的正确方向. 但近十年来也出现了很大偏差, 现在和今后都要随时调整. 我国走出历史周期律, 需要法制和人民群众的有效监督; 需要完善社会福利保障体系; 政府应加强服务职能, 不宜过多监管; 在不违反法律的前提下, 保障经济发展的多样性, 给个人发展充分的空间.
家园 周期率历史很难改变 想要维持国家的寿命，就要根据时代的要求不断改革，现在看来，对于政治制度的一点点改革，都有相关利益者强大阻挠。
参考美国近代崛起不难发现，美国20世纪初几乎和我国的现状一样，到处是贪污腐败，商品造假，坑蒙拐骗，滥用职权，后来经过启蒙运动逐渐扭转了社会风气，加上二战以后工人福利待遇社会保障体系的建立，终成为世界霸主。
美国和中国国情不同，美国是移民国家而中国是传统国家，门阀势力不可小觑。
经过解放和文革对家族势力的打击，这个阶层的影响已经收敛了许多，而近年家族、门阀势力有抬头的趋势。
家园 用小周期代替大周期 我回过一个类似的问题在隔壁。现在将大部分拷贝过来加入讨论。
中国走“社”的道路是对的，只是还没有找到合适的走法。其实原理已经是明了的了，就是“即要发展又要均富”。换言之，“毛”和“邓”要交替出现，单一的“毛”或“邓”都会走向极端。用小周期代替大周期，两边都不出头，都不走极端。
中国现在的状态是：必须通过人为的手段来干预，来实现“毛邓”之间的交替转换；而不能通过某种机制使得这种转换可以平滑地自动地进行。邓看到了这些，他的做法是通过隔代指定胡来完成转换。这个做法极为聪明，但是却不能保证将来总能奏效。正确的做法还是要找到“可以平滑地自动地进行转换的机制”。
家园 我觉得没必要在意道路的名称 "社"和"资"在中国的表现, 和其他国家很可能不一样.
小周期代替大周期, 是可能的方案, 但仍会导致社会动荡. 有没有一条道路, 既综合前人尝试过的不同道路的优点,又排除了这些道路的不足?
公有制, 集体所有制经济, 可以和私有制经济共存么. 国有的航天企业, 可以和google这样的私人企业共存么.
"毛"和"邓", 在法制建设上都有不足. 在这方面, "毛"和"邓"还是不要交替出现了.
"即要发展又要均富", 我对发展有信心, 对均富不抱希望. 制约而非打击富者, 保障而非鼓励贫者, 我认为更现实一些.
花谢讨论.
家园 发重了 家园 一家之言呵。 动荡是不可避免的，但是只要约束动荡的范围，就可以保证不走极端。这有点儿象动态平衡。不可否认存在一个最佳的平衡点，但是不会停在那个最佳的平衡点上。
动荡的范围我想可以用“左不过WG，右不过内乱”来概括。具体做法可以通过调整公有和私有的比例来加以约束，公要占大多数。政权的性质不能变，党要指挥枪。
谢花。
- 复 一家之言呵。
家园 也是一家之言 1). 风险小, 规模大的产业, 比如, 教育, 医疗, 铁路, 常规能源, 媒体通讯 ..., 公有制集体所有制应占主体; 风险大的领域应鼓励私人探索, 比如高新技术开发, 失败了个人负责, 成功了政府也不摘桃子.
2). "政权的性质不能变，党要指挥枪", 这个我承认现阶段有其必要性. 长远看这一点成立的前提是党永远有相对先进性, 对唯物主义者来说这是不可能的.
- 复 也是一家之言
家园 多谢你的回复。 （1）和你想的几乎完全一样。公要占那些做成规模的和服务大多数人的，私要去探索，高风险但高回报。公要拿些钱和政策去鼓励私，孵化私。其实私的成功标志是他的产品被公众接受，行销天下。那时公可以控股或赎买私，化私为公，便如建国初期一样。
反过来，公占据的某些领域，或者某行业、领域的前沿部分也可以适时私化，以鼓励竞争和开拓。
公和私的比例大约应该以10年为一周期，以7：3为均值，在8：2和6：4之间左右振荡。振荡的依据是贫富的差距和经济的活力等指标。
（2）我是这样看的，“政权的性质不能变，党要指挥枪”是保证上述（1）实现的根本，也是前面文中“即要发展又要均富”的根本保证。因为分散的、没有政党领导和军队撑腰的普通民众，决不是手握资本、利益相联的人群的对手，后者可以轻而易举地将前者分化瓦解，各个击破。
扯远一句呵，我们总被自由JY们教育要“独立思考”和“与众不同”，或许他们是希望我们彼此之间竖起蕃篱，各自为战吧，我有时这样以为。
TG的先进性得益于他的普遍代表性。如果有一天TG变成了“洋共”，他的先进性也就不存在了。这确实是现今中国最大的隐患。但是由于TG的出身和理念，解决这个隐患对于TG来说只是一个技术问题而不是根本问题。我的想法是TG要“掌权但不做官”。具体细节就不展开写了。
家园 我觉得‘文革’得重新评价 现在的‘和谐’有‘和稀泥’的意思和危险。
家园 党内民主左右派轮流上台？
家园 法规越来越完善,病毒(贪污腐败官僚)越来越严重 越来越民主,法制越来越多,病毒越来越厉害,难道就没有人认识到这问题?
也许有人会说,随着民主的完善,病毒会得到清理,可是事实与此相反.
民主完善的美好假说与解释,不能掩盖病毒(贪污腐败官僚)越来越严重的事实.
我不是反对民主,而是在想,社会忽略了什么?
再好的民主,不解决社会病毒,系统迟早要崩溃的(社会大动荡).
家园 再完善的法律, 不能对所有人都有效, 也只是空文 我国离司法独立, 距离还很远