主题：同侵华日军浴血奋战你拯救出了谁 -- 方军
家园 他去干嘛了，我不感兴趣 即使他真的有事，以他在河里有那么多自称朋友的河友，帮忙通知一声都欠奉？
而且你也是攻其一点，不及其余。我上面说的那些事情，尤其是仵德厚的事情，我放狗搜了，也没有搜到他对此作出的解释，更不用说更正甚至道歉了。仵德厚的那篇文章出来好久了吧？起码一两年了吧？莫非整整一两年，他天天都忙着到全国各地去大哭咆哮，不能上网？没空上网？还是不让上网？这说不过去吧？
我从来对事不对人。我敬重老尹，更敬重双石。那不是因为我认识他们两人，而是因为他们表现出来的严谨的态度和扎实的治学和考究的功夫。但是如果楼主这篇和仵德厚那篇也是双石发的，我上面的帖子，把方军的名字换成双石，我照发不误，哪怕他以前的四度赤水写得多么的好。所以，搬出老尹对我没有任何作用，除非老尹能解释方军在发出仵德厚的文章之后：一直不能上网、不能打电话、不能和亲友联系、不清楚外界对他文章的反映、不知道别人对那篇文章的质疑。
好了，现在我就静等方军或者其他什么人出来现身说法了。
ps：我刚才放狗搜了一下，方军关于仵德厚的那篇文章，最晚应该不会晚于06年，距今至少三年。但是他关于此文章的解释、说明等等什么的只言片语，一概搜不到。这说明了什么？大家自己作判断吧。
家园 俺只告诉您一点，您大概不会相信。 方军大哥到现在还经常连收藏夹上的地址都找不到。真的。---一顶一的脑盲〈电脑〉。
他还经常说错话，办错事。他更象一个孩子。。。
他只知道寻找抗战的历史见证人。他说；中国再有一个人做这件事我就不干了。。。
家园 谢谢解释 不过我所对他的质疑，大多不在电脑水平或者某个论坛的发帖回帖上。
至于说：
他还经常说错话，办错事。他更象一个孩子。。。我只能叹气一声。
不过不管怎么样，在论坛上，在网络上，文责自负是一个基本原则。
他的文章捅下的篓子，惹出的风波，造成的恶劣影响，不是他自己掩耳盗铃、眼不见心不烦就可以躲过去的。
他只知道寻找抗战的历史见证人。他说；中国再有一个人做这件事我就不干了。。。我从来不否认他关于“寻找抗战的历史见证人”这些工作的成果和价值。但是，如果他日后的寻找成果，都是通过这类不加详细考究就匆忙仰天长啸的文章来发表的话，那我只能说，这些争议不但不会逐渐平息，反而会愈演愈烈。而他以及他的文章在读者心中的地位，也会在这一次次的争议中下降。
例如说萨先生关于施某人的文章，已经让很多河友对他的文章产生了质疑。而他对蒋某人的雄奇论，也让我对萨先生的某些看法和观点产生了保留。至于由此而生的“蒋雄奇”这个充满调侃味道的称呼，现在已经不但是在西西河，而且在各论坛中，都能找到这样的称呼并且也都有了共识。所以，一篇好文章，它的影响力会很大，而一篇坏文章，它的影响力也会很大。而这些影响，最终会影响到读者对作者的评价和看法，这是无可避免的。所以，一个作家，可以不熟悉电脑，可以不懂上网，但是不应该不懂上面的道理。如果他自己不能为他的文章把好关的话，那么由此产生的一切，最终都是要他自己承担的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 一声长叹......
家园 能否说话和缓一点？ 你已经判定他错了，你还需要他解释什么，不是在气势汹汹来要求他来道歉了吗。这是交流吗
家园 抱歉，说话和语气，要看对何人何事 你已经判定他错了，你还需要他解释什么，不是在气势汹汹来要求他来道歉了吗。我不是法官吧？
我没那么大权力吧？
我判定了某人有错，某人就连解释的机会和权利都没有了？
天哪～
您太抬举我了吧？
ps：说到解释，不是我要他的解释，因为如你所说，我不需要他的解释。而事实的情况是，是他需要解释，他需要面对他的读者、面对他的诚信去解释，如果说得更重一些，那就是面对他的道德去解释。而我，仅仅是提醒他，需要这么做而已。
这是交流吗这是我上面刚放狗搜到的结果，再贴一次：
方军关于仵德厚的那篇文章，最晚应该不会晚于06年，距今至少三年。但是他关于此文章的解释、说明等等什么的只言片语，一概搜不到。那么既然在三年之内都没有搜到他（在网上）对任何人，以任何形式作出解释，那能算他有过关于此事（在网上）的交流吗？既然起码三年来都没有做的事情，你觉得他今天会为了我破这个例？
说实话，我不大相信。
所以，您如果要问：“这是交流吗？”
我会老实的回答：“不是，因为他根本不想交流。”
家园 del - 复 del
家园 唉，好吧，方军最近并非是刻意不来回复 而是又去陕西采访老兵了。不是每个人都像我们大把的时间用来网上挂着的。他除了在外面跑，在北京连出门应酬都不乐意，基本都是在家整理资料，有大量的录音、采访资料、来信都需要去整理。不知道这能否替方老师辩白清楚？
- 复 del
家园 是否刻意隐瞒，这个就真的是诛心的问题了 所以我一般不多做解释的。
而我，以及我工作中，对此类情况一般判断依据是：应当知道而不告知，并且造成严重或者恶劣的误导结果的，无论是否故意，都必须负全责。也就是说，判断的基本依据是“应当知道”，而不是“故意隐瞒”。什么是“应当知道”呢？例如说同样是一篇“研究水的凝点沸点，但没有给出压力”的文章：
如果这篇文章出自一名小学生之手－－我会写上批注：动手能力强，观察细致敏锐，希望继续努力；
如果这篇文章出自一名初中生之手－－我会写上：希望注意实验环境及相关周边情况；
如果这篇文章出自一名高中生之手－－我会毫不犹豫的打上一个叉，甚至把他叫到我前面，批评一顿；
如果这篇文章出自一名物理系本科生之手－－如果可能的话，我会建议他转到其它非物理专业去；
如果这篇文章出自一名物理系研究生之手－－tnnd，找死你直说好了。
至于方军及其文章是哪种情况，那各人都会有自己的判断，也无法统一，所以我就不多说了。
家园 笑倒了