主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家
家园 蟹兄说的是，来看看30年代我党是怎么领导学生运动的 1931年9月28日，南京、上海两千多名学生到国民党中央党部（在丁家桥）请愿。当时倾盆大雨，交涉又不得结果，于是便到外交部（位于鼓楼山西路之间的大方巷，穿过湖南路美食一条街就到，步行大约半个多小时），闯入部长王正廷的办公室。王正廷应答不及，被学生打了两记愤怒的耳光。三天后，王正廷辞职。与此同时，驻法大使施肇基也在巴黎被留学生打伤并遭受侮辱，后辞职，同时辞职的还有代理外交部长顾维钧。
1931年12月5日，国民政府发表公告，不许再到南京来请愿，有意见可以通过学校这个“正常渠道”转交。不过这并没有挡住党组织人马到南京请愿的势头，蒋也就不得不频频出来安抚学生。12月12日，3000多山东学生违反国家禁令又来闹事，蒋不得不在寒风中和学生“对话”两个多小时。
1931年12月9日，上海学生集会，散会后，公安局指使特务殴打学生代表，激起5000多学生包围市政府，一直到第二天上午，逼市长张群宣布将市公安局长陈希曾撤职，将打人凶手交学生组成的民众临时法庭公审。
1931年12月15日，“北平南下抗日救国示威团”500多人赴外交部示威，将各办公室捣毁。然后得悉国民党正在中央党部开临时中常会，即赶到中央党部（外交部离中央党部实在太近）。学生先下了门卫军警的枪，62岁的中央研究院院长蔡元培和京沪警备司令陈铭枢出外劝解。
学生的第一个问题是：北平市党部为何压迫反日运动？蔡答应查处北平市党部。学生得寸进尺：北平市党部是受中央党部领导的，责任在中央党部。北平的错误要由中央党部负责。
我们认为，现在整个国民党是欺骗群众的，屠杀群众的，出卖群众的帝国主义的走狗政党，我们要从此拒绝他们的狗东西的欺骗我们，要高呼打倒！”我们“捣毁了中央党部的窗子，打僵了蔡陈两个走狗”。学生群情激愤，打将起来，蔡被殴伤，架出门外几百米，陈被木棒殴昏，倒在地上。警察鸣枪，夺回蔡、陈二人。这次请愿是共产党员张甲洲和李时雨领导的。你说的用枪顶在脑袋上，就是指张甲洲于天放等人从陈的警卫手里抢了两把枪，顶在陈铭枢的脑袋上。
这次冲突，逮捕了学生11人（一说5人）。警察要严惩，但党国元老于右任、吴稚晖等说服警察隐忍，不予深究，教育后即行释放。
两天后的12月17日，江苏附近省市及北平的学生数千人于当天举行联合大示威，再次包围国民党中央党部并将悬于大门口的党徽、岗亭布告栏等砸毁，并绑架了门外警察及党部职员7人；下午，因抗议对运动的不真实报道，又冲到位于珍珠桥的《中央日报》社（位于东南大学附近，当时的中央大学），捣毁中央日报大门、经理部、编辑部、排字房、机器房，然后纵火焚烧报馆建筑、文件账册、家具材料等。更厉害的强阻消防队扑救，为此打伤10几个工友。国民政府出动大批警察及宪兵进行镇压，并在珍珠桥附近打死30余人，打伤100余人，逮捕62人，史称“珍珠桥惨案”。
我们家有个前辈，48年左右曾经作为上海学生代表搞过学生运动，也老跑南京。不过他那时还不是党员，上海解放后才知道组织者都是地下党。不过三几年共产党还是初级阶段，和48年那时候差好几个档次。
我党当年对这一切学生的革命行动都是大力组织支持，堪称最大的“幕后黑手”。这个“幕后黑手”背后站的是共产国际和苏联。
89年的事，什么“冲击新华门”，和这些老前辈比，根本就提不上筷子。光脚的穿了鞋，比那些本来就穿鞋的，踢人更狠。
家园 三十年代是反帝爱国运动， 是因为国民政府对日投降，丧权辱国，激发起学生的爱国反帝热情
89年是什么运动？巴不得美国大兵来吧？
性质一样吗？
家园 你这关键看当时怎么界定，而不是做事后诸葛亮 第一，30年代就是反帝爱国，89年就是“反革命”，这个判断由谁来做？
第二，无论如何，从动作来讲，89年要比30年代温和得多，学生至少没有去殴打外交部长，没有拿枪对着北京军区司令，也没有烧人民日报社吧。共产党自己怎么做都是有理的，等到自己掌权了，就容不得他人一点点异议。
家园 哦，那我们仔细看看 1) 89年那些领导都在从哪里领钱呢？为啥和美国大使馆关系那么好呢？当然您会说他们不是你们的领导。可是问题是乌尔凯西代表你们去和总理对话的时候，你们有说过他们不代表你们了吗？高自联是谁们选出来的？
2) 对，很温和的，也就是烧了几百军车，打死了几十个解放军而已，很温和的
到底是谁容不得一点异议？只要有人批评一下平方时候的学生，西西河不是有老几位就马上跳出来么？就是西西河里总体上支持当时政府的id,也都会说zf做了很多错事，也没有人赞成开枪。倒是另一边，有过一点点反思吗？
家园 对历史事件的定论用事后诸葛亮来判断是很正常的。 根据事件对现实的影响来判断事件的对错是很自然的。
比如蒙元和满清是中国内部事务就是因为今天蒙族和满族是中国人，而日本人侵华不是中国内部事务就因为现在日本人不是中国人。
你当然可以假设日本人当年打下中国后现在变成了中国人，但是你不能用这个假设去断定日本侵华是中国的内部事务，因为你的判断是建立在假设的基础上的，而假设是不能作为基础的。就像我还可以假设，日本人打下中国以后会把所有中国人都杀光呢。
所有对历史的评判都是根据事实来做的，30年代的结果和88的结果都在那摆着，结论自然就出来了。
家园 自己先溜掉，却鼓动学生们留下来的也好与当年的中共相比吗？ 几个区别：
1，共产党确实是领导了学生运动，但是与号称精英的伪知识分子们不同的是；
中共旗帜鲜明的打出了反帝反封建，反买办的口号，给学生们指明斗争的方向。
伪知识分子们呢，明明是要利用学生运动来反党，却告诉学生们我们这仅仅是反腐败---当年的叶利钦就是这么做的，并且成功了，此后叶利钦家族暴富，至于什么他当年反腐败的话，大概叶利钦也早就忘记了
让相当部分对党还有感情的学生在反腐败的口号下冲击政府机关，以实现他们反党的企图，这是什么，这是对学生的欺骗。
2，在面临执政当局的镇压的时候，共产党人走在前头，退在最后，以至于共产党人被屠杀无数，但是他们的精神却延续了下来，所谓杀了我一个，还有后来人。
伪知识分子们呢？他们退得比谁都快，而且还要哭哭啼啼的诉说---啊，当年我们就是要让你们去死的啊，这样才能暴露共产党的罪恶啊，然后我们才能写文章来批判中共啊---这是什么呢？
这就是利用学生的生命来实行自己的政治意图了，而共产党则是与学生生死与共，援护学生撤退，自己退不及，就慷慨就义.
伪知识分子们---天天呆在书斋里以为世界就是那么回事，全部在自己聪明的大脑里，自己比学生们要更高贵，所以学生应该要死，自己要先撤的伪知识分子们可以与中共先贤相比吗？
3，中共当年是为了中华民族的利益，坚持自己为主，而你看现在的伪知识分子们那个在主子面前的奴颜婢膝的样子，不丢中国人的脸吗？
家园 这个 有关系么? 伪知识分子们退的快,就证明了学生运动的错,然后又证明了现政府武力镇压比北洋政府的镇压有道理?杀死2,300人比北洋政府更有道理?
这逻辑不通吧?
- 复 这个 有关系么?
家园 他们不光是退得快，还故意要让学生们留下来等待可能的屠杀 伪知识分子退得快，说明了他们的卑鄙，至于说政府的镇压的理由或者说合法性，倒是与他们那帮人卑鄙不卑鄙没有什么关系。
政府要镇压的理由就是那样做符合中华民族的整体的利益，而且在学生和市民被对方蛊惑了难以区分是非的情况下在尽可能避免他们的伤亡的情况下因为事态的紧急不得不采取哪怕是导致部分学生市民的伤亡的果断举措。
什么是果断，邓小平是无愧于那两个字的。
你说有 2300人死亡？数字哪里来的？怎么统计的？
如果要比较的话，请参考国民党在红军根据地内的屠杀，那是几万几十万人规模的大屠杀。
家园 看清楚中间有逗号。我说的俄是200～300. 政府要镇压的理由就是那样做符合中华民族的整体的利益，而且在学生和市民被对方蛊惑了难以区分是非的情况下在尽可能避免他们的伤亡的情况下因为事态的紧急不得不采取哪怕是导致部分学生市民的伤亡的果断举措。按你的逻辑国民党在红军根据地的屠杀，也是果断喽？
我都说了，伪知识分子再怎么伪，再怎么逃跑，再怎么把学生暴露的广场上殿后，都不能说明政府坦克野战军冲锋枪向示威群众开枪是合法。
你码这么多字，怎么就不说明这个直接关系呢？
是不是说如果伪知识分子们不逃跑跟学生在一起留在广场，留在北京，那么邓指挥的向示威群众开枪造成二三百人死亡就是可以比拟北洋军阀的非法行为呢？
你的逻辑到底在哪里啊？
家园 我的逻辑是那么做符合民族整体利益 国民党的屠杀符合民族整体利益吗？那怎么是果断？那是凶残好不好。
我已经说过了伪知们的行径只说明了他们的卑鄙，与中共的镇压的合法性之间没有逻辑关系
你这句
是不是说如果伪知识分子们不逃跑跟学生在一起留在广场，留在北京，那么邓指挥的向示威群众开枪造成二三百人死亡就是可以比拟北洋军阀的非法行为呢显然说明您没有理解我的逻辑。
家园 你看共产党当年做的，是不是比89年学生厉害得多？ 殴打政府高级官员（外交部长，中央研究院院长，卫戍司令），砸毁国家机关，焚烧报社，劫持人质，抢枪。
如果你是生活在1931年的普通市民，请问你怎么看当时的学生？
珍珠桥惨案是民国时期最大的镇压学生闹事的惨案，死30多人，伤100多人。可是领头的张甲洲、李时雨、一起抢枪的于天放等都跑了。我可不可以说他们“自己先溜掉，却鼓动学生们留下来”？张甲洲跑到上海还见到了周恩来。
另外，我还一直不知道我是属于人民内部矛盾还是敌我矛盾，请你给我分析分析看。
