主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家
家园 用什么手段要看矛盾的性质和当事人的掌控能力 所谓人民内部有几种人：无产阶级、小资产阶级、资产阶级，党内也有几种人。实际上人民内部矛盾，就有阶级矛盾。所谓敌我矛盾是对抗性的阶级矛盾。资产阶级知识分子是人民，但有对抗的一面。现在的主要矛盾，已经不是与地主的矛盾。而是三部分人民的矛盾。这三部分人民之间，内部有一部分暗藏的对抗性的阶级矛盾，如章伯钧等。今年把他们暴露了。我们用剥笋政策，今年是剥不完的。现在主要矛盾不是与地主的矛盾。湖南捉了七千人，没有人民反对。如捉章伯钧就不行。今天敌我矛盾是次要的了。社会主义革命的主要对象是资产阶级、资产阶级知识分子和小资产阶级。资产阶级加上家属有几千万人，小资产阶级是几亿，对这些人主要是改造问题。资产阶级、小资产阶级有大量的中间派。对这些人不能说是对抗性的矛盾。如章伯钓之流是对抗性的。百分之九十是人民内部矛盾。人民内部矛盾包括阶级矛盾。（××：敌我矛盾包括地主、富农、反革命、坏分子和右派）工农也有矛盾，工农矛盾也称两条道路的矛盾。右派有多少呢？最多有十五万左右，不是那么多，不能说主要矛盾。估计还要分化一部分出来，对我们有利，特别是有知识的。过渡时期的基本矛盾是资产阶级和无产阶级两条道路的矛盾。家园 你不会连1957年的反右派运动都没听说过吧？ 反右派运动中，仅北京大学就有七百一十六人被定为右派分子，其中七人后来被判处死刑。他们是︰
哲学系学生黄宗奇，“反右”期间被处死；
中文系学生林昭，一九六八年被处死；
数学力学系教师任大熊，一九七○被处死；
西语系学生顾文选，一九七○年被处死；
历史系学生沈元，一九七○年被处死；
物理系研究生吴思慧，一九七○年被处死；
化学系学生张锡锟，一九七六年被处死。
家园 四五运动老毛清了场，这是事实吧。 四五运动老毛清了场，这是事实吧。
可见老毛也不是几十年一贯地抱着“要利用群众闹事，来解决我们政府内部存在的官僚主义作风”不放，该镇压还是要镇压。
站在老毛的立场，由于大事件的诉求比四五运动恶劣得多，包含有共产党下台三权分立的内容，那么老毛的镇压比对四五运动更严厉是必然的。这倒不是说一定要出动坦克，但是事后给各种参与人员戴上“反党”“***分子”的政治贱民帽子长期不予重用是必然的。
另外，发帖讨论使用祈使语气，“请你怎样怎样”，第一无效，第二无聊。你当你是党中央啊。
家园 一个自称毛派的人去为邓洗地，回避不了的一个事实 56年的毛泽东63岁，76年的毛泽东83岁，而且据历史记载，毛是受了四人帮及毛远新等人的片面报告才决定清场的。
但是，就是这个清场的决定，也是采取了最轻微，最无害的方式：让工人纠察队用棍棒把人赶走。
有人说杨尚昆李鹏等在4月份5月前通过汇报来把矛头往邓头上引，要邓采取强硬措施。但是5月后半月，我相信以邓是完全了解全面信息的。所以邓做的决定是出于自主，没有谁能蒙蔽他。这和毛是不一样的。
而且邓不惜打死无辜群众来维持统治。这是和毛的绝大不同。就是这一条说明人民和邓的关系，和毛和人民的关系，是完全不一样的两种关系。
一个伟大的数学家，在最开始做数学或最后老糊涂的时候，把3+4写成了8。难道你可以说，因为他写3+4=8,所以我的5+7=9也是对的吗？
我写“请你怎样怎样”，是因为我了解你的做法。你不是去领会李捷那段评论，这段评论主要的论点就是毛的世界观对现实的指导意义。但是你回避了李捷的评论，而是用89年如何特殊去臆断毛在89年的作为。你自己看看你上一段回复，你完全就是这么做的。你不过是通过45跳了一下，又臆断“毛在89年会怎样怎样”。
好，你自己说毛不会用坦克，但是会戴帽子不予重用什么的，我对你这段话的理解还是通常政治运动的做法。我可以老实告诉你，如果邓能采取类似运动的方法，而不是军队坦克，那他的地位会比今天高，党的形象也会比今天光辉一些。
我不说邓是对是错，我们从李捷的那段评论，可以得出这样的结论：毛和邓，对学生游行和工人罢工，采取的态度和做法是完全不同的。
这是你这个自称毛派又为邓洗地的人回避不了的。
家园 四人帮的政治水平比邓系高多了 对比两次TIANANMEN事件的处理方式，一目了然
家园 四人帮不会搞阴谋 搞得全是阳谋，哪玩得过长着一张姨太太嘴巴的花帅，和高呼永不翻案，华主席万岁的邓小平？
家园 老萝卜你还是清醒一下，搞清楚你自己是谁吧 你的意思无非是：
老毛做事合你胃口的时候，是他年富力强、头脑清楚的时候；
老毛做事不合你胃口的时候，是他老糊涂、被人蒙蔽的时候。
感情是否合你的胃口，都成了判断老毛精神正常不正常的准则了，你也太把自己当回事了吧。
你应该去冷静一下，搞清楚自己是谁，同时搞清楚政治斗争的逻辑。别再幻想着如果是老毛出手而不是老邓出手就不会镇压你们，老毛一样会镇压的。而且老毛和老邓都不会在乎他在你心目中高不高，党在你心目中光辉不光辉的，你根本没那个分量。
你还是端正态度，好好享受生活吧，毕竟你活下来了，23年来一直还活得不错。
家园 呵呵，谢谢关心，请教你的逻辑和对李捷论述的看法 老毛做的不是合不合“我”的胃口，我问你，56年和76年，国家处的状态是不是不一样？56年是相对平稳快速发展时期。76年的45，毛做了清场的决定，是不是最后天安门事件也平反了？
所以我就说你总是忽视“大势”，56年和76年，国家的“大势”是不同的。你莫名其妙把这个问题变成了我个人的“胃口”问题。同样的，你忽视了大事件的“大势”，总盯在某个个人身上，归结到个人因素。
哦，因为我个人在老毛和老邓眼中都没地位，没有份量，所以老毛和老邓对事情的处理手段是一样的。
你这算什么逻辑。因为你个人在A和B眼中都没地位，没有份量，所以A和B对事情的处理是一样的。
你臆测毛在89年的举动，怎么连逻辑都这么不堪了？
你说毛的“镇压”是“这倒不是说一定要出动坦克，但是事后给各种参与人员戴上“反党”“***分子”的政治贱民帽子长期不予重用是必然的。”，我的理解是惯常的“政治运动”。而且我也告诉你了，如果邓用“政治运动”来解决学潮，我认为是可以接受的。
毛要“以方式A镇压”，邓“以方式B镇压”，你这是忽略了方式的差别而为邓洗地。我没有理解错吧。
我想，李捷总比你这个自封的“毛派”更“毛派”一些，你能不能给我们分析一下李捷的那段话？
家园 你看你自己有没有逻辑吧 我先回答你的问题：
我问你，56年和76年，国家处的状态是不是不一样？是不一样。
56年是相对平稳快速发展时期。76年的45，毛做了清场的决定，是不是最后天安门事件也平反了？是平反了。
好了，我回答了你的两个问题了。但是，你问的这两个问题第一没有明确的逻辑关系，第二跟我们要讨论的也没有逻辑关系。或者说，你认为存在某种显然的逻辑关系，但是我不出来这种关系。所以我想问，你问我这两个问题想说明什么？我不知道你要说明什么。
另外，清场四五是老毛干的，平反又不是老毛干的。老毛要是一直活着，就根本平反不了。或者说，老毛认为清场就没错，你承认不承认？
在这个地方我还是不知道你要说什么。或者说，我看不到你这里和“大势”的逻辑关系。
下面我评论李捷的那一段话。
我认为，李捷的话完全不涉及四五清场。他谈的只是1956，说老毛把这定为人民内部矛盾，然后引出对人民内部矛盾不能用专政的办法，如何处理人民内部矛盾是执政时期的永恒课题。我对他的这段话理解没有问题吧。
可是他这段话里就是没有涉及四五清场啊。你打算用他的话来证明什么啊？这里又是你觉得什么东西很显然，但是我觉得一点也不显然的例子。
我认为，老毛就是认为四五是敌我矛盾，所以暴力清场了。他要是认为是人民内部矛盾就不会暴力清场。
同样的，老邓认为大事件就是敌我矛盾，你死我活地争夺政权，所以他军事清场了。如果他认定是人民内部矛盾就不用军事清场。
我跟你的分歧就在于，我们对是否是敌我矛盾的认定不同，而认定的不同来源于认定方法的不同。你的方法是数人头，你坚持认为，大多数学生是稀里糊涂的，并没有明确要求打倒共产党，所以仍然是人民内部矛盾。而我的方法是看领导层，领导层勾结美台港和胡赵分子，明确要求搞三权分立资产阶级民主，所以就是敌我矛盾。
我认为我的判定方法比你合理。照你的判定方法，那国共内战都不是敌我矛盾了，因为国军大多数士兵都是抓壮丁抓来的或者是为了混饭吃的，这不荒谬么。
你的问题我都回答过了。我的观点也阐述了。你有什么问题，可以再问，但是拜托把中间逻辑步骤写清楚，不要再搞你自己以为很显然但是读者看着一点不显然的逻辑论证。
家园 所以我就知道你其实一直是挺明白的 你自称毛派，忽略毛邓两人手段上的差别，用一个毛的错误做法，即76年的清场为邓做背书。我说45最后平反了，就说明毛的做法是错误的。但是因为手段不同，即使是错误的，也还是可以接受的。
你说：
我认为，老毛就是认为四五是敌我矛盾，所以暴力清场了。他要是认为是人民内部矛盾就不会暴力清场。同样的，老邓认为大事件就是敌我矛盾，你死我活地争夺政权，所以他军事清场了。
我要提醒你的是，毛的“暴力清场”和邓的“军事清场”在程度上是有显著差异的。你不要混为一谈。用45为平方背书是非常荒谬的，因为45最后恰恰是在邓手上平反的。
你多次臆测毛在89年的作为，所以要兜这么一圈。另外你把我个人如何如何渺小当成毛邓做判断的依据，而我认为毛在56年、76年的判断是出于国家大势。你既然忘了这里面的逻辑，我把这段再写一遍。其实我知道你还是很明白的。
我们的差别并不是在什么矛盾的判定，而是解决问题的手段。我也赞成学潮问题早点解决，但不是邓这种手段。你认为最高统治者可以用“任何手段”解决问题，而我不认同。坦克开上大街，3日夜间部分军队的随意射杀，死亡至少数百人，二战以后，你可以数数有几个国家是这么解决问题的。
啥敌我矛盾，不是“风波”吗？你怎么起劲洗地，人领情吗？