主题：【原创】黑社会不是NGO。 -- 笑言
家园 【原创】黑社会不是NGO。 同人与野的一篇关于非政府组织（NGO）的文章链接出处引发了一番讨论，洗心在其两次回复中都提到：
黑社会也是民间组织NGO链接出处长期从事非政府组织工作的洗心，仍然存在这样的误解，令我非常惊讶，我觉得有必要加以澄清。
非政府组织的名称和定义都不少，基本含义可参考联合国和中国政府的相关资料：
非政府组织既不属于政府也不属于市场。不属于政府意味着它独立的民间立场。不属于市场，则是指其关注公益，不以营利为目的。公益的对象或是社会整体，或是部分社会成员，或是组织成员。不管服务于哪种对象的公益，NGO所采用的方式都应符合其所在地的法律。而非营利不是指非政府组织不可以通过其服务获取利润。而是说组织所获得的资金都应服务于组织所关注的公益，没有人（包括组织的资助者）可以从这些利润中获得回报。
黑社会的说法比较含糊，或许用有组织犯罪更加准确。不管怎么说，黑社会不管是实现目标的方式（非法暴力、非法交易），还是获益的分配方式（组织领袖拿大头，以下递减）都不符合非政府组织的范畴。或许有人说，黑社会也有合法注册的社团。但这只是掩盖非法身份的方式，而不是说黑社会本身就是合法社团，是NGO。同样的道理，黑社会也有通过合法的企业组织甚至借助政府机构来漂白其身份的，但这并不表示黑社会也是合法企业，也是政府。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你说的是NPO而不是NGO NGO: non governmental organization
非政府组织
NPO: non profit organization
非营利组织
NPO是NGO的一种类型之一，但这两个词并不能等同。美国NPO是NGO的主流，所以很多人把这两个词混用，严格的讲是错的。
黑社会不是NPO，但是NGO。
至于NED这样的NPO/NGO，基本上完全由美国政府拨款支持，是不是挂羊头卖狗肉，大家见仁见智。
家园 恕我寡闻，你的说法在学术文献或官方资料中是比较少见的。 尽管有混用的情况，学术界的确对这两个概念的表述有争议。但是象你这样把黑社会也纳入非政府组织的说法却是不多的。官方资料恐怕更少。
我们起码的共识是非政府组织不是指政府以外的所有组织。姑且不论非政府组织是否包括合法组织和非法组织。我想你是承认企业不是非政府组织的。你认为，黑社会是更象企业，政府，还是我们所谈论的非政府组织？
由于研究方向的改变，我最近接触这方面的文献不多，所以我搜索了一下，发现有篇文章值得一看，推荐给你：NGO与NPO的含义与特征比较分析
家园 送花谢宝! 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 教会 和 美国的民主基金会 是NGO吗？ 教会 和 美国的民主基金会 是NGO吗？
家园 是NGO。这与我的文章有什么关系？ 如果是担心有些NGO从事不利于人民或国家的活动，不妨重温鲁迅的《拿来主义》，学习一下前人的方式和气度：
譬如罢，我们之中的一个穷青年，因为祖上的阴功（姑且让我这么说说罢），得了一所大宅子，且不问他是骗来的，抢来的，或合法继承的，或是做了女婿换来的。那么，怎么办呢？我想，首先是不管三七二十一，“拿来”！但是，如果反对这宅子的旧主人，怕给他的东西染污了，徘徊不敢走进门，是孱头；勃然大怒，放一把火烧光，算是保存自己的清白，则是昏蛋。不过因为原是羡慕这宅子的旧主人的，而这回接受一切，欣欣然的蹩进卧室，大吸剩下的鸦片，那当然更是废物。“拿来主义”者是全不这样的。他占有，挑选。看见鱼翅，并不就抛在路上以显其“平民化”，只要有养料，也和朋友们像萝卜白菜一样的吃掉，只不用它来宴大宾；看见鸦片，也不当众摔在毛厕里，以见其彻底革命，只送到药房里去，以供治病之用，却不弄“出售存膏，售完即止”的玄虚。只有烟枪和烟灯，虽然形式和印度，波斯，阿剌伯的烟具都不同，确可以算是一种国粹，倘使背着周游世界，一定会有人看，但我想，除了送一点进博物馆之外，其余的是大可以毁掉的了。还有一群姨太太，也大以请她们各自走散为是，要不然，“拿来主义”怕未免有些危机。
总之，我们要拿来。我们要或使用，或存放，或毁灭。那么，主人是新主人，宅子也就会成为新宅子。然而首先要这人沉着，勇猛，有辨别，不自私。没有拿来的，人不能自成为新人，没有拿来的，文艺不能自成为新文艺。
家园 那么怎么用拿来主义对待教会和美国的民主基金会呢 那么怎么用拿来主义对待教会和美国的民主基金会呢
家园 试着说几句。 首先要有拿来的气魄和胸襟，不要使有些NGO不得不注册为企业或干脆不注册。因此需要改变现在的审批登记制度。不要让NGO找主管单位；开放NGO的登记，采用报备而不是审批；允许同类NGO的竞争。
其次是辨别力。各项法律在那里摆着。政府方面有公安、国安、民政、税务各个部门看着，旁观的民众也可以盯着，参与的民众更得留着心眼。如果NGO违法，或关或罚，责任人也得承担相应的责任。如果NGO的活动不违法。民众各取所需，互不相扰。
民众可以选择参与、赞助自己认同的NGO，政府也可以通过资金来支持其青睐的NGO。
由此，优胜劣汰，大小分途。