主题：【讨论】气候大会－中国的表现 -- jher
家园 【讨论】气候大会－中国的表现 1 分明有77国集团的支持，在这追讨西方气候罪的大会，反而在西方发达国的进攻下，只能采取守势。
2 最糟糕的，最后只能自保，但求全身而推，丢弃东京议定书，抛弃其他发展中国家。
3 现在其他发展中国家不愿意签文件，反映出这是一次外交上的失败。
4 所以说，中国这次的表现是不及格的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 说中国不及格，是把中国看得太高了 还是逐条回复吧：
1、以中国和发展中国家的实力，以及发展中国家阵营内部的分裂状态，能守住底线就已经是胜利了。想打败欧美发达国家？中国的实力还差得远呢！
2、中国似乎没有丢弃京都议定书、抛弃其他发展中国家吧？就现在知道的消息，似乎是印度、巴西这些国家先服软的，中国独木难撑，所以才被迫达成协议。而且协议中并没有丢弃京都议定书的说法啊——没说和丢弃是完全两码事。我这次没说，下次我还可以说；真的在协议中写明了，那才叫丢弃。何况这个协议也没有法律效力。
3、其他发展中国家不愿意签文件，说明这一次确实是外交上的失败，但失败的不仅仅是中国，全世界都失败了。对于发达国家来说，没有实现减少减排指标和削减资金援助的目的；对于发展中国家来说，没有能让发达国家切实履行他们的承诺，并对历史排放负起责任来；对于那些小岛国当然是更致命了——他们终于认识到，在这个世界上并没有谁真正关心他们的生死存亡，尤其是他们寄予厚望的那些“民主”、“人权”国家。
4、至于G2，河友们就不要再说了，那完全是西方国家、尤其是美国忽悠和捧杀中国的工具。我们如果真的以此沾沾自喜，那就离吃大亏已经不远了。
家园 替罪之羊：中国在气候大会上中了美国的诡计？ 这两篇写很好：
http://blog.huanqiu.com/?uid-158463-action-viewspace-itemid-399315
替罪之羊：中国在气候大会上中了美国的诡计？
哥本哈根大会只有协议而无真正结果，当然使人失望。世界舆论几乎都说这是美国与中国联手导演。美国是无所谓，但中国担这个名却是受伤不轻，有人认为这是中了美国之计，英国媒体便说：尽管中国有史以来第一次与美国在谈判桌上平起平坐，但要掌握国际外交技巧，中国仍有长路要走。
－－－－－－－－－－－－－－－
这种情况也不难理解，本栏前曾提到阴谋论，当美国及欧盟挑动小岛国家及最不发达国家的情绪背离“七十七国集团”的草案时，中国已被套上排放量最大国应负起责任的帽子。而当四大排放量的四国受到内外夹攻时，不与美国妥协也难。事实上在协议草案文本被决定后，不少发展中国家大为不满，苏丹代表就说，这简直是要非洲签署一份自杀协议。
美国在发展中国家心目中反正是个恶人，被咒骂也无所谓了，而中国是发展中国家的“领导性国家”，如被不满那损失就大了。这是因缺乏外交技巧而中了美国之圈套？如英国媒体所说中国来参加这次大会是准备来作“好人”的，结果成了“替罪之羊”。
http://opinion.huanqiu.com/roll/2009-12/666296.html
连续几天，美国在哥本哈根气候会议上专门针对中国“说狠话”，让很多人都有些意外。刚刚一个月前，奥巴马访华给两国关系罩上了一层“中美协调”的温情面纱，甚至还有些国家担心中美走得过近。这种强烈的反差，也让中国人对中美关系有了更清醒的认识。
家园 看你心目中怎么给中国定位了 作为“一个负责任的大国”，中国没有达成有约束的协议，那自然是失败了；作为“发展中国家的领袖”，发展中国家既没有捞到好处，也没啥损失，算是不赢不输；作为“G2的一个帝国主义国家”，中国在这次会议里展示了自己的力量，保护住了自己的利益，算是小胜。道义对帝国来说是不值钱的。
中国以后的动向肯定会越来越被关注，老好人肯定是当不下去的。据我看，中国会被逼迫成为一个帝国。能保护中国的利益的，只有经济科技军事力量，而不是道义。
家园 跟村长的：你想要中国有什么样的表现？ 中国在这次大会上想要的什么？中国想要有法律约束力的协议么？
1。所谓77国集团支持。发展中国家不是铁板一块，不想被束缚手脚、却又不得不做秀的，跟不想被水淹没的和想多要些钱，利益相同么？
2。所谓自保，难道不能是我们想要的最终结果？这次大会固然有中西对立的地方，但胜利的标志也决不只限于通过一个对我们有利的文书。主帖中的隐含条件似乎就是：最后要签条约，条约要对我们有利。有篇骂中国的评论，为了证明中国人没有诚意，说会议结束后中国主要官员被问到感觉如何，回答道感觉很“happy”。又说走出会场的中国人个个面带喜色。假定为真，暂且不说是不是十几天的破会终于开完了、可以去看看安徒生故居而感到如释重负，我们怎么能排除我们的谈判目标之一就是“如果目标一不行，就搞黄它”。
3。最后中美和其他国家（据说欧洲都没参与）关起门来弄出来的政治性协议，不被其他国家接受，怎么就是中国外交上的失败？为什么不是美国人的失败？两大国为了避免挨骂，最后一刻做面子做出来的一份东西，就是把球踢了出去：你们不承认，那可不怨我们，因为我们尽力了。如果连一张纸也没有，那才是失败，那才会被人指着鼻子骂：都是中（美）混蛋，才谈不成。现在当然也有骂的，但如果一份最后文件草案也拿不出，那问题会更严重。
4。所以，主帖结论“中国表现不及格”是不成立的。隐含前提是错误的。
注意这些天的新闻，中国在会上的主动，跟媒体接触的密切，信息发布的密集，语言的激烈，都显示中国不是去混事的，而是对大会的困难有充分估计，除了为会议做了大量准备以外，在争取媒体、自我宣传上也做了大量工作。中美在对外形象方面，在这次大会上是有共同利益的。双方都要做给别国看，又都不愿意被强加上条条框框。双方互相指责、对骂、将军，都怕背骂名。最后一两天举动，更是能表现这一点，比如希拉里宣布千亿美元的援助可能性。看有些西媒骂中国，有些骂美国，实在好玩得很。这次大会与其说是一次外交事件，不如说是公关战争。
另：这类多边外交的成果可能有多种。这次大会的宏伟目标是定个有法律约束力的文书，就是条约。条约的订立、效力、签字、加入、批准等等有一整套规则。条约就是法律。《京都议定书》在谈判时，美国政府花了很大气力，结果条约成了，但克林顿却不敢交给国会审议，最后不了了之，背了很大骂名。美国人喜欢被束缚么？
还可能是“通过”宣言等政治性文书。“通过”的办法可以有协商一致等。这次中美和其他国家拿出来的文书，就没有获得通过，而不是主帖中所说的有些国家不愿意“签字”。（当然可以说本人在抠字眼。）这种认识上的混乱，在新闻报道上可能也有反映：新浪新闻头条写着“通过”，里面的内容是“未通过”。估计是有些人认为中美等达成的协议就是大会的协议。“未通过”就是说大会没有可以作为大会成果的东西。
再次些的，什么结果也没有，就有可能发个“主席总结”，甚至“新闻发布稿”之类的，一般就是陈述下事实。
家园 你希望什么样的表现呢？ 更正两点错误：
没有东京议定书，只有京都议定书。
京都议定书没有被丢弃，目前的会谈仍然在京都议定书框架内。
家园 京都议定被中国丢进垃圾桶了，不过被其他 发展中国家拣回来而已。中美达致的协议根本没提到京都议定。
家园 先把基本事实弄清楚再发牢骚吧 1998年5月30日，中国驻联合国大使秦华孙代表中国政府在纽约签署了“京都议定书”并在2002年 8月核准了议定书，是第３７个签约国。中国啥时候把京都议定书丢进垃圾桶了？
而美国在 1998 年克林顿政府时期签署议定书后，但遭国会反对，后来布什上台，2001年3月，布什政府以“减少温室气体排放将会损害美国经济发展”和“发展中国家也应该承担减排和限制温室气体的义务”为借口，拒绝批准《京都议定书》。
把京都议定书丢进垃圾桶的是布殊政府！
家园 美国不遵守京都议定书， 那它还有意义吗?是美国把它丢进了垃圾桶。
家园 没看到你这个说法 中国的所有公开发言里面，都是在坚持京都议定书的。中国没有放弃京都议定书的理由，中国多次重申的几个基本原则，都是京都议定书框架下的。
反而是美国不喜欢这个东西。
你真的知道什么叫京都议定书？还有，你看的都是哪里的新闻呐？
家园 我想到的主要有三点: 1 一开始就应该数说西方的不是，美国的巨大个人碳排放量，不负责任的做法，让这说法早点上报。
2 根据报纸上所写的。
－ 中国还有一亿五千万的人民生活在贫穷线下。
－ 中国的个人碳排放量比美国少很多。
所以在美国代表提出决不会出钱给中国时，干嘛不立刻提出来反驳，为什么需要隔天才回应？难道他们不知道报纸是一天一印的？现在互联网发达，就更不应该拖延。
2 如今美国在没损害欧盟利益的情况下签，中国如果能在西方捐款数目方面坚持，不是也能在不损害其他发展中国家的利益下签么。现在摆明是在压力下签了。为什么，难道不签不行？不然按京都议定要求法律约束，还会有人怪你？再不行让美国自己去对付发展中国家还不行么？目前分明成代罪羔羊。太傻！
http://world.huanqiu.com/roll/2009-12/665337.html
－“发展中国家的失望和愤怒”
家园 你是看报纸才知道反应么？ 前两点，中国都做到了，可能你跟踪的新闻有些慢。
第二个第二点，G77本身就不是一个统一的利益团体，实际上一些小国是欧洲国家的卧底，你不可能代表所有人的。这个协议受批的部分原因是暗箱操作，不符合程序，这反而凸现中国的重要性。
没觉得中国是替罪羊，谈不成的主要原因是发达国家让步太少，本来就没人指望中国能给这些国家施压。没有任何人有这个能力，正如现在也没有人能给中国进一步的减排压力一样。
减排的问题，中美还是有共同利益的，目前的结果应该是最符合中国国家利益的。参见井底望天的分析。
你的最后一段，各个句子间的逻辑我看不大懂，跳跃太大。仔细解释一下？
另外一个有趣现象，BBC还有COP的消息，对中国的反应都是正面的，怎么国内反而放大负面消息呢？奇怪。