主题：【讨论】气候大会－中国的表现 -- jher
1 分明有77国集团的支持，在这追讨西方气候罪的大会，反而在西方发达国的进攻下，只能采取守势。
2 最糟糕的，最后只能自保，但求全身而推，丢弃东京议定书，抛弃其他发展中国家。
3 现在其他发展中国家不愿意签文件，反映出这是一次外交上的失败。
4 所以说，中国这次的表现是不及格的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
更正两点错误：
没有东京议定书，只有京都议定书。
京都议定书没有被丢弃，目前的会谈仍然在京都议定书框架内。
1 一开始就应该数说西方的不是，美国的巨大个人碳排放量，不负责任的做法，让这说法早点上报。
2 根据报纸上所写的。
－ 中国还有一亿五千万的人民生活在贫穷线下。
－ 中国的个人碳排放量比美国少很多。
所以在美国代表提出决不会出钱给中国时，干嘛不立刻提出来反驳，为什么需要隔天才回应？难道他们不知道报纸是一天一印的？现在互联网发达，就更不应该拖延。
2 如今美国在没损害欧盟利益的情况下签，中国如果能在西方捐款数目方面坚持，不是也能在不损害其他发展中国家的利益下签么。现在摆明是在压力下签了。为什么，难道不签不行？不然按京都议定要求法律约束，还会有人怪你？再不行让美国自己去对付发展中国家还不行么？目前分明成代罪羔羊。太傻！
http://world.huanqiu.com/roll/2009-12/665337.html
－“发展中国家的失望和愤怒”
前两点，中国都做到了，可能你跟踪的新闻有些慢。
第二个第二点，G77本身就不是一个统一的利益团体，实际上一些小国是欧洲国家的卧底，你不可能代表所有人的。这个协议受批的部分原因是暗箱操作，不符合程序，这反而凸现中国的重要性。
没觉得中国是替罪羊，谈不成的主要原因是发达国家让步太少，本来就没人指望中国能给这些国家施压。没有任何人有这个能力，正如现在也没有人能给中国进一步的减排压力一样。
减排的问题，中美还是有共同利益的，目前的结果应该是最符合中国国家利益的。参见井底望天的分析。
你的最后一段，各个句子间的逻辑我看不大懂，跳跃太大。仔细解释一下？
另外一个有趣现象，BBC还有COP的消息，对中国的反应都是正面的，怎么国内反而放大负面消息呢？奇怪。
中国在这次大会上想要的什么？中国想要有法律约束力的协议么？
1。所谓77国集团支持。发展中国家不是铁板一块，不想被束缚手脚、却又不得不做秀的，跟不想被水淹没的和想多要些钱，利益相同么？
2。所谓自保，难道不能是我们想要的最终结果？这次大会固然有中西对立的地方，但胜利的标志也决不只限于通过一个对我们有利的文书。主帖中的隐含条件似乎就是：最后要签条约，条约要对我们有利。有篇骂中国的评论，为了证明中国人没有诚意，说会议结束后中国主要官员被问到感觉如何，回答道感觉很“happy”。又说走出会场的中国人个个面带喜色。假定为真，暂且不说是不是十几天的破会终于开完了、可以去看看安徒生故居而感到如释重负，我们怎么能排除我们的谈判目标之一就是“如果目标一不行，就搞黄它”。
3。最后中美和其他国家（据说欧洲都没参与）关起门来弄出来的政治性协议，不被其他国家接受，怎么就是中国外交上的失败？为什么不是美国人的失败？两大国为了避免挨骂，最后一刻做面子做出来的一份东西，就是把球踢了出去：你们不承认，那可不怨我们，因为我们尽力了。如果连一张纸也没有，那才是失败，那才会被人指着鼻子骂：都是中（美）混蛋，才谈不成。现在当然也有骂的，但如果一份最后文件草案也拿不出，那问题会更严重。
4。所以，主帖结论“中国表现不及格”是不成立的。隐含前提是错误的。
注意这些天的新闻，中国在会上的主动，跟媒体接触的密切，信息发布的密集，语言的激烈，都显示中国不是去混事的，而是对大会的困难有充分估计，除了为会议做了大量准备以外，在争取媒体、自我宣传上也做了大量工作。中美在对外形象方面，在这次大会上是有共同利益的。双方都要做给别国看，又都不愿意被强加上条条框框。双方互相指责、对骂、将军，都怕背骂名。最后一两天举动，更是能表现这一点，比如希拉里宣布千亿美元的援助可能性。看有些西媒骂中国，有些骂美国，实在好玩得很。这次大会与其说是一次外交事件，不如说是公关战争。
另：这类多边外交的成果可能有多种。这次大会的宏伟目标是定个有法律约束力的文书，就是条约。条约的订立、效力、签字、加入、批准等等有一整套规则。条约就是法律。《京都议定书》在谈判时，美国政府花了很大气力，结果条约成了，但克林顿却不敢交给国会审议，最后不了了之，背了很大骂名。美国人喜欢被束缚么？
还可能是“通过”宣言等政治性文书。“通过”的办法可以有协商一致等。这次中美和其他国家拿出来的文书，就没有获得通过，而不是主帖中所说的有些国家不愿意“签字”。（当然可以说本人在抠字眼。）这种认识上的混乱，在新闻报道上可能也有反映：新浪新闻头条写着“通过”，里面的内容是“未通过”。估计是有些人认为中美等达成的协议就是大会的协议。“未通过”就是说大会没有可以作为大会成果的东西。
再次些的，什么结果也没有，就有可能发个“主席总结”，甚至“新闻发布稿”之类的，一般就是陈述下事实。
这个，比较有趣。
BBC还有COP，跟中国不是一伙的，为啥说中国的好话？
一种可能的解释是不是中国的公关做得不错？这两年几起事件舆论上的被动，不可能不让“有关部门”有所触动，有所行动。
您的看法呢？
不过没什么新东西。BBC的某个记者，采访苏格兰电力公司老总的时候，还不忘了提提中国是最大碳排。
不过这一点上中国已经不在乎了。
这可以和他们利益相关的论题呀，不是可有可无的边角题目。
我还没什么具体看法。我向各位学习。
自然要表现出中立。所以不喜欢也不能一直说不好。而且，越强大，越要骂，才更显得中立。表现上不是一贯“黑白分明”、“非友即敌”。“斗争的艺术”，我们也这样讲，对吧。
具体到欧洲人，是谁个头大骂谁的。原来是（现在也是）仇美的。现在加上了骂中国。欧洲人就讲个性，包不同。否则一体化不会弄到今天才这个样子。
说到利益相关，气候问题感觉欧洲人确实比较热心。但你让他们降低生活水平试试。都对中国人晾晒衣服感到新奇（可以查一篇大陆学生去香港学习的报道，文中写到香港学生对大陆学生把衣服晾晒干而不是烘干感到不解；另曾读过一个到过中国的美国人说中国人最环保：“垃圾回收”、“房顶上的太阳能热水器”）。如果让他们不要烘干再上熨斗，改为自然风干衣物如何？美国人更不用说了，人均能耗比谁都高。
这些政府自然要代表老百姓的“利益”。一方面，他们过了残酷开发这个地球的时候，到了吃饱喝足、小资爱心大发作的阶段，所以要求政府搞环保，不光自己搞，还拉别人一起。另一方面，如果环保直接导致自身生活水平的降低，老百姓不会愿意。所以，这些政府环保上愿意做到哪一步，实在是不好说。
这几天有一份对美国人的民意调查，大意说如果环保意味着每月多交多少钱电费，如何？结果高到一个什么数值，支持环保的人就不多了。具体可以查一下看。
这次去哥本哈根，美国不敢做太多承诺，就是因为国内、特别是国会的意见没有把握。让少了，外国不干；让多了，国会不干。所以才是现在这种态度。所以，他们的利益，也是两方面的。自家政府谈下来的《京都议定书》，都不敢交国会审议，他们愿意做到哪一步？
所以不厚道地讲，某种意义上，这一切不过都是做给国民、做给外国特别是发展中国家看的。除了环保分子、除了马上要被水淹没的岛屿，有几个真正关心气候变化？
发展中国家拣回来而已。中美达致的协议根本没提到京都议定。
中国的所有公开发言里面，都是在坚持京都议定书的。中国没有放弃京都议定书的理由，中国多次重申的几个基本原则，都是京都议定书框架下的。
反而是美国不喜欢这个东西。
你真的知道什么叫京都议定书？还有，你看的都是哪里的新闻呐？
那它还有意义吗?是美国把它丢进了垃圾桶。
1998年5月30日，中国驻联合国大使秦华孙代表中国政府在纽约签署了“京都议定书”并在2002年 8月核准了议定书，是第３７个签约国。中国啥时候把京都议定书丢进垃圾桶了？
而美国在 1998 年克林顿政府时期签署议定书后，但遭国会反对，后来布什上台，2001年3月，布什政府以“减少温室气体排放将会损害美国经济发展”和“发展中国家也应该承担减排和限制温室气体的义务”为借口，拒绝批准《京都议定书》。
把京都议定书丢进垃圾桶的是布殊政府！
出来数落中国。