主题：【原创】接着是侃侃陈庆之 (一) -- xinxide
家园 陈庆之真没败在人手过么？ 应该说他是被神化了。《二十四史》中与南北朝历史相关的史书，双方大都是夸胜讳败，多有不尽不实之处。
这种现象已为清代考据大家赵翼指出，正所谓“有美必书，有恶必为之讳”，比如梁武帝的弟弟临川王萧宏也曾北伐，他率领一支“器械精新，军容甚盛”被对手称作“百数十年所未之有”的强大军队，但结果是“畏魏兵不敢进，军政不和，遂大溃，弃甲投戈，填满山谷，丧失十之八九，此为梁朝第一败衄之事。（见南史及通鉴）”《廿二史札记·卷九·宋齐梁陈书》，这样一次惨败，在《梁书·萧宏传》里面仅仅记载“征役久，有诏班师，遂退还”，绝无一字言及溃败之迹。我们再对照另外两本史书，首先是《北齐书·列传第十二·尧雄》：
（尧雄是代理豫州刺史，州城设于悬瓠）梁将李洪芝、王当伯袭破平乡城，侵扰州境。雄设伏要击，生擒洪芝、当伯等，俘获甚众。梁司州刺史陈庆之复率众逼州城，雄出与战，所向披靡，身被二创，壮气益厉，庆之败，弃辎重走。后庆之复围南荆州，雄曰：“白苟堆，梁之北面重镇，因其空虚，攻之必克，彼若闻难，荆围自解，此所谓机不可失也。”遂率众攻之，庆之果弃荆州来。未至，雄陷其城，擒梁镇将苟元广，兵二千人。梁以元庆和为魏王，侵扰南城。雄率众讨之，大破庆和于南顿。寻与行台侯景破梁楚城。豫州民上书，更乞雄为刺史，复行豫州事。再看《梁书·列传第二十六·陈庆之》：
中大通二年，除都督南、北司、西豫、豫四州诸军事、南、北司二州刺史，余并如故。庆之至镇，遂围悬瓠。破魏颍州刺史娄起、扬州刺史是云宝于溱水，又破行台孙腾、大都督侯进、豫州刺史尧雄、梁州刺史司马恭于楚城。罢义阳镇兵，停水陆转运，江湖诸州并得休息。开田六千顷，二年之后，仓廪充实。高祖每嘉劳之。又表省南司州，复安陆郡，置上明郡。在《梁书》写着陈庆之击破尧雄，在《北齐书》中反而是陈庆之两次败于尧雄之手，到底谁更有可信度？因此单靠着一本《梁书》就说陈庆之一生不败，未免太夸张了。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 呵呵 既然两者都不可信 何不看看第三方的说法？ 南史卷六十一 列传第五十一
“中大通二年，除南北司二州刺史，加都督。庆之至镇，遂围县瓠，破魏潁州刺史娄起、扬州刺史是云宝于溱水。又破行台孙腾、豫州刺史尧雄、梁州刺史司马恭于楚城。罢义阳镇兵，停水陆转运，江湘诸州并得休息。开田六千顷，二年之后，仓廪充实。又表省南司州，复安陆郡，置上明郡。 ”
何必非要去看梁书的吹或北齐书（或魏书）的黑
跳出来
直接看南史不好么 呵呵
当然 我不是考古 对史料也只能在自己的理解范围内进行分析 而且多少有些个人的崇拜向往也在所难免 用词有不得当的地方 还请多多包涵
有什么不到位的 还请多多指点
家园 您应该发现了南史这一段就是直接照搬梁书的 只是对其文字作了些改动。这段雷同的文字并没有史学上的说服力。
《南史》并不是独立的著作，而是李延寿以《宋书》、《南齐书》、《梁书》及《陈书》为本进行编撰的产物。《新唐书》称《南史》和《北史》“其书颇有条理，删落酿辞，过本书远甚”，从这段描写陈庆之的文字看来，果不其然。
您若不信，咱们再看李延寿的《北史·列传第十五》，看看他是怎么写尧雄的，看看这段是不是《北齐书·列传第十二》的翻版。
荆州梁将李洪芝、王当伯袭破平乡城，雄并禽之。又破梁司州刺史陈庆之，复围南荆州。东救未至，雄陷其城。梁以元庆和为魏王，侵扰南境。雄大破之于南顿。寻与行台侯景破梁楚城。豫州人上书，更乞雄为刺史，复行豫州事。我想结论已经很明确了。《南史》和《北史》只是李延寿的编撰，在这个问题上他自己根本就没有进行任何考证，相对于《梁书》和《北齐书》来没有更多的史学价值，更称不上第三方。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 也是 何必让陈庆之背上“不败”地沉重负担呢 我的确拿不出铁证证明尧雄传说得不对
也是 何必让陈庆之背上“不败”地沉重负担呢
欣赏这个人有何必要给他重压
我有点过于浪漫主义色彩追求完美了 呵呵
我会修改原文的
家园 陈庆之的战功确实有很大水分 不过他以七千孤军能攻入洛阳，扶立元灏，虽说有北魏内战的因素，但这个战功已经够让他成名将了，梁朝之前的北伐兵力比他多，但战绩难看的多。他最终败北不是他军事能力上的问题，而是没有后备援军配合，这样孤军奋战肯定要败。
家园 陈庆之是本朝太祖最欣赏的历史名将 家园 我才是真正的沙发，楼下的是灌水 继续看楼主侃历史。花~
家园 大胖子沙发