主题：【整理】好人做到底：向各位报告对百里先生著作的检索结果 -- 双石
家园 恕我直言，您根本没有认真看那些文章 若认真看了，很难想象会用关键词检索这种方式。
若认真读进去了，恐怕不会对“言不及义”的说法有什么共鸣。蒋文文体隔阂，半文不白、旁征博引，还夹杂着一些政论文所特有的生硬逻辑，初看模模糊糊是有的，如果您只是走马观花，那么印象也就止于此了。
若认真看了，就不会对“中国民族存在一天，这种精神与组织也存在一天。所以日本欲屈服中国，和把中国赶上赤化的路”这句话感到诧异。他的逻辑分明是：日本本来号称要压迫中国，防止赤化，但这样一来反而会促进赤化。
最后，若看之前您认真思考一下，到底您要找的“持久战”是什么含义？如果是指全面发动群众、敌后游击战略这类战略战术层面，要在蒋百里的著作中找，岂非是缘木求鱼？
家园 恕我直言，这正是兄弟想对兄台说的话…… 兄台能否象兄弟一样，举例说明之？
再者，“持久战”发明权的问题，并不是兄弟提出来的，请问始作俑提出蒋毛PK者是不是预设先生所言的那些前提？或者他们委托先生来提出了？
更何况，有这么多双眼睛在这里，兄弟可是全文给出了，人人都可以读，人人都可以鉴别嘛！如果兄弟是没有读过就跟这儿胡说，则人人都可以指正批判之嘛！
最起码，先生能不能面对这两个问题：
一、百里公是不是提出了抗战总战略，如果是，在哪里？
二、百里公是不是给出了持久战的办法，如果是，在哪里？
家园 知己知彼，方能百战不殆。蒋百里的著作有助于“知彼” 蒋无法与毛公争夺发明权。对于“知己”一节，有所助益也有所错漏。他提出的某些战略，如您说的步步为营后退法，对国府有一定参考，但可操作性有限。这些战略对于八路军，则几无用处，但这也不是他的考虑范围，正如发动群众不是他所能设想的手段一样。
但是，对于“知彼”一节，蒋的著作有很大帮助。战争胜利的过程也就是不断了解对手的过程。蒋百里的文章有助于了解日本，预计战争进程，对于国府这边而言，可以起到提高士气、奠定信心的作用。如果要纳入到毛公的持久战理论体系，则蒋百里的著作可以成为绝佳注脚，详细解释为什么这场战争既不是速胜，也不会失败。
对于毛公、共产党和红军而言，抗日战争是个死而后生的过程，是否要战这根本不是问题。彼时共产党不是执政党，所虑大不相同。后来面临抗美援朝的抉择时，实力对比局面已经好于抗战时期，毛泽东却思考了很久。抗美援朝已经成为了中国历史上光辉的一页，却不能说毛泽东当时的思考是多虑，反而我们要详加研究、参考。所以，一时的思考有着思考本身的价值，尽管它无法代替更多的东西。抱着同情之理解来看，蒋百里留下的东西虽然对八路军抗战影响不大，却无法淹没它的价值。
（此段语气不妥，删除）
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 兄台的题目兄弟认为比较合适…… 至于兄台在未尾那句话，兄弟认为不妥，兄台能否删去？最起码，兄台没有理由也没有证据这样指责兄弟！真理越辩越明嘛，政见之争，不伤私交嘛。兄弟不过是在有人点灯时，放了一把火，也是遵从了古训的，来而有往嘛！更何况，兄弟在文中并没有针对某个个人，是吧？至于兄台认为发明权之争没有多少正面意义的话，是不是应该多对那些挑起这场发明权之争的始作俑者说说，是吧？兄台是不是应该拎拎清楚，直到现在，兄弟也只是在应战而不是挑战，是吧？
再者说啦，至少兄台与兄弟的争论，直到现在为止，也没有沦为口水仗吧？很文明吧？很典范吧？——虽然还不够专业。
兄台这样负气而来，负气而去，于专业精神，于为人之道，是不是都不太合适？
家园 抱歉，中校的文章往日读来不少，今天是有些苛责了 对不住。
中校的为难之处我理解，本篇文章都有本来目的，若跳出一人说“你怎么只讲这个，不讲别的”，确实让人光火。这是我的不对。
只是，我觉得中校在阅读这些文字的时候，略微有些粗疏。更何况，在我看来，毛蒋发明权之争，和许多网上口水之争类似，根源在于大家对“持久战”一词的内涵理解不同。毛泽东作为文本的持久战，不等于八年抗战的持久战，也不等于国府抗战或是国府的战略。同样是“持久战”三个字，指向可以大不相同，正如百里先生中“久”“速”混用，让您大摇其头一样。而蒋百里的著作再厉害，也不可能作为八路军的行动指南，甚至要指导国府抗战，都得老蒋先生全盘认可才行。所以，如果不把这些问题考虑清楚，而是试图去找蒋著中根本不可能有的东西，这种行为的意义就很有限了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 对不住，兄弟认为读百里读得粗疏者正是兄台…… 至少兄台到目前为止都还没有找到相应的证据和事例证明兄弟比兄台读得粗疏，而且还是相反！这个稀泥，兄弟不想就这么着就被抹了。
兄台后边所言，可对发起这场版权争夺者多说说——呵呵，搅在一起说的，不是兄弟噢！至于毛先生文本中的持久战是不是不等于八年抗战的持久战云云，兄台或兄弟一个人说了恐怕也不算，是吧？
家园 您根本没搞清楚 作为文章的持久战，和作为实际战争过程中的持久作战，并不是一个概念。尽管前者与后者尽有相通之处。这是个逻辑问题，谁说了都可以算。不同人，同样是“持久战”三个字，所指完全可以不同。正如蒋文中“速”，可以指“速决”，不同段落中意义也略有差别。今人写文章，对于术语的名称、内涵十分重视，生怕误用误解，蒋文中却不是这样，看来您也不是这样。
- 复 您根本没搞清楚
家园 呵呵，先生现在开始自己打脸了…… “所谓“战略目的”“战术手段”，不过是用词而已……”
PK“今人写文章，对于术语的名称、内涵十分重视，生怕误用误解”
兄台之矛，在陷兄台之盾哟！
本来“不过……”的东东，现在变成了这样，兄台拿哪句话当真？
嘿嘿嘿嘿，建议兄台歇歇，成么？要不，兄弟给兄台一个台阶，先歇了？
- 复 您根本没搞清楚
家园 兄台咋老是玩儿转进哩？ 兄弟提出过这个议题么？
谁说了都可以算？牛逼啊牛逼。
是谁提出过纸上的东东=实际的东东的议题么？谁哩？毛先生在《论持久战》可是说过这个问题的哟，先生不妨瞅瞅嘛！——
中日战争既然是持久战，最后胜利又将是属于中国的，那末，就可以合理地设想，这种持久战，将具体地表现于三个阶段之中。第一个阶段，是敌之战略进攻、我之战略防御的时期。第二个阶段，是敌之战略保守、我之准备反攻的时期。第三个阶段，是我之战略反攻、敌之战略退却的时期。三个阶段的具体情况不能预断，但依目前条件来看，战争趋势中的某些大端是可以指出的。客观现实的行程将是异常丰富和曲折变化的，谁也不能造出一本中日战争的“流年”来；然而给战争趋势描画一个轮廓，却为战略指导所必需。所以，尽管描画的东西不能尽合将来的事实，而将为事实所校正，但是为着坚定地有目的地进行持久战的战略指导起见，描画轮廓的事仍然是需要的。至于对蒋文详细的文本分析，兄弟的确没做，或做得不够！可兄弟并没有认领这个任务呀？兄弟认为兄弟目前这个不够格的东东，已经足以让兄台无法回答而王顾左右了，嘿嘿嘿嘿，不好意思……
如果兄台找不到别的有用的话说而老是想大而空泛地指教兄弟的话，是不是还是打住，以免陷入“口水仗”？