主题：从毛公当年是否依法办事谈起 -- 洗心
家园 从中西文化的角度来看，西人公民觉醒的阻力要小得多 如果要比喻的话，西方文化是狮子文化，强调的是个体，而非群体。狮子之间对势力范围的划分是很明确的，任何越界行为都会导致血腥。
而中国文化是蚂蚁文化，强调的是群体，而非个体。蚂蚁们被统一在共同的目标之下，集体活动，有相似的价值观。
因此，要打败西人只能从外部，而要打败中国人只能从内部。
如果说公民觉醒表现为民众参政意愿，那么毫无疑问，西人在这方便是占优势的。因为他们的文化提倡的就是个体能力，可以说“民主”这个词完全为西人量身打造的。
而中国人则多了一个关键的限制性条件，即必须在保持大的价值观的前提下进行公民觉醒。这样所产生的阻力是难以想象的。
家园 嗯，我也曾做过这样的中西对比 后来发现，只要形成了一个套路，就有一百种反例可以推翻他，所以，这样做有意义又没有意义，有益之处是能够发现人我之短长，无益之处是世事无绝对。所以，所能凭借的是心中一口真气向前走。走出路来的，世人自会看见，走不出路来的，只能象印第安那样湮没成化石了。
所谓天道无常，而又自助者天助之者也。
家园 很好！现在得靠我们自己。 对最深厚的传统，用最颠覆传统的手段对应之，这是他的魄力：既然我们深厚的酱缸传统对官僚传统的反思和行动太无力了，以至于不能象西方那样发生内生的对权威的反思和反抗，并在此之上获得高一层次的妥协和提升，那么可以说，太祖以自毁形神的决绝方式，给过我们这个机会。
之后，得靠我们自己了。
家园 只有起立，鼓掌了 曾试着写回贴数次，竟无一字可得，可改！
另：“老师”，乃取铁手“三人行必有我师“之意，实不必过谦。不过，谨随君意便是了。
家园 即便是穿越者也无法扭转乾坤，从来是时势造就英雄 更何况，每个人都有自己的局限性。
我的意见，一是不能简单用道和术来区分，而是目的决定手段。
第二，在同时代的英雄豪杰中间，主席本身对于手段的运用是有分寸的，毛选中处处能够看到对“阶段”“策略”的论述。相比之下，其他人物更为不如，比如“四清”。
第三，主席的道德情感始终是朴素的，面向最广大群众的。
我也只是管中窥豹，对建国后的一系列政治斗争疑问重重。
建国前的政治运动成效显著，建国后的运动为什么总是显示出偏离运动初衷，以至于主席说要七八年来一回呢？
家园 运动为什么总是显示出偏离运动初衷 照我陋见，有两种解释：
一是象您说的，“要七八年来一回”，即，以新的运动，来纠正旧的运动。
二是，”运动“这种方式本身，就不适用。
孰是，孰非？只有实践了。
家园 难道这就叫有趣吗？ 你的乌老师不就是在否定你的“术上的低级错误”吗？
既然你同意他的大部分观点，那他好像也没有别的什么观点啦。
家园 看来我没说明白 我在那一篇里列出的“术上的错误”，于乌老师讲的工业化决策，不是一码子事呀，我认为。
家园 人的弱点是很多的，包括从众心理 “天知道”首先它只是一个传说，而且这个传说不是一个对文革本身的评价，而只是传说的对几个个体生命的忧虑，当然可以进一步引申为对当时社会政治形势的走向的忧虑——这个要给你指出来，否则可能谬种流传，让人以为毛本人对文革本身已经怀疑，没有信心。
另外一个“三七开”是对文革的评价，但是又被可能是或者可能不是有居心的人以同样的方式表达成是毛对自己个人的评价。这个说法已经产生很多很坏的影响，迷惑了很多不是太喜欢细究的人。
“他却没有实践出合适的“建设新中国”的好办法”这种说法可能是走资走社之争，暂且不论。
家园 "运去英雄不自由"该不是传说吧 太祖如果真对文革有信心，那么仅在去世两年之后就被“反攻倒算”，太祖也太没有眼光，太盲目自信了吧?
个人认为，太祖对中国社会问题的认识是深刻的，但是没有找到解决的办法，而他在晚年也意识到了这一点，这才会有“运去英雄不自由”的感慨。
家园 矛盾双方的不断斗争与此消彼长 本来就充满毛的文字的字里行间，文革不过是对社会主义革命的一种巩固手段，重上井冈山，反击右倾翻案等等放到历史的长河中也都表明正反两方面的此长彼消，但却都不能动摇革命者对社会发展道路的信心。
文革=文化革命=文化大革命=致力于改变中国人的世道人心
为什么要改变呢？就是过去以文化形式积淀的世道人心作为旧的事物需要用新事物代替。那么去世两年后直到30年后的中国社会的社会文化心里和过去相比有进步吗？我是觉得有进步的。
去世两年后的组织路线反攻倒算，经济路线反攻倒算，政治路线反攻倒算，以上几条不过是几千年的历史证明了的权贵阶层容易改变的，意识形态如果没有文革的全社会普及也将毫无阻碍地沿袭几千年剥削阶级意识的基础上再披上一层更富现代气息的资产阶级的更具迷惑性的剥削意识。
西西河被墙了，但是大家还在积极地谈论社会主义和毛，这何尝不是文革精神的延续？
人民，只有人民，才是创造历史的动力。远去的毛泽东已经无所谓自由，文化革命的精神后人却一直在受惠着——即使可能连他自己都不承认。
