主题：从毛公当年是否依法办事谈起 -- 洗心
家园 乌有上面泄私愤的一堆一堆的 所以我也是有感而发。也是针对这里有人说的“三十年河东三十年河西”，好像这批人掌握话语权就比别人有更多的合法性－－凭什么？ 文革后被错判的人，想泄私愤的不少－－以乌有的样品来看（我见到的某人是被有些人高度评价为造反派的优秀代表，所以我更加冷汗直冒，优秀代表都这样，那还是算了），哪怕这些只是少数，但整体来看，文革后被错判的人年纪都大了，而且与社会脱节－－坐了二十年牢绝大多数人都会与社会脱节，不脱节的才是其中的异类。 所以整体来讲，还是平反安心养老好了。当然不排除其中有人愿意认真总结自己和当年，为寻找“另一条道路”留下宝贵资料；也不排除有人因为自己的能力学识，而进入话语权圈子，以其能力，而不是以其“坐过牢”所以在某些人眼中可能根正苗红的身份。
你对汪晖的评论不错。但汪晖代表乌有的主流吗？当然不是，否则乌有也不会这么乌烟瘴气了。
家园 俺的看法 人心和人性
其实这跟前一段时间河里最后导致某大牛出走的争论放是有关的。
当年台湾大选，蓝绿打的一沓糊涂。按阮秃的说法，是族群对立。那么为什么呢？据说台湾生活水平很高拉，大家都很有钱了，教育素质都很高拉，生病都有人管啦，收入低的都有廉租房的拉。那怎么还有人不满的拉？
黄金不是罪恶，精英也不是罪恶。那什么是罪恶？难道是绵羊？羊吃人？
一顺百顺。
家园 陈独秀说过：党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪 乌有上的东西确实有一些很极端，很激进，但对左派同志来说，并不是一件什么坏事。为什么这么说呢？首先，极端也好，激进也好，至少是左派的一部分，总比极端激进的右派要有利吧。其次，陈独秀说过：党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪。不管左中右派，派中有派。右派中既有恨不得TG明天就崩溃的极右，也有拥抱社会民主党的右，还有体制内的模糊理论的中右。左派中既有体制内的中左，当然也有向往重回社会主义的左，还有重新评价伤痕的极左。这么多派系，是不是按照圣人的“中庸之道”，不走极端就一定是正确的呢？--未必。中左中右，不见得比极左极右更能代表多数人的意志。维持现状是最省力的道路，可并不必然是最好的道路，改良也并不天生就比激进高人一等。引一段“大人物”的话吧：
什么叫激进？人们的判断往往莫衷一是，因缘因异。有人把逼国王虚位的激进之举叫做温和，也有人会把免除一个七品官乌纱的温和措施称为大逆不道的"激进"：孰是孰非？从某种意义上讲，乌有代表了一部分人的看法，至少说明了在当下的中国有产生这种看法的土壤。对不赞同乌有的同志来说，最应该做的不是否定既成事实的“土壤”，而是应当研究形成土壤的成因--这句话对凯迪也适用。
从另一个意义上讲，乌有虽然激进，但仍在左派的范围内，而且至少对激进的右派起到了牵制的作用。即使不赞成乌有的激进，左派同志也应当对乌有的出现乐观其成，在右派一统天下的形势下，因为自认为自己的左才是“正确的左”而反对其他左派同志并没有什么好处吧。
再举一个例子吧，宋鸿兵的《货币战争》里面，真真假假，演绎小说，还有阴谋论无孔不入。但是在出版的时候，正是金融精英忙于接轨，中国的金融安全岌岌可危的时候。是因为《货币战争》的不真实而集中精力否定宋鸿兵，还是因为《货币战争》对接轨起到了牵制作用而乐观其成呢？
一种思想也是要审时度势的。80年代就已经没有左派的土壤了。上层的左派无一例外的被标签为“保守”，“顽固”，“左王”，而思想界新生代无不是全面西化的。90年代南巡之后连上层的左派也基本不复存在了，左派出现了极大的真空，甚至不少左派为了能够保留自己的发言权不得已把自己打扮成儒家，威权之流。王山的《第三只眼睛看中国》只不过在字里行间对主席当年的想法从另一个角度作了不同的探讨（所谓的“夹带”），就被全面批判--这还是伪托子虚乌有的“洛伊宁格尔”的名义。读书倒是有不少正面回忆十年的文章，汪辉还因此而去职。可是汪辉的“夹带”掺杂在读书本身的小资气氛之中，我很怀疑那几年在青年当中读书培养了更多的右派而不是左派。到了前几年环境更恶劣，眼看着改旗易帜就要进党的决议了。现在左派的形势虽然比前些年有了好转，毕竟还没有内部分裂的资本吧。乌有无论如何也是左派的一部分，更何况激进/极端与否要靠后来人回顾历史的时候才能正确评价。作为时代的一部分，当局者迷，谁是更“正确”的左派还未可知呢。
通宝推：鹄釉扉,雪里蕻,燕人,九霄环珮,双虎,铸剑,星河,
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)家园 我一直以为此话是太祖说的 解惑解惑
家园 陈独秀说的 在1966年8月12日召开的八届十一中全会上，毛泽东引述了陈独秀在1927年应瞿秋白所约而写的《国民党四字经》中的一句话：“党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪。”用来证明要打倒“走资本主义道路的当权派”的正确性。后来这句话被定名为《四言韵语·党外党内》，所以，大部分人都会认为“党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪。”是毛泽东说的。
家园 宋鸿兵现在说话越来越靠谱，而其他一些人并非如此 宋鸿兵的《货币战争》确实真真假假，但宋成名以后，现在说话越来越严谨靠谱。与此相反的是郎咸平郎大嘴，越来越满嘴跑火车，真有一点“得志便猖狂”。可惜一些所谓“左派”更象郎咸平，甚至还没有得志就猖狂。
比如这里就有人振振有词的辩
http://www.ccthere.com/article/3024019
右派可以折腾老百姓泄愤，左派不行？这种左派或者自称为左派争“公平”的，诛心一点，是为左派说话，还是右派的卧底？ 这种事情，左派也要乐观其成？
文革的失败，苏东的崩溃，“左派”都是犯了巨大错误的。不认真反省，却认为“三十年河东，三十年河西”，左派隐忍了那么多年，轮到他们坐江山了，个人觉得是“烂泥扶不上墙”。
我不是左派，所以分裂左派之类的说法更担不起－－这方面我非常认同汪晖，所谓左右之分的二元论本身就是需要反思的冷战遗产。只是有些左派再这么自以为是下去， 我恐怕连左派同情者都当不了太久了。
确实，“党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪”，但也不要忘了，TG能够建国，是经历了多少严厉的批评和自我批评－－甚至肃反这样过头的自我清洗，才能够脱胎换骨，成为领导人民的先锋队。如果连我这样温和的批评都听不得，那还是算了吧。
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)家园 套用一下茅于轼老先生的分析吧 套用一下茅于轼老先生的分析吧：
最近我发表了一篇文章，题目是《替富人说话，为穷人办事》。对我的文章有赞成的，也有批评的。。。。。。对网上骂人这一现象很值得分析，它能够告诉我们许多事情。下面是骂人话的一些例子：“你好去死了！”、“。。。！”、“。。。？”、“。。。！”、“。。。！”
这些话很短，但是包含着重要的信息。其实，他们的反对并不是没有道理，可是说不清楚，。。。，有苦难言。
再回到下面这句话：
右派可以折腾老百姓泄愤，左派不行？这句话其实正是表现了不少左派同志的心情：有苦难言，郁闷之极。在右派一统天下的形势下，左派连发言的权利也没有。不仅如此，不少人还用各种大帽子挤兑左派。比如说，首先下断言：左派都是直肠子真性情，既然如此，为什么不用飞机撞贪污犯住宅？再比如下一个断言，左派都喜欢革命，为什么不现在就表现出“革命”的精神？自己先下一个断言，然后以这个断言来要求人，这其实就有些无聊了。还有的人先强调左派都是道德高尚的，然后左派这也不能做，那也不可为，只要左派表现出哪怕一丁点超越小白兔的行为，就大加讨伐。这样，某位左派同志张口说出了这句话“右派可以折腾老百姓泄愤，左派不行？”。我想这句话要表达的不过是一种有苦难言的心情，同“你好去死了！”没有多少区别，抓住这句话不放没有多少意义吧？
关于左派同右派的区别，无非是左派强调结果平等，右派强调过程平等罢了，是支持还是反对政府，是改良还是激进，是道德高尚还是不高尚，并不能区分开来。比如说下面这些行为大概不太高尚吧：
又有一般人说：“农会虽要办，但是现在农会的举动未免太过分了。”这是中派的议论。实际怎样呢？的确的，农民在乡里颇有一点子“乱来”。农会权力无上，不许地主说话，把地主的威风扫光。这等于将地主打翻在地，再踏上一只脚。“把你入另册！”向土豪劣绅罚款捐款，打轿子。反对农会的土豪劣绅的家里，一群人涌进去，杀猪出谷。土豪劣绅的小姐少奶奶的牙床上，也可以踏上去滚一滚。动不动捉人戴高帽子游乡，“劣绅！今天认得我们！”为所欲为，一切反常，竟在乡村造成一种恐怖现象。这就是一些人的所谓“过分”，所谓“矫枉过正”，所谓“未免太不成话”。再比如说，由于还没有换旗，右派的不少想法只能通过“夹带私货”的方式表现出来。其实上贴提到的王山第三只眼睛看中国，汪晖的读书，迫于当时的形势，又何尝不是用夹带私货的方法来用另一个角度探讨伤痕呢？我一直以为，夹带私货的做法没有什么可以指责的，只有夹带“三百年殖民地”的私货，夹带“老实说，如果全世界对中国禁运粮食，一定是我们自己做了犯天下大忌的事。即使有粮食吃，中国人民的日子也好不了了。”这样的私货，才是所有人都应当指责的。或者说，只要没有违背民族的根本利益，左派右派顺应形势，又有什么不对的呢？将派系的利益放在民族的根本利益之上，为了上台而卖国接轨，为了上台而不惜破坏中华民族的长远利益，为了上台而不惜“天谴论”鼓动国家分裂，这才是应当为人所鄙视的。
洗心不是左派，有些话就不多说了，不过下面大人物的这段还是再重复一下吧：
什么叫激进？人们的判断往往莫衷一是，因缘因异。有人把逼国王虚位的激进之举叫做温和，也有人会把免除一个七品官乌纱的温和措施称为大逆不道的"激进"：孰是孰非？左派也好，右派也好，中间派也好，甚至极左，极右；同判断是不是激进一样，很难说清楚谁才是正确的。只有在后来人回顾历史的时候才能正确评价。作为时代的一部分，当局者迷，左派右派中间派包括极左极右都有可能是真正的一方。仅仅因为相信圣人的中庸之道而武断地认为不左不右才是最好是不可取的。
通宝推：天涯无,星河,九霄环珮,老老狐狸,双虎,铸剑,家园 如果当年太祖和同志们对王明们乐观其成， 革命会有希望吗？ 要说左派的艰难， 当年比现在难多少倍？
王明们不管有多少错误，对当时的极右势力还是有很大的牵制和制衡的。太祖是否就因此乐观其成，对其错误视而不见？
不要马克思主义手电筒，只照别人不照自己。举一个例子，我在这里批评戴晴，不少偏左的朋友送花
http://www.ccthere.com/thread/3022190#C3022205
可惜，现在不少所谓左派反转基因的做法，同样是无限政治化，上纲上线，和当年的戴晴一个做派，有几个人反思过？ 我对农口比较熟悉，我接触到的农业科技人员，不是做转基因的，包括对国家大力上马转基因有保留的，现在都对一些左派反转基因过分政治化，甚至反科学的态度极为反感。中国的粮食问题极为艰巨，靠口号越喊越响就能解决？无论左右，功课不做够就乱喊口号都是让人厌恶的。
家园 反科学这个词还是要慎重 小时候经常看科普书籍，里面有很多幻想未来的文章。在这些文章中对未来的幻想，现在回过头来，发现有很多已经成为了现实比如通讯（手机），还有很多由于问题的难度太大而停步不前，比如星级航行，人工智能。但不管怎么说，对绝大多数幻想，可以预期在将来随着科学的进步总会有进展的。有一个幻想很有意思，它预言将来人类的食物不再是普通的粮食，而是一种高能浓缩的藻类，人类每天只吃一颗这样丸状的浓缩藻类，就不再吃别的东西了。这样的幻想，我相信只要人类的天性还没有改变，就永远也不会实现。原因没有别的，我想没有人会放弃了品尝各色佳肴而去每天吞下一粒药丸，对有众多菜系的中国人来说恐怕尤其如此。实际上，军队里的高能浓缩的食品，除了还不是藻类，大概也跟幻想里的差不多了。但显然，普通人对这样的食品可没有半点兴趣。这个例子就说明了“科学”上的正确也不是万能的，不代表我们一定要遵守，毕竟人类不是绝对理性的。
回到转基因的例子，洗心提到了农业科技人员的意见。我也提一下我以及周围的一些不从事转基因工作，但对转基因有那么一些多多少少不是完全不靠谱的认识的群众的看法：
1。左派的乌有也好，左派的绿和也好，反对转基因都是出于政治目的的。这是没有异议的。
2。转基因的食品是不是有风险？从科学的角度，从食品的构成的角度，很难想象转基因的食品同非转基因的食品有什么区别。当然，万事不是绝对的，不过至少从人类已有的知识还得不出转基因有风险的结论。好多反对转基因的论据确实是跟宋鸿兵的《货币战争》一样不靠谱，站不住脚的。
3。转基因的食品不受我们这些挑食的群众欢迎。虽然转与非转没区别，还是宁可吃非转的。这同到了体内都是化成能量，压缩饼干或者高能藻类浓缩药丸还是不受欢迎是一个道理。对大张旗鼓搞转基因持反对意见，至少现在还可以选择吃转与非转，如果转基因普及了，这个选择就没有了。
4。乌有的动机不同，不过要达成的目标却有相似之处，至少不会反对乌有。为什么不自己站出来？---乌有的影响力，总比我们这些挑食的群众要大吧。
总而言之，科学是理性的，但人类本身毕竟不是完全理性的。
家园 转基因和非转基因还是非常不同的 E大不可随便下结论。现在对转基因的研究才是万里长征迈出了第一步，这些年虽然进步很大，但总结起来就是让我们知道了原来自己什么都不知道。这里面水非常深，绝不是经典物理那种科学大厦已经建成的状态。现在受过高等教育的人有一个误区，就是从经典物理中得到了科学的大能，然后套用到生命科学上去。我们对生命科学的研究如果真到了经典物理的水平，那药品也不需要实验了，直接按公式计算设计就行了。
家园 从你的说法就可见乌有在这事上败事有余 就分析一小段为例子
从科学的角度，从食品的构成的角度，很难想象转基因的食品同非转基因的食品有什么区别。当然，万事不是绝对的，不过至少从人类已有的知识还得不出转基因有风险的结论。这个是错的。比如，环保部《绿叶》杂志今年三月的一篇文章就提到
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bbb81fb0100hj17.html
孟山都公司研发转基因作物已经有很多年，但大部分数据没有公开。前两年，在极大的公众压力下它公布了一部分数据，即Bt玉米喂老鼠90天的数据。去年12月份，一家科学杂志发表了Vendmois、Séralini等几位法国科学家的文章，他们对孟山都数据的分析表明，经过90天的实验，发现老鼠的肝肾功能都受到了负面影响①。当然，他们并没有发现癌症之类很严重的病变，90天太短了，一些很严重的器质性病变还不至于发生，因此他们提出对转基因作物需要有更长期的动物实验。 （该文网上有英文版 http://www.biolsci.org/v05p0706.htm）。
更多的，可以去找Mae-wan Ho, Jack Heinemann 等生物学家的文章。 下面这个网上也有多方面资料：
http://www.genet-info.org/
好多反对转基因的论据确实是跟宋鸿兵的《货币战争》一样不靠谱，站不住脚的。这个也不对。确切的说，是乌有转基因的论据不靠谱，站不住脚，因为那么多科学讨论他们不关注－－或者看的时候觉得不够火爆不在意？ 却拿着恩道尔的垃圾炒作个没完。所以我说他们反科学。
家园 你提到的这篇文章仔细看了一下 你提到的这篇文章仔细看了一下，一些信息确实是以前所不知道的。不过，转基因作物对健康可能的危害，一种是转基因作物本身先天成分上的危害，另一种是转基因作物后天所引出的危害（比如除草剂残留）。而后者在很大程度上属于可以用后天的加工处理方法所补救的。我本人不是替转基因辩护，我是一直排斥的。不过单纯强调后天所引出的危害未必能阻挡转基因的步伐。而这片文章的结论一方面还不是决定性的（需要更长时间的研究），另一方面，还是以后天所引出的危害为主。比如说最后的结论部分也提到：
This can be due to the new pesticides (herbicide or insecticide) present specifically in each type of GM maize, although unintended metabolic effects due to the mutagenic properties of the GM transformation process cannot be excluded。换句话说，老老实实尊重科学，按照科学的方法，至少现在看起来还不足以完全阻挡转基因。对我们这些挑食的群众来说，排斥转基因是从非理性出发的，理性的科学方法可以阻挡转基因当然更好，如果不能，那么政治化，情绪化，阴谋论化的方法阻挡了转基因也不是什么坏事。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 那么一些“所谓左派”为什么反对转基因 不关注农业和粮食问题本身，那么一些所谓“左派”反对转基因是为什么？ 真的是某些人说的为了反W？
那么真的是有为了政治目的瞎折腾老百姓的嫌疑了。
老百姓也不是那么好骗的， 政治化，情绪化，阴谋论化的方法恐怕阻挡不了转基因，而是适得其反， 正如当年戴晴政治化，情绪化，阴谋论化的方法没阻挡住三峡。