主题：阶级意识的回归与中国左翼思潮的复兴 -- 铸剑
家园 这个明显与事实不符的 而在中国，在90年代开始的左翼思潮却逐步从思想界扩大到民间，并开始对高层政治博弈产生了明显影响。80年代老马那套东西在高层和民间还是很有影响力的，经过苏东剧变之后，世界范围内左翼都失去了现实依托，90年代中期以后，随着一批老人淡出现实政治，左翼在中国就失去了最后的依托了。朱学勤在《书斋里的革命》里写的很清楚。
所以在九十年代末能看到一个奇怪的现象：一个号称以马克思主义为指导思想的第三世界国家，对内在没有任何保障的情况下，大规模开除工人；对外在wto谈判中，不但没有为发展中国家在不平等的国际体系中争得什么权益，反而加剧了第三世界国家在劳动力市场上的零和博弈。更奇怪的是，该国主流舆论对此竟然一致叫好。
至于减免农业税什么的，呵呵，那可是号称党内ps派大佬的影帝的标志性政绩啊
家园 这三十年，对内对外都是资本主义革命 这是比文化大革命更加深刻的革命，从生产和社会方式，到思想和艺术，平民到政府乃至政党，都和三十年前截然不同。
但是，对比历史上所有的资产阶级革命来说，这也是最和平的一次革命。
中国补上这个资产阶级革命这门课已经要结束了，再继续资本主义下去，可能是国内国际形势都不允许。套用一句时髦的话就是这样发展不可持续。这个由共产党领导的新民主主义革命看似成果了，但其代价是共产党自己可能也变色了。问题是，共产党还有能力领导中国人民走社会主义道路吗？不行了，如今是全球化经济了，共产党要仅仅领导中国人民走社会主义道路是行不通的，要领导，就得领导全球走社会主义道路。下周日内瓦伊朗核问题会谈，不知道中国能否显示领袖风范。
中国左派要有国际的话语权，才能影响历史进程。左派仅在国内，怕是秀才造反，三年不成。左派应该组织自己的NGO，走出国门，与第三世界人民同甘共苦。地球上还能找到这种共产主义精神吗？
列宁说社会主义可以在一个两个国家里先实现，看来这个论断靠不住。社会主义也得在全球实现。中国不实现全球社会主义，自己就无法实现社会主义。中国如果能主导后美国国际秩序的话，就应该是全球社会主义革命的秩序－－消灭贫困和战争。
家园 兄弟还是习惯性地觉得政府是一切 政府里没有马克思主义者，正是马克思主义开始复兴的原因
家园 除了政府，没有任何人能制衡政府 这是中国的现实。很无奈，屁民必须安于“被改革”的命运。现在有人高呼中国在左转，要我说，不如说民粹思潮开始在网上抬头了，而高层显然也有人想利用这个东西来造势。
不过就我在现实生活中观察，老百姓对政治的关注度很低的，对左右都没多大兴趣。在很多人眼里，tg就这么个德性，办点不是人的事是正常，哪天真全心全意为人民服务了，倒是反常。
没有希望，也无所谓失望。被忽悠了这么多回，老百姓也精了，现在是老百姓对政府不信任，这不是左右pk，而是官民pk。问题是屁民没有任何能力制衡权贵，所以有的人彻底绝望了，当然也有指望高层出个青天大老爷的，乌有上已经有人高呼薄书记万岁了，呵呵。
家园 历次大洗牌之前，大伙都这么想 所以说，每次动荡都是情理之中，意料之外
家园 左右 兴起的是 阶级 民族主义 国家主义，至于这会不会觉得这些是左，那就不知道了。当年风中虎跟蔡总支持工人，然后有些反而倒过来，世事变幻无常，到头来都是一堆深信 形势比人强 的时势主义者。光看哲学理念是猜不到具体事情立场的。
家园 你引用朱学勤，这显然不能给你的文章添彩。 你列举的现象，有一个名词“苏修”，更有名词“走资派”。
若“走资派”，“工贼”不能解释你文章中列举“九十年代末能看到一个奇怪的现象”，还请你发明一个与事实相符的词汇出来。
家园 霸权有两个方面 一般来说,霸权理论侧重在国际关系上.似乎更多的运用在描述世界政治上
构成霸权应该说有两个方面,一是力量,比如说美国的全球军事存在.另一方面呢,除了军临天下,还有一整套的文化政治攻势。
P·安德森在《霸权之后？—当代世界的权力结构》一文中是这样诠释葛兰西的霸权一说：
他将霸权看作一个不仅仅建立在强力基础上，而且也建立在文化优势（cultural ascendancy)之上的权力体系。换而言之，在这个意大利的传统中。霸权被理解为这样一种类型的统治：它所配备的不仅是军事暴力的决定性权力，而且首先是获得被支配者对它们所受支配的道德同意的能力。但是这里要注意的是，下边苏侃河友理解的将霸权等同于领导权，这种等同有些简单化。这方面的理论辨析先不展开。
P·安德森是当代西方新左翼的灵魂人物，他曾和国内学者汪晖有过一次长谈。而汪晖在霸权上和P·安德森的主要分歧，可以从上引安德森一文提到的汪晖所著《去政治化的政治、霸权的多重构成与六十年代的消逝》一文中
当代中国的“去政治化”过程仍然是一个“政治交易”的过程：传统政治精英正在将自己转化为特殊利益集团的代表，但他们仍然掌控着政治权力，特殊利益集团和跨国资本必须通过交易形式换取权力机器的支持。由于市场化改革是一个国家推动的过程，在现代化和改革的名义下，国家权力机器（在国－党体制下也不可避免地包括政党机器）的不同方面全面地卷入了经济范畴，从而这个“政治交易”就转化为“去政治化的权力交易”，其主要形式是不平等的“产权改革”以及由此引发的大规模的利益重组（腐败不但是这一制度性转化过程的必然产物，而且也是在公共舆论中掩饰更大的不平等和非正义的财产转换过程的一个题目――在产权明晰、法制化等名义下进行的反腐败活动从一个特定的角度将这一“政治交易”过程合法化了，亦即以法的名义将产权转换过程“去政治化”）。如何在新的历史条件下打破“去政治化”的逻辑构成了当代批判的知识分子共同关心的课题。在重新回顾六十年代的政治文化之时，这些知识分子发现构成那个时代的政治文化的关键概念—如进步与保守、左与右等等—如果不是已经失效，便是处于暧昧不明的状态。也正由于此，当代世界的许多反对运动要么变得软弱无力，要么沦为新型霸权的同谋。汪晖一文更多的是提出问题，但安德森则呼吁反抗，在他看来所谓霸权的现实是
罗马历史学家塔西陀曾经用来描写他所属的征服世界的城市的霸权的言辞，正可以用来描绘伊拉克和阿富汗被蹂躏的村庄和土地： Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium; atque, ubi solitudinem faciunt, pacem appellant. “蹂躏，屠杀，篡夺，他们谎称为帝国；他们制造出沙漠，然后称之为和平。 ”这里的分歧是汪晖和安德森身处不同的国家环境中而产生的，对于汪晖来说首先应对的中国左翼的困境。不过这里我觉得苏侃河友的回贴提到的一点很有利，就是：
老毛的遗产到现在总算还剩一个架子，算是有个斗争的平台，这点比西方好太多了。说到毛的政治遗产，最关键的一点使得中国独立自主，当然这只是斗争的出发点。但斗争的形势是复杂的。政治斗争首先要明确自己和他者，而这一点，毛也说过“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题”。从这一点上说，左翼，中国的左翼首先讨论的应该是敌人和朋友的问题。国际上的敌人是谁，国内的敌人是谁？自身的建构是离不开敌人的。这其实是中国左翼真正的困境。
- 复 霸权有两个方面
家园 同意对左翼目前的问题的认识 前面老老狐狸同志也说到了。对朋友和敌人认识不清，因而必然拿不出能得到广泛拥护的办法来。
我觉得一个重要问题是，对邓小平的地位的认识“左派”走到了极端。如果左派能认识到邓的实践的正面作用和意义，在实践中将能减少对“走回头路”的顾虑给国家带来的震动，再从维护公平关心民生的角度关注问题，或者将能得到最多的支持，建立起新的统一战线。
目前的“左派“对改革实践的彻底否认，总带着很强的“左倾关门主义”的倾向。他们拿出来的办法也就必然地像当年“经济上消灭富农，肉体上消灭地主”一样，陷入困境而无法争取到更多的支持。
家园 非常赞同 中国今天的左派开口就是反邓，结果自己走出的第一步就只能是毛左进而极左，而今天的中国人民其实既想要毛时代的相对公平和干净，又想要邓时代的相对自由和繁荣，不明白这点，左派就只能是极左，无人问津。时代在进步，90后，00后都快要长大了，谁会以为半个世纪前的体制能够适用于今天？看看重庆，卖力地表演这么久，谁跟进了？
在互联网时代唱极左，太刻舟求剑了。
现在的左派没有真正从人民群众的角度认识问题，没有关心人民群众真正的需要，所以他们脱离群众，同时被群众漠视也是必然的。
这也就是我认为中国目前没有真正左派的原因，因为他们还没有真正对人民和历史负起责任来，深入地观察和思考生活，还停留在意识形态或者类似的肤浅层面上。我常常怀疑，这些左派其实和右派是一丘之貉，所谓的左，不过是另辟蹊径的进身之阶而已。