主题：【原创】我看转基因争论：学霸遭遇阴谋论的一场混战 -- 洗心
家园 【原创】我看转基因争论：学霸遭遇阴谋论的一场混战 国内关于转基因的争论，在我看来现在更多的是学霸遭遇了阴谋论的一场混战。所谓学霸， 并不是具体针对某个个人，而是说在过去近十年里，政府一定程度上被误导迷信转基因高科技，导致农业科研投入过分集中于转基因研究，而一些有同等潜力，甚至潜力更大的可持续农业科技方向，因此没有得到足够的重视和投入。
我反对对转基因的过分阴谋化。有些反对转基因的人说什么“中国粮食连续第七年增产，说明转基因粮食的不迫切性”， 这个推理更是基于对中国粮食安全状况无知的想当然。中国粮食进口率过去几年大幅度上升，从卡路里来算是7.4%， 已经超过政府在2020年前保证粮食自给率达到95% 的规划。在可预见的将来，保证单位面积的高产依然是保证中国粮食安全最重要的一环。
但是，转基因是增产最好的途径吗？举一个现实的例子吧。
转基因水稻的增产现在最好的不过6-9％ －－黄季焜发在Science 上的数据，几十户种转基因和种常规稻农民的对比数据。 而水稻强化栽培技术（SRI, System of Rice Intensification) 节水30-40% （水是中国农业的极大制约）的同时增产潜力远远超过转基因。在多使用农家肥等条件下，很多地方取得了增产50% 以上，甚至100% 以上的惊人成果。当然， 由于配套的科技不足，现阶段使用农家肥往往意味着需要农民更多的劳动力投入，是推广的一大难处。 但即使不用农家肥， 水稻强化栽培技术增产潜力也很大。四川推广了20万公顷，在基本不用农家肥，不增加农民劳动力投入的情况下， 平均增产20% 以上。 可惜水稻强化栽培技术不是来源于美国的高科技，而是起源于马达加斯加，同时科技人员没有卖高价种子的利益驱动，两个原因加起来让其在国内不受重视，在一些地方的推广完全靠一些真正心系农民的科技人员（这些人越来越少了）以雷锋精神在做。
我采访的一位水稻强化栽培的专家说他很感激当年拿到的某个科研基金，一下子给了四年， 他们在这四年里做出了很好的大田试验的结果，由此推动了水稻强化栽培在该省的推广。 我问他这个基金多少钱，每年二十万而已。 他说感激，我听着都替他抱屈， 每年二十万，比起张启发每年上亿的科研基金，真是零头的零头。 更让人吐血的是，他所在的某大学水稻研究所， 三四十个人，从前每年科研经费七八百万。这个所里也有人搞转基因， 现在拜国家大干快上转基因“之福”， （“十二五’期间，国家对转基因品种的研发支持是300个亿，而常规育种只有1.8个亿），全所科研经费这两年一下子上升到两三千万。 当然，新增的钱大都是投给转基因的。尽管他做出了比转基因好得多的增产20% 以上的结果，他还是继续带着他的学生们以真正服务农民的雷锋精神尽量把他们相比之下相当可怜的科研经费花在刀刃上。 这位出身农民的专家，认为政府给科研人员的待遇相当不错了，所以，不要打太多个人的小算盘，认真服务农民是他分内该做的。 尽管，如果要对比他和张启发的待遇和其真正的贡献， 他可以为个人叫屈的理由太多了。但他也承认，很担心能不能留住自己的学生， 毕竟，跟风转基因的利益诱惑太大。
我们的粮食现在还没有出问题， 靠的是这样一些默默无闻却真正奉献的专家，可是，我们对他们有足够的支持吗？甚至，我们知道他们吗？ 比起在转基因上的一掷千金，我们在透支他们的奉献。如果继续下去，下一代的农业工作者，还会有多少这样的人？ 我们的粮食安全，还如何保证？
通宝推：阴霾信仰,木秀于林,oldnew,野草魂,苍野,非闲人,桥上,关中农民,大水,黄花2003,小乌龙,酸菜刚,方解石,乡间小径,花大熊,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 询问：按照卡路里计算的进口食品量7.4% 中国粮食进口率过去几年大幅度上升，从卡路里来算是7.4%， 已经超过政府在2020年前保证粮食自给率达到95% 的规划。这个数据是那儿来的，能否提供一下出处？
按照去年和前年国家统计局进出口数据，大豆进口约5000万吨，食用油进口800万吨，两项加起来，等于按卡路里计算，进口占总消费量20%左右。我国粮食安全很成问题。
家园 我很意外 中国政府可能还是对国外的高科技太迷信，殊不知并不是所有的高新科技都一定是最好的。在欧洲很多人对转基因食品都持反对态度，在英国几年前还发生过抗议者将转基因实验田破坏的事件。在西方自己还没有推广转基因技术的情况下，我很意外中国政府却走了这么一大步。民以食为天，还望政府在这件事上慎重再慎重。
家园 对于转基食品，应当慎重。不然， 可能鱼没鱼味，肉没肉味，人就没人味了哈。
家园 看看食用油就知道，转基因都快一统江湖了 中移动充话费送食用油；大卖场买东西送食用油；
可仔细一看送的都是转基因的豆油。手边就有一瓶卖场赠送的900ml金龙鱼。标签上写得明白：加工原料为转基因大豆。你要是再稍微留心下路边餐馆、大排档、烧烤等等的用油转基因油占了很大的比例。
我是反对转基因食品的，可是每天吃的基本都是转基因油:没办法，要工作，要上餐馆，要吃快餐。
有对这方面比较了解的能贴贴转基因产业的利益链情况吗。
希望百年后的中国别变成动物园。
家园 转基因大豆已经是世界主流了，2009年占77% 世界产豆大国，美国超过90%，阿根廷接近100%，巴西70%多。大家都想自已赚钱，花费尽量便宜，种豆的也想降低成本。没有办法的。除非你特有钱，只买天然产品
Worldwide 1997 67 5.1 7.6%
2008 91 65.8 72%
2009 90 69 77%
USA 1997 25.7 3.6 4%
2008 30.1 27.7 92%
2009 31 28.6 91%
Argentina 1997 6.2 1.4 22.6%
2008 16.4 16.2 99%
2009 17.5 17.4 99%
Brazil 1999 13.0 1.4* 10%
2007 22.5 14.5 64%
2009 23 16.2 71%
Canada 1997 0.9 0.0001 0.01%
2007 1.1 0.7 62.5%
Mexico 2000 0.12 0.0005 0.4%
2006 0.1 0.005 4.5%
Paraguay 2004 2.0 1.2 60%
2007 2.8 2.6 93%
2009 2.6 2.2 85%
Romania 1999 0.097 0.016 16%
2006 0.14 0.1 70%
South Africa 2001 0.008
2007 0.2 0.14 80%
2009 0.24 0.2 85%
Uruguay 2002 0.02
2007 0.47 0.47 100%
Bolivia 2008 0.73 0.6 82%
2009 0.9 0.8 89%
家园 讲个有点离题的八卦 某个朋友做水稻方面害虫的研究，需要下乡抓虫子做样本，在田里遇到的老农感慨，自文革之后，这是我第一次见大学生下田。
家园 我只有一个疑问 水稻强化栽培技术是生态学层次的技术，转基因是分子生物学层次的技术，这两个层次的技术并不矛盾，并不是你死我活的关系啊。难道只有非转基因的稻种能进行强化栽培，转基因的稻种就不能进行强化栽培？
没有一个国家的科研经费划分能让所有人满意。在这种现实面前，与其抱怨、制造对立，不如想着怎么将计就计，搭顺风车。搞水稻强化栽培技术的人完全可以申请一个“转基因水稻强化栽培技术研究”的课题嘛。
- 复 我只有一个疑问
家园 研究是研究，商业化是商业化。 应该讲，研究是必须的，商业化在未研究完成其可行性之前是不宜进行的。
- 复 我只有一个疑问
家园 没人想和他们对立，是搞转基因的人自己吃独食吃相太难看 除了担心留不住学生，那位教授自己并没有怨言。但资源分配的不公平，连我这个“外人”都看不过去。
“十二五’期间，国家对转基因品种的研发支持是300个亿，而常规育种只有1.8个亿, 这种政策出台难道没有搞转基因的人忽悠？
下面好几个行内人说了，植物分类的和生理的，生态学的和环境学的，被逼得都要去搞分子基因，难道正常？ 就为了追所谓热点，出文章。
曾经和香港一位自己也做一部分转基因的大牛农学教授聊天，对现在一些反转基因的人不懂科学，胡乱妖魔化，他摇头叹息（这个我也大部分同意他），但说到转基因研发300个亿，而常规育种只有1.8个亿，他同样批评说这是不懂科学胡来，农业科技是综合性的学科，这么一条腿超长一定成个瘸子。 我后来了解到他在今年年初国家开的一个关于转基因的研讨会上同样这样直言，真是让我佩服。但他是少数派。如果做转基因的人都象他这样诚实， 这么变态的政策怎么可能出台？
家园 我同意你的意见，但是理想是理想，现实是现实 在“转基因研发300个亿，而常规育种只有1.8个亿”的现实面前，你觉得最实用主义的办法是什么呢？
如果等香港那位大牛在一年没几次的高层会议上的直言来产生效果，那不知道要到什么年月，常规育种才能翻身。我认为最现实的办法，就是用转基因稻种进行常规育种，做出不错的成绩来（应该有这个信心吧？）。你在业内有了更大的名气，也就有了更多的话语权，到时候堡垒不就从内部攻克了？
其实美国又何尝没有科研经费的偏袒分配，据蒲慕明说，美国很多优秀的科学家也拿不到钱。在这种情况下，你采取什么样的反抗手段，这就不是科学问题了，而是反映了一个人对政治手段的掌握程度。我觉得中国的科学家长期被教导远离政治，但其实应该学学怎么搞政治。
家园 现在这种状况，就是某些“科学家”太会搞政治造成的 “我觉得中国的科学家长期被教导远离政治，但其实应该学学怎么搞政治。” 这个不对。 好些科学家（这个在中美都越来越多）自己早就不做科研了，都是手下的研究生、博士生去做，甚至外包出去，整天的主要任务就是搞政治跑钱。
转基因投入一枝独大，从十余年前就开始了。十余年了没有特别出彩的成果， 其对资源的垄断却变本加厉。不得不佩服某些人搞政治的手腕。
板子要打在该打的人身上。现在出了问题，不去反思评估体系出了什么毛病，却说做出了好成果却不受重视的人不会搞政治，要向那些会搞政治的人学习。大家都把心思花在搞政治上，做实事的人只会越来越少。 一个人的时间，花在哪里是看得见的。平均来讲， 做实事的人再怎么学会搞政治，也搞不过某些专业搞政治的学棍、学霸。