主题：关于李庄案的一些个人看法！ -- czm1968

法律的首要任务就是惩治犯罪，本来就和遵纪守法的好人没关系——这是你对法律的定义吗？

但是这里有人认识谁被政府栽赃含冤入狱的吗，这种没杀人被公检法合起来诬陷栽赃的几率比你被雷劈的几率低多了——你有证据证明你说的话吗？

对执法者的限制和犯罪嫌疑人的保护对好人没有任何好处，相反对每一个犯罪分子都是天大的喜讯——只要“嫌疑”了就不要保护了是吧？那干脆直接称“罪犯”好了。什么叫做“对执法者的限制”？你总不会真的认为不需要对执法者进行限制吧？

说程序正义是怪胎，只能说明你对法律、对社会利益、你自己利益的无知，可怕又可怜的无知。

你不反对法制吧？

如果不反对法制，那么就不应该反对法律体系——包括法律条文，操作程序，执法手段等等——不断完善吧？

如果法律需要完善，学习、引用既有的别国的的法律法规比自己凭空编造谣可靠一些吧？

如果可以学习和引用，至少要学过来，用过了，才知道拿来的是不是符合自己的需要的吧？

这个学、用的目标，自然要选目前在全世界影响力最大，直接和间接约束人群最多，对经济运行影响力最大的法律体系。符合这个条件的，要么是英美法系，要么是大陆法系，伊斯兰法律可以排除。那么学习美英德法就是必然的选择。

你开口闭口美国，是不是因为不知道中国和欧洲各国的大量司法交流？你对美国有何仇恨？美国的法律连续运行200多年了，比起最近60年换过4~5本宪法的中国，其稳定性毋庸置疑，里面自有其值得学习的规律。去其糟粕取其精华才是正确的态度，全盘否定和全盘接受一样，都是不对的，就像是处于被迫害妄想下的呓语。

关于本案：

1.所谓李庄的教唆录像，是不是存在？如果存在，检方就应该公开，因为质疑原告证据的合法性是被告的权力而不是原告的自律义务。录像证据公开后，被告可以选择承认教唆，服罪；或者以此证据采集手段不合法为借口要求法官不接受这个证据。但是不管哪种情况，都可以让原被告、法官、旁听和看转播的群众认识到李庄确实教唆了。这对于原告背后的政府显然是一件有利的事情，原告没有这么干，要么是蠢，要么是根本没有录像可以拿出来放。

2.所有证人不出庭。这是检方伙同法院，利用法律漏洞剥夺了被告质证的权利，这一条无论如何是说不过去的。也许你觉得对李庄这个教唆犯，就不该有这权利，那么对于那几个连尸体都还没找到就错判的杀人犯，他们应不应该有这样的权利？又有谁能判定那个被告该有这个权力，那个被告不该有这个权力？政法委书记？

3.执法者的限制和犯罪嫌疑人的保护，其实这是一个意思，就是对未定罪的公民的保护。如果没有这些保护，钓鱼执法就成了执法者刷政绩的最好最简便方法，利用好人的善良，把好人打成罪犯。完成执法和罚款任务。

4.从最近几年的社会新闻来看，各级执法机构对于对自己有利的事，往往是不惮于法律的约束肆意而为，当被揭穿时，则抛出若干“临时聘用”人员来转移矛盾。如果没有《行政诉讼法》等程序法，则被侵害利益的人将会申冤无门。如此可以托庇于法律的盲区之中的“临时聘用”人员才真是“俱欢颜”了呢。

总之，现在中国的法律体系还很不完善，需要学习外国的经验和条纹，其中不免泥沙俱下，在实践的基础上理解、在理解的基础上择善而从才是正道，一味否定，就如同泼脏水把孩子也倒掉，是愚蠢的举动。没有什么缺陷可以仅仅靠激烈的口号就解决的。

另外，民主、自由、普世，都是可以善意解读的，特别是民主和自由，本就应该是民众期望的幸福生活中必不可少的组成部分。遗憾的是，在这个论坛里被某些五毛恶意解读甚至妖魔化了。但是，把什么东西扣上民主、自由、普世的帽子，不意味着你的反对就是正确的，也许仅仅证明了你的扣帽子能力而已。