主题：关于“三日危情”的闲聊 -- 烤面包的胖大叔
家园 关于“三日危情”的闲聊 “三日危情”和“肖申克的救赎”不同。
比“肖申克的救赎”向前迈了一步。
在肖申克的救赎中，肖申克知道自己是无辜的。
而在三日危情中，John相信自己的妻子是无辜的。但他无法证明。
片中有这么一个情节，John要求律师为他妻子上诉的时候，律师劝他放弃丈夫的视角，去看案件的证据。
一个人被杀了。从凶案调查的角度来看，受害人的社会关系人，首先成为嫌疑人。
而这些嫌疑人中，有一位，当天下午和受害人爆发了激烈的冲突。
同时有目击证人看到这名嫌疑人从犯罪现场离开。
这名嫌疑人的身上沾有受害人的血迹。
这名嫌疑人的指纹留在凶器上。
如果一套法律体系依靠这些证据把这名嫌疑人关进监狱,那么这名犯人能脱罪的可能性有多大呢?
John非常愤怒,他对律师说,原来你一直不相信我妻子是无辜的
在这个情节中，我们可以注意到，John并没有正面回应律师，律师让他重组证据，他回应的相信。
John为什么相信自己的妻子？
三日危情作为一部主流商业影片在讲述一个挑战法律的故事,首先要化解观众对挑战法律这一行为的心理上的质疑。就是说电影必须要给出一个比法律更值得维护的价值。
而这个价值可以视为这部电影的主题。
回到刚才的问题，John为什么相信自己的妻子？从一般逻辑来推断，大概有两个因素，从理性的角度来看，可以是出于John对妻子的了解。他了解她，所以她不会做这些事。但是如果纯出于理性，从案件的客观证据出发，John很难为他妻子开脱。所以，这里还存在一个感情的因素。就是John爱他的妻子。因为爱，所以John相信他的妻子不会杀人。
爱，凌驾于法律之上的爱，该是一种什么样的爱呢？而电影首先要说服观众的是，这个女人值得去爱吗？在电影开篇的情节中塑造了这样一个女性形象，白人，长相甜美，有稳定的工作，有车有房，嗯，对的，有相亲经验的男士们都知道我在说什么。除了外在条件，影片着力刻画的是John妻子的一项优点，就是家庭观念。
说到这里，我们已经可以明确的指出，在《三日危情》一片中，着力刻画的一种超越法律的价值观，就是基于家庭的价值观。
基于家庭的价值观而去挑战法律为内容的美国影视作品有很多，挑战法律的行为多种多样，可以贩毒（比如说单身毒妈，绝命毒师），可以杀人（本片就是，比如说John杀死毒贩），可以抢劫银行（13号仓库第一季第3集），甚至可以从事恐怖活动（天堂之路）。这些行为在影片中，都以家庭的名义得到了谅解。
同样讲述越狱的剧集《越狱》，和国家机器对抗的支柱同样是家庭观念。在《越狱》剧集中，所有的好人都有着大致相同的家庭观念，而坏蛋们的家庭都是破碎或扭曲的。
美国影视作品中家庭观念的回归，和保守主义思潮的回归分不开，具体来说，是对女性主义的反问，这反问就是：娜拉出走以后会怎么样？
比如在《时尚女魔头》一片中，影片虽然安排了女主角为米兰达辩护说“如果她是个男人，那么人们只会关注她的成就。”但最后仍然安排女主角放弃事业回归家庭。该片不仅用情节说明了家庭和事业的矛盾，而且还凸显了另一对矛盾，女性应该具备的美德，和职场成功所需的野心和算计之间的矛盾。
《三日危情》是部翻拍片，编剧兼导演保罗·哈吉斯在原片的基础上加入了一些个人的思考。比如说片中关于《堂·吉诃德》的讨论，这个细节可以视为一个隐喻。以家庭的名义对抗法律是种堂吉诃德式的抗争。在影片的逃狱片断，美版拍得比法版更加紧张，John的计划环环相扣，一步不慎就会导致失败。这样的情节设计从影片观赏的角度来说，非常扣人心弦，更具观赏性。但是呢，实际上越是复杂的计划，失败的可能性越高。John的成功是银幕上的成功，是故事中的成功。而非真实世界的成功。《三日危情》不是部好人和坏人对抗的影片，而是一个好人因为某种价值观，和别的好人对抗的影片。大家都没有错，所以错的是社会。于是保罗·哈吉斯借主角之口说出了这样的话，“我们发明了很多东西让我们以为能控制住一切，实际上我们生活中有哪一部分是我们真正能够自己控制的？”
家园 马马虎虎算是个合情不合理也不合法的故事吧 首先，“我爱她，所以我相信她，所以我要帮她对抗法律”这个逻辑是不成立的，更不是所谓“家庭价值的回归”的体现。正如律师的建议：抛开夫妻关系的影响去看待这个案子，面对那么多也相当完整的证据，无论谁都没法相信克劳同学的老婆不是罪犯.......或者说他老婆就是个罪犯，这种情况下，克劳同学的“家庭价值回归”就是破坏他人家庭价值回归的行为，也就是你所说的“凌驾于法律之上的爱”，不应该算成是颂扬家庭观念，更不是套上个家庭名义就可以谅解。
抢劫毒贩的情节更是自圆其说的美式英雄主义套路了。无论给被抢者贴个啥标签，抢劫、杀人都是确定的，不能说劫杀的是毒贩就不是杀人不算违法了。
实际上，直至片终，导演也只是用侦探的想象以及神乎其神、似是而非的下水道井盖下的纽扣暗示其妻并非凶手罢了，换言之，全片也没有明确凶手到底是谁，说穿了无非还是为克劳夫妻超越法律的行为马马虎虎地开脱一下，让观众心里更受用些罢了，为了一己之私（家庭也好、爱情也罢）违法的本质依然没变。
所以我倒不觉得这片有啥大道理可言。当然，这片还是蛮好看的，成功越狱的大结局也讨人欢喜。
家园 让我想起另一部法国电影anything for her 戴安克鲁格演的
家园 三日危情就是翻拍这片子 黛安·克鲁格这片子是粗服乱头，不掩国色。
文森特·林顿就不行了，越老越猥琐。
他们俩配戏什么世道啊
不过罗素·克劳也是又老又胖，不如跑龙套的连姆·尼森有风采。
家园 该价值观天朝古已有之，亲亲相隐 家庭价值观和社会法律哪个重要，我选择前者，我想这也是普世价值之一。
另外一个丈夫相信妻子，是可以有感性之外的感觉的。正如一个妻子怀疑老公有外遇的时候，老公往往就有外遇一样，恩爱夫妻之间自有无须对外人道的心心相印。
家园 导演帮女主角脱罪了的，那个侦探不是去找那颗扣子了吗？ 只是导演没让他找到而让观众找到了，这个是对女主角无辜的肯定。
片中男主角对老婆的信任是有依据的，只是他的依据无法作为法律证据罢了！片中也特别展示了老婆为了让老公死心，故意说自己犯了罪。老公的依据是一种心理依据，就是老婆不可能刚杀完人还能那么平静地去和朋友吃饭聊天。这个确实是成立的，只是不能作为法律证据而已。
这个片子还可以的，只是电影终究不是现实，电影也不会成为犯罪的教学片，有些内容就不必较真了。
我很喜欢你的解读，说实话，我看不出那么多的内容来，一方面是理解能力的原因，另一方面也是对美国社会了解不够。
家园 关于扣子 先提一点：
老公的依据是一种心理依据，就是老婆不可能刚杀完人还能那么平静地去和朋友吃饭聊天。你该注意到John的妻子在吃饭聊天的时候并不平静，而是爆发了激烈的冲突，都快动起手来了。
而这个扣子的情节是美版特有的，法国的那部没有。
这颗扣子是这样，应该是拍给观众看的。算是导演的一种妥协。
如果在当时找到这枚扣子，可以理解为犯罪现场出现了第三者。那么凶手可能是这第三者和John的妻子两人之一。这样的话，John的妻子有可能脱罪。
而事隔三年之后，即使找到这枚扣子，从法律的角度也说明不了什么问题。
从影片情节中是探长求得一个心安。而实际上是给观众一个交待。
影片毕竟存在一个道德困境。正义的界限在哪儿？
希腊有个故事说的是苏格拉底被城邦判处了死刑，在死刑前夜，苏格拉底的弟子买通狱卒，想让苏格拉底越狱。但苏格拉底没有走。
苏格拉底的悖论给后世留下一个问题，服从或不服从法律的限度在哪儿？
具体到这部影片中，以家庭的价值来对抗法律，实际上有些偷换概念。这枚扣子情节是编导用来弥补观众内心的伦理冲突。
从这一点上来说，保罗·哈吉斯显得收敛和保守一些。他的片子从撞车开始，到决战以拉谷，包括他编剧的最新两部007影片，都拿出一些问题来思考，但这些思考在一定程度上更像是种装点。就好像一只从冬天的热被窝里伸出的小手，一碰到冷空气，就飞快的缩了回去。
家园 看到此文，不禁想起了微博中的消息：李庄案中检方撤诉了 家园 你的联想力太丰富了 家园 没办法，谁让你的文章是越狱、法律，而最近药、李、吴这么火 家园 嗯，说到热门，你应该把药和孙兴联系到一起 中国的娱乐圈有个大贩毒集团。
这个贩毒集团的成员都是娱乐圈和准娱乐圈人士。
即将踏入娱乐圈的西安音乐学院的药家鑫，正是这个组织的外围成员。
你想一个正常的大学生，为什么要随身带把刀呢？而且深夜开着车在外边溜达。
吸毒，贩毒简直是一定事。
药家鑫杀人，其实是杀人灭口。
警方以药家鑫案件为突破口，抓住了这个贩毒集团的主要成员孙兴。
据孙兴交代，较早几天，发生在高速公路的劫狗案件，是两大贩毒集团的火拼。
而该贩毒集团通过集团成员间的结婚仪式为掩护进行聚会，比如说前两月那谁谁的婚礼。就是贩毒集团的全国代表大会，会议通过了多项议程，审议了去年的工作报告，通过了今年的工作计划。并且挖出了另一贩毒集团隐藏在内部的卧底。
通宝推：朱测,reed,
