主题：【原创】基督教记事之十三 欲窥天心问前生 -- 玉垒关2
家园 忏悔总是好事。 人，这个东西，基本上没有完全不做坏事的。
所以，忏悔总是好事，哪怕忏悔后再去做坏事。
至少他忏悔过，就必然会有心理压力，原来做大坏事，说不定改做小坏事了。
总比做了坏事，还努力为自己找道理强一些，这种做完小坏事后为自己找到道理，拒绝忏悔的人，就会越来越去做大大的坏事，以至于最后形成理论。
- 复 忏悔总是好事。
家园 如果是一个毫无文化的人，相信基教，还可以理解 一个中国人，却成了基教徒，这种毫无教养的举动，简直是世间最可耻的事情。
这也无所谓，宗教自由嘛。乐意吃屎也是基教徒的权力。可偏偏某些黄基一边吃，还得意洋洋地展现其基教徒的嘴脸，究竟是无知无耻到境界了，还是有病呢？
- 复 忏悔总是好事。
家园 儒家比他强多了 强调不二过
- 复 儒家比他强多了
家园 狗改不了吃屎，人就真的能有错就改么？ 儒家最根本的问题就是“不诚实”，虚伪，
以思想的高度来做为自己行动的高度，但以人的“原罪”，就意味着你的行为永远达不到你思想的高度。
所以，我说基督教是诚实的宗教，就在于它在一开始就提醒你，注意你的“原罪”，你是做不到“同神一样的高度的”。
而东方文化，或者说儒家也好，道家也罢 包括中华佛教，从一开始就不承认这一点，总是妄图“成仙成圣”，所谓“修身齐家治国平天下”之类，这纯属人类不自知的一种妄想，
一种狂想。
家园 华风之弊，八字尽之，始作于伪，终于无耻 严复大概说的就是这意思。
家园 从这个回复来看，基督教恰恰就是个虚伪的宗教 基督教徒说“原罪”，并不是说，只是承认自己有原罪，于是就自惭形秽。相反，他们是觉得高人一等的。教徒们喜欢说“原罪”，那是因为可以给别人泼屎，因为“人都是有原罪的”啦，并不是光是基督教徒有原罪。相反呢，当了教徒，就给耶稣的宝血洗净了，“因信称义”了。千万不能被教徒们口里“罪人罪人”地喊给迷惑了，以为他们谦卑。这可不是喊给其他人听的，而是喊给他们天上的主子听的，而相对于其他不信的不义的人（没有义人，连一个都没有），教徒们可是“因信称义”的，是高人一等的。
有教徒说了，“以人的‘原罪’，就意味着你的行为永远达不到你思想的高度”。这个“行为达不到思想的高度”，听起来好像是心里想做完美的事，结果因为有自私的心，或者是心有余力不足，于是行动上亏欠一点。比如说心里觉得应该去做义工的，结果因为私人利益的事，没有去成。不是这样的，这个也不要给骗了。
“原罪”是说你本来想做好事，可因为私心做不成吗？不是的，“原罪”专指不信神，不听神的话，和我们这种俗人说的好事根本不搭界。教徒说的“行为”，不是做义工之类的好事，而是单指“信主”这件事。你要是有信心，主说干啥就干啥。比如说主说了，你把你儿子杀了祭给主，你二话不说，拿把刀就要把你独生儿子砍了，好，你就是因信称义的义人了，行为就达到一定高度了。比如亚伯拉罕就是这么干的，他就是“信心之父”。一般人做不到这么只有神性没有人性啊，所以“行为达不到思想的高度”，原罪深重，做不了信心之父。就算象摩西这样，因为没听仔细主的话，主上次叫他敲石头出水他敲了，这是听话，这次只叫他出水没叫他敲石头，他自以为是还是敲了两下石头，行为没达到主要求的高度，主就让他进不了迦南地。
所以听教徒的话一定要知道翻译：“原罪”不是“有私心”啥的，而是做不到“主叫干啥就干啥，主叫不干啥就不干啥”，自称“罪人”不是谦虚，因为别人是不知悔改的罪人，而他们是宝血洗净的因信称义的罪人，档次拉开的。而教徒在比较各宗教的时候呢，就喜欢别人往前面那种看法去理解，以显自家的“诚实”，护教的时候呢，就要强调后面那种理解了，“sin原意是射箭不中靶子”啦之类的。我说基督教是个虚伪的宗教，这是很重要的一个理由。
家园 荷包兄 同意你的判断,但是不同意你的推理.
一神教和我们传统的区别在于,神是预设的而又在那里唧唧歪歪,所以,神就变成了具象的特定的人之神,任何人都没有能力解释万物.所以,虚伪是必然的.具体的表现就是狭隘和狂热.
而我们的道虽然是预设的,但是是不可言说的,一言说就是"非常道",所以,你可以说道理,但任何道理只是人之道理,不是天之道理.可以驳斥,可以辩解.所以,本质上就有了某种包容性和扩展性.
中国达成广泛地域,复杂环境下的统一不是偶然的.而罗马的扩张,是在希腊精神的热力影响下--对绝对理性的追求,这两者的包容力和"因信称义"的宗教都不是在一个等级上.西方的跳跃式发展恰恰是在回归希腊传统复兴(文艺复兴)之后.当然我不否认普世主义的宗教对发展的驱动力.
所以,如果说有信仰,我只信中国的道的传统和希腊的科学传统.当然,信人,就必须面对人的局限性,人力有所穷---物质社会的罗马式坍塌/周期律,总归是一个不可回避的现实,信神也同样存在.
所以,唯一的问题在于人的能力可以达到什么地步,以及为了进步愿意付出什么样的代价.
原罪可以是看作是自省自修,这素质在我们的传统中也有,而且当作"君子"的基本素质来看.某些人不过是象小学生一样,一定要有个老师在那里监督才会好好学习罢了--我们的传统是强调:君子慎独.
以后的发展趋势可能就是:小人(我这只是指能力,不是道德判断)信教,君子慎独.其实这样也蛮好,各取所需,各有所依--只要不陷于狭隘和狂热.如果,要有更多的君子,那么就要有更强大的教育.
呵呵.
- 复 荷包兄
家园 乌贼兄好 兄说的判断和推理是指的我说的“基督教虚伪”这个命题吧。我的推理只是理由之一，而不是所有的理由，而且针对被回帖中的内容。基督教里虚伪的东西多了，比如那个“爱人如己”，只是针对性不高，我懒得说罢了
。而你帖中的“虚伪是必然的”推理，针对性不够
。兄说“原罪可以是看作是自省自修”，则大谬不然，是对基督教教义的不了解，也就是理解成了我前面说的是“有私心”啥的，在道德方面的欠缺。不是这样的，基督教的原罪，是人类始祖因为吃了分别善恶果而得到的，为什么吃了这个果子就有罪了呢？其实和果子本身没什么太大关系，而是因为不听上帝的话，上帝说不能吃，你偏要吃，你就有罪了。而且这个罪是遗传的，而罪的工价就是死。
那么这个“原罪”和“人类不是完美的，需要自省自修”有什么区别呢？区别在于，基督教是讲“因信称义”而不是“因行称义”或者因其他什么称义的。要知道这是基督教基本教义之一，没有任何变通可能的。
如果你说，是啊，没有完美的人，但是我自省自修，有什么缺陷，我尽力改善，我朝着完美的方向努力。这样的话，尽管还是不能做到十全十美，我总朝着义的方向前进了吧。按照基督教教义来说，错！大错特错！你在义的方面没有一点改善，因为你没有信基督，接受他做你的救主啊。你不信耶稣，你行得再好都是不对的，事实上，你不可能行得好。你得信了耶稣，而且只需信了耶稣，你就被耶稣宝血洗净了，你就因信称义了。这就是我前面强调的，“原罪”其实和你行的无关，只和信不信上帝，听不听上帝的话有关。听上帝的话，拿着刀要去杀亲生儿子都是对的，义的。基教圣经里明确地用这样的故事来说明什么是义。
教徒也会说，光说自己信是不够的，这个信可以从行里看出来的，一旦被耶稣宝血洗了，你一定会活出新生命来，行得就能更好。但是得看到，这里的标准是信，不是行，信了就能行得好只不过是一个无法验证的结论而已，没有任何证据表明教徒们的道德水平就要比普通人高。基督教这个老师监督的不是你是否努力学习知识，学到的知识是否有用，符合实际等等，这个老师监督的是你是不是唯命是从，是不是常拍他马屁，每月是否交红包等等。
打个比方，我开一家称义大力丸公司，打广告说，人都是不完美的，不义的，有病的，blabla，但是只要你买我的称义大力丸，真心诚意相信吃了我的大力丸就能称义，能治好你的病，并且买了大力丸吃下去，你就称义了，没病了。你如果不吃我的大力丸，那么你行得再好，也还是有病，你总不可能十全十美吧。你要是还是行得不好，那就要么是你的病太重，还得再买我的大力丸，要么你没真心诚意相信我的大力丸。基督教就是这么个大力丸公司，所谓的人不完美啥啥的，目的是为了卖大力丸，而且一旦大力丸卖出，管你有病没病。
而且如我前面所说的，因信称义是基督教的基本教义，所以原教旨主义教徒是极力反对“原罪可以是看作是自省自修”这种说法的。三自教会的丁光训主教很烦恼啊，常有人问他，如果因信称义的话，那么雷锋焦裕禄这些人都会在地狱里永永远远被硫磺火湖烤喽？很难回答啊。所以丁主教发展了基督教神学，提出“因爱称义”的说法。话说这个“爱”，也是耶稣常挂嘴边的，但是“因爱称义”就是不行，是大异端。大家拿“因爱称义”搜一下网就会知道我所言不虚。
小人信教君子慎独的说法我到不反对，儒家也有圣人神道设教的说法。作为个人的信仰，就算信圈圈功又如何。基督教的害处，是作为有组织的教会表现出来的，罗素甚至把它称为“是世界道德进步的主要敌人”。另外，信教不是没有代价的，宗教（不仅是基督教）必然以蒙昧主义为思想控制的方式，这恰恰是和“更强大的教育”背道而驰的。
家园 讲得好，花 家园 你对原罪的理解太狭隘了， 仿佛“原罪”仅仅是用来打击别人的工具。
其实原罪的本质含义更应理解为：人做为一种生物体中的不完善，或者人性之中的一种不完善，或者简单地说是人性之中的恶。
这是人无论是从道德角度还是社会角度，还是生命的角度，必然无法摆脱的事情。
人不是至善至美的，但一个人的心灵的高度可以达到一种至善至美的高度，或者说人可以看见这种高度。
在这种心灵的天堂高度和生活的平常高度之间，就产生了一种必然差距，在人性之恶中与人性至善中也产生了一种差距，这种差距-----就是基督教义中，人们在对心灵高度的不懈追求中所感觉到的阻力，这种阻力来自于生命本身，来自于人类自身的限制性的条件，有时表现出来的就是人性之中的恶，以及人的种种局限性，这就是原罪。
正是因为有了“原罪”的观念，人们才可能正视自己的缺点，才可能发现自己的不足，才能够在道德情操上提升自己。
原罪并不仅仅是“为了给别人泼屎”，其实更多的是给自己一个审视自己的目光。
如果是为了“为了给别人泼屎”，大可不必先称“自己有罪”，直接泼屎就行了。
说自己一贯正确别人一贯错误的行为方式难道还少么？
何况如基督徒与非基督徒的心交流过程恰恰是这样的：
1.基督徒认为自己有“原罪”，
2.非基督徒不承认自己有“原罪”，
3.非基督徒认为：你认为有罪是你自己的事，反正我是“干净"的。
如果人性中必有恶的成分，或者说人性有趋恶的成分的话，显然是非基督徒在表面上占到更大的便宜，因为你自认有罪---活该，我自认无罪----心安理得。
“无罪”必然在表面上压倒“有罪”。
但事实上，有这样想法的人可能距离真理的道路越来越远。
这就如同一个企业，有的企业会认为排放污染“有罪”，是企业的“原罪”，所以这个企业会加强环保设施的的建设。而另一个企业会认为企业排污是天经地义的事情，天生无罪，我是企业么，为什么就不能排污呢？
原罪论对于一个社会是否能健康发展，是最根本性的东西。
其实原罪论翻译成中国传统文化式的理解，就是中国人所说的----天理良心。天理良心的背面就是人们面对它的“自渐不如的感觉”，面对天理良心的“原罪感”。
只不过中国人是从正面阐述。
西方人是从反面阐述。
或者说西方人才是真正从正面直指问题的本质，而东方人才是从反面阐述问题。这就看你怎样理解。
从这个角度来说，基督教义的思维方式才是真正的直指真理的思维方式，严酷的思维方式，毫不留情的思维方式。
所以耶稣说：我是真理，我是道路，我是生活。
家园 商榷一下，你推论的逻辑有问题 1.基督徒认为自己有“原罪”，2.非基督徒不承认自己有“原罪”，
3.非基督徒认为：你认为有罪是你自己的事，反正我是“干净"的。
原罪，sin，是个特指，和生活中的‘罪’，guilt，是不同的。
所以，基督徒认为自己有‘原罪’，这个是基督徒自己的事儿。
而非基督徒不承认‘原罪’，并不意味着他不承认现实生活中的‘罪’。
比如基督徒和非基督徒都闯了红灯，那么两个人都认为自己guilty，这和sin完全是两回事儿。
既然现实中，sin基本上是个虚构的东西，那么无论信基督或者不信基督，是没有任何影响的。
这就如同一个企业，有的企业会认为排放污染“有罪”，是企业的“原罪”，所以这个企业会加强环保设施的的建设。而另一个企业会认为企业排污是天经地义的事情，天生无罪，我是企业么，为什么就不能排污呢？比如，你的这个例子首先就混淆了sin和guilt。而且，企业是否重视环保，和宗教信仰完全无关，这个我想就没有必要在这里解释了吧？
其实原罪论翻译成中国传统文化式的理解，就是中国人所说的----天理良心。天理良心的背面就是人们面对它的“自渐不如的感觉”，面对天理良心的“原罪感”。中国的‘天理良心’，通常是指公正，道德，以及因果，意义广泛。与其相反的并不是什么感觉。面对天理良心，如果做了错事而产生的负罪感，与基督教的原罪没有交集。
家园 人类的进步就是是精神上的进化。 精神上的进化是一种过程。
摩西十戒，内容简单至极，现在瞧就是“小学生守则”，尽管人类的“原罪”让现代人也可能无法做到“小学生守则”，这让我们一方面看到“原罪”对于人类的顽固性，另一方面也看到在摩西时代，道德产生之初的粗糙的质感。
原罪，sin，和生活中的‘罪’，guilt，是不同的。
道德，必然要站在最高的高度，是一种高标准严要求。其实。无论是原对创造世界的上帝，还是面对“天理良心”，还是面对所谓的“道”，人所产生的心理是一样的，其实就是一种“负罪感”，因为自己平庸或败坏生活与高高在上的道德之间的差距，所产生的一种负罪感。
只不过，谈论“天理良心”的人，表面上谈论的是道德，其实更多的是将道德压力施压给别人，是别人与“天理良心”之间的差距。
谈论“原罪”的人，是将是将道德压力施压给自己，是自己与“天理良心”之间的差距。
所以，我认原罪这种观念，反映了一个人内心的“诚实”程度。
是一块试金石。
家园 原罪的受害者是谁 元罪，有施害者--everyone, 那么受害者是谁呢？
一个刚刚出生的人，在主观和客观上，精神和物质上，都没有伤害任何猫狗花草，他对谁犯了罪呢？还是说因为他必然会犯某些罪，所以不妨称他有原罪。
其他动物有原罪吗？如果有的话，婴儿的原罪和小猫咪的原罪有区别吗？如果没有的话，为什么没有呢？历史上有人试图将动物引入基督之门吗？
非生命物质有原罪吗？石头一定会砸到别的什么东西。水会淹死好多东西。