主题：读《巨流河》偶感 -- 酥油茶

这个笑话很有意思。

田余庆在魏晋南北朝方面的研究，确实是精致缜密到了极点。如果拿他与陈作比较，陈是有开创性这一方面的优势的。不过如果不考虑历史的前后顺序以及继承性这一因素，感觉田余庆要比陈更完美一些的。

陈的几个缺陷，一个是有时候回到了传统史学的路子，“价值”优于“事实”，先确定理论再从历史中找论证；另一个是有时候有陷入了乾嘉之学的陷阱，难免为考证而考证。

有两位钱大师都曾经对陈大师的后一点缺陷提出批评，其中一位钱大师还对陈大师考证杨贵妃那一段多有讥讽之语。这其中固然有文人相轻之处，大师之间互不买帐要争个高下。但实事求是的讲，乾嘉之学在清朝的兴起是有文字狱背景的，其本身或可作为研究历史时的补充方法，却并不适合沉迷其中作为主流。

这些大师们都是属于人文领域的，但其实在中国，受文化传统的影响，连科学领域也是有“大师”的。比如说在理科等学科，也是有人称“先生”的。很早之前我曾经很偶然的接触过一位“唐先生”的嫡传弟子，这位弟子本身已经算是退休，估计至少也有六、七十岁了。他虽然对“唐先生”的为人方面有一些无奈的微词，但还是“先生”两字不离口，很是维护的。当我问到“唐先生”的主要贡献，特别是在国际上的重要影响时，这位弟子话锋一转，谈起来“唐先生”的“治学严谨”来了。而那些用词，与社会上对人文领域评价季大师“季先生”时的用词，虽然学科不同却并没有两样，都是大处侃侃而谈，具体成就避谈。当时听到这里，不禁哑然而笑。

曾经有疑问为什么在中国不但人文学科，就是在理科都有“先生”的现象。后来总结有三个因素。

第一就是中国文化的师承门派、尊师重道的观念根深蒂固，就算是理科等外来学科，也免不了沾染上中国文人的一些固有习气，多继承而少批判。

第二就是民国时期的所谓“精英教育”。这个精英教育的方向使得民国时期的教授待遇极其丰厚，先生对弟子就免不了颐气指使，同时民国时期的教授比如说“唐先生”“季先生”等多在国外拿到学位，虽然仅仅是正常毕业的“洋”博士而已，但面对国内的“土”学生也不可避免的要居高临下了。当然，虽然很多所谓大师成就寥寥，但不可否认的是，还是有不少真正的出类拔萃之士的。比如说陈省身，杨、李等人大师的称呼还是当之无愧的。

第三点，就是建国以后就失去了留学国外的机会，那么民国时期的那些海归博士们面对后来人，心理优势更加明显；而其弟子们由于建国后的历史原因，学业多有荒废，与自己的“先生”相比，更是觉得矮了一大截子。

这些年海外博士回国的也多了起来，在各个领域都有，既然自己同样也是海外博士，与民国的那一批海外博士“大师”的成就相比，未必就落了下风，而互联网的兴起，也逐渐让某些过去的大师退去了头上神圣的光环。实际上后起的新生代对中国的师承这个观念，以及少批而多阐释的传统，已经不是那么买账了。

俺这样不学无术的混混哪里当得起老兄您这样真专家的夸奖。。。。。。

小弟只不过是在看待人物与学说时还算能保持一个平和持重的心态罢了，以前买了套郭沫若全集，实话说，越看越觉得高山仰止。

关于李白与杜甫，以前写过一篇小文，我去扒扒，发来请老兄指正。